Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2001 г. Дело N А14-8485-00/296/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ветлуга" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2001, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2001 по делу N А14-8485-00/296/14,
ООО "Ветлуга", зарегистрированное и расположенное в г. Воронеже, предъявило в арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Воронежа (далее именуемой ГНИ) о признании недействительным Решения ГНИ от 15.11.2000 N 06-12/559 о взыскании налога на прибыль в сумме 22742 руб., пени - 16990 руб. и штрафов по п. 1 ст. 120 НК РФ - 5000 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ - 4548 руб. 40 коп.
Решением арбитражного суда от 22.02.2001 иск удовлетворен частично. Признано недействительным Решение ГНИ от 15.11.2000 N 06-12/559 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1812 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 362 руб. 40 коп. и по п. 1 ст. 120 НК РФ - 5000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2001 решение арбитражного суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе ООО "Ветлуга" просит об отмене судебных актов в части отказа в иске и вынесении нового решения по делу об удовлетворении иска, поскольку суд неправильно применил п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкцию ГНС РФ от 10.08.95 N 37 и не применил Инструкцию ГНС РФ от 15.06.2000 N 62, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, находит, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной ГНИ 19.10.2000 выездной проверки в ООО "Ветлуга" по исчислению и уплате за период с 01.01.97 по 01.07.2000 налогов и сборов признано нарушение порядка исчисления налога на прибыль, в связи с чем Решением ГНИ от 15.11.2000 N 06-12/559 с общества взысканы: по п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль - 4548 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 120 НК РФ - штраф в размере - 5000 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 22742 руб. и пени в сумме 16990 руб. 32 коп.
Предметом разногласий сторон по настоящему делу стало применение истцом в проверяемом периоде на основании ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" льготы как малому предприятию, осуществляющему производство товаров народного потребления, и неуплату налога на прибыль по этому основанию в сумме 22742 руб., а также отнесение на себестоимость работ оплаченных истцом физическому лицу затрат по аренде автомобиля, в результате чего не был уплачен налог в сумме 1584 руб.
Рассматривая спор в части применения льготы, суды первой и апелляционной инстанций из представленных договора, документов первичного бухгалтерского учета, технического описания производимой продукции установили, что в проверяемый период истец производил выпуск банок с крышкой из пластмассы, предназначенной для хранения не пищевых вязких, сыпучих, мелких предметов в бытовых условиях, реализовывал эти банки ООО "Химинторг" в качестве тары и получил доход, с которого не уплатил налог на прибыль, заявив о наличии у него льготы по выпуску товаров народного потребления. Спора между сторонами в отношении сумм дохода, расчетов ГНИ сумм налога не имелось.
Проанализировав положения ГОСТа Р 50962-96 "Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс", Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции, работ и услуг N ОК 004-93, а также п. 4.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, суды пришли к правильному выводу, что поскольку этими актами к товарам народного потребления тара, используемая другими предприятиями и организациями для упаковки своей продукции, не отнесена, а поэтому в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" эти объемы реализации суммы выручки не могли расцениваться в качестве льготируемых, в иске обществу в этой части о взыскании налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ было обоснованно отказано.
Причиной взыскания постановлением ГНИ остальной суммы налога на прибыль и пени послужило необоснованное, по мнению ГНИ, включение в себестоимость затрат истца оплаченных сумм арендной платы физическому лицу за арендованный обществом автомобиль. Проверяя доводы сторон в этой части, суд проанализировал представленные документы об аренде и в соответствии с п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, а также ст. 3 НК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что истец осуществлял аренду основного средства, в отношении арендодателя никаких изъятий в законодательстве РФ о налогах и сборах не введено, поэтому такие действия налогоплательщика признаны обоснованными, а решение ГНИ о взыскании налога, пени и штрафа в этой части - недействительным.
Рассматривая спор в части взыскания штрафа по ст. 120 НК РФ, суд установил, что в оспариваемом решении ГНИ не приведено конкретных обстоятельств совершенных истцом грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. А потому решение ГНИ в этой части является необоснованным и правомерно признано судом недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Указанные в кассационной жалобе нормативные правовые акты применены и истолкованы судами правильно. Оснований для применения судами положений Инструкции ГНС РФ от 15.06.2000 N 62 по применению Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", введенной в действие с 09.10.2000, не имелось, поскольку период проверки налоговым органом деятельности истца закончен первым полугодием 2000 года, следовательно, новая Инструкция ГНС РФ не имеет обратной юридической силы. Доказательства по делу также исследованы и оценены полно и в соответствии с действующим законодательством, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела в кассационной инстанции. Поскольку основания для предоставления отсрочки отпали, госпошлина в сумме 324 руб. 70 коп. подлежит взысканию с истца.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2001, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2001 по делу N А14-8485-00/296/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ветлуга" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ветлуга" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 324 руб. 70 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 29 мая 2001 г. Дело N А14-8485-00/296/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ветлуга" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2001, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2001 по делу N А14-8485-00/296/14,
ООО "Ветлуга", зарегистрированное и расположенное в г. Воронеже, предъявило в арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Воронежа (далее именуемой ГНИ) о признании недействительным Решения ГНИ от 15.11.2000 N 06-12/559 о взыскании налога на прибыль в сумме 22742 руб., пени - 16990 руб. и штрафов по п. 1 ст. 120 НК РФ - 5000 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ - 4548 руб. 40 коп.
Решением арбитражного суда от 22.02.2001 иск удовлетворен частично. Признано недействительным Решение ГНИ от 15.11.2000 N 06-12/559 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1812 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 362 руб. 40 коп. и по п. 1 ст. 120 НК РФ - 5000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2001 решение арбитражного суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе ООО "Ветлуга" просит об отмене судебных актов в части отказа в иске и вынесении нового решения по делу об удовлетворении иска, поскольку суд неправильно применил п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкцию ГНС РФ от 10.08.95 N 37 и не применил Инструкцию ГНС РФ от 15.06.2000 N 62, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, находит, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной ГНИ 19.10.2000 выездной проверки в ООО "Ветлуга" по исчислению и уплате за период с 01.01.97 по 01.07.2000 налогов и сборов признано нарушение порядка исчисления налога на прибыль, в связи с чем Решением ГНИ от 15.11.2000 N 06-12/559 с общества взысканы: по п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль - 4548 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 120 НК РФ - штраф в размере - 5000 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 22742 руб. и пени в сумме 16990 руб. 32 коп.
Предметом разногласий сторон по настоящему делу стало применение истцом в проверяемом периоде на основании ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" льготы как малому предприятию, осуществляющему производство товаров народного потребления, и неуплату налога на прибыль по этому основанию в сумме 22742 руб., а также отнесение на себестоимость работ оплаченных истцом физическому лицу затрат по аренде автомобиля, в результате чего не был уплачен налог в сумме 1584 руб.
Рассматривая спор в части применения льготы, суды первой и апелляционной инстанций из представленных договора, документов первичного бухгалтерского учета, технического описания производимой продукции установили, что в проверяемый период истец производил выпуск банок с крышкой из пластмассы, предназначенной для хранения не пищевых вязких, сыпучих, мелких предметов в бытовых условиях, реализовывал эти банки ООО "Химинторг" в качестве тары и получил доход, с которого не уплатил налог на прибыль, заявив о наличии у него льготы по выпуску товаров народного потребления. Спора между сторонами в отношении сумм дохода, расчетов ГНИ сумм налога не имелось.
Проанализировав положения ГОСТа Р 50962-96 "Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс", Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции, работ и услуг N ОК 004-93, а также п. 4.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, суды пришли к правильному выводу, что поскольку этими актами к товарам народного потребления тара, используемая другими предприятиями и организациями для упаковки своей продукции, не отнесена, а поэтому в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" эти объемы реализации суммы выручки не могли расцениваться в качестве льготируемых, в иске обществу в этой части о взыскании налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ было обоснованно отказано.
Причиной взыскания постановлением ГНИ остальной суммы налога на прибыль и пени послужило необоснованное, по мнению ГНИ, включение в себестоимость затрат истца оплаченных сумм арендной платы физическому лицу за арендованный обществом автомобиль. Проверяя доводы сторон в этой части, суд проанализировал представленные документы об аренде и в соответствии с п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, а также ст. 3 НК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что истец осуществлял аренду основного средства, в отношении арендодателя никаких изъятий в законодательстве РФ о налогах и сборах не введено, поэтому такие действия налогоплательщика признаны обоснованными, а решение ГНИ о взыскании налога, пени и штрафа в этой части - недействительным.
Рассматривая спор в части взыскания штрафа по ст. 120 НК РФ, суд установил, что в оспариваемом решении ГНИ не приведено конкретных обстоятельств совершенных истцом грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. А потому решение ГНИ в этой части является необоснованным и правомерно признано судом недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Указанные в кассационной жалобе нормативные правовые акты применены и истолкованы судами правильно. Оснований для применения судами положений Инструкции ГНС РФ от 15.06.2000 N 62 по применению Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", введенной в действие с 09.10.2000, не имелось, поскольку период проверки налоговым органом деятельности истца закончен первым полугодием 2000 года, следовательно, новая Инструкция ГНС РФ не имеет обратной юридической силы. Доказательства по делу также исследованы и оценены полно и в соответствии с действующим законодательством, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела в кассационной инстанции. Поскольку основания для предоставления отсрочки отпали, госпошлина в сумме 324 руб. 70 коп. подлежит взысканию с истца.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2001, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2001 по делу N А14-8485-00/296/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ветлуга" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ветлуга" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 324 руб. 70 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2001 N А14-8485-00/296/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 мая 2001 г. Дело N А14-8485-00/296/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ветлуга" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2001, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2001 по делу N А14-8485-00/296/14,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ветлуга", зарегистрированное и расположенное в г. Воронеже, предъявило в арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Воронежа (далее именуемой ГНИ) о признании недействительным Решения ГНИ от 15.11.2000 N 06-12/559 о взыскании налога на прибыль в сумме 22742 руб., пени - 16990 руб. и штрафов по п. 1 ст. 120 НК РФ - 5000 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ - 4548 руб. 40 коп.
Решением арбитражного суда от 22.02.2001 иск удовлетворен частично. Признано недействительным Решение ГНИ от 15.11.2000 N 06-12/559 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1812 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 362 руб. 40 коп. и по п. 1 ст. 120 НК РФ - 5000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2001 решение арбитражного суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе ООО "Ветлуга" просит об отмене судебных актов в части отказа в иске и вынесении нового решения по делу об удовлетворении иска, поскольку суд неправильно применил п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкцию ГНС РФ от 10.08.95 N 37 и не применил Инструкцию ГНС РФ от 15.06.2000 N 62, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, находит, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной ГНИ 19.10.2000 выездной проверки в ООО "Ветлуга" по исчислению и уплате за период с 01.01.97 по 01.07.2000 налогов и сборов признано нарушение порядка исчисления налога на прибыль, в связи с чем Решением ГНИ от 15.11.2000 N 06-12/559 с общества взысканы: по п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль - 4548 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 120 НК РФ - штраф в размере - 5000 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 22742 руб. и пени в сумме 16990 руб. 32 коп.
Предметом разногласий сторон по настоящему делу стало применение истцом в проверяемом периоде на основании ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" льготы как малому предприятию, осуществляющему производство товаров народного потребления, и неуплату налога на прибыль по этому основанию в сумме 22742 руб., а также отнесение на себестоимость работ оплаченных истцом физическому лицу затрат по аренде автомобиля, в результате чего не был уплачен налог в сумме 1584 руб.
Рассматривая спор в части применения льготы, суды первой и апелляционной инстанций из представленных договора, документов первичного бухгалтерского учета, технического описания производимой продукции установили, что в проверяемый период истец производил выпуск банок с крышкой из пластмассы, предназначенной для хранения не пищевых вязких, сыпучих, мелких предметов в бытовых условиях, реализовывал эти банки ООО "Химинторг" в качестве тары и получил доход, с которого не уплатил налог на прибыль, заявив о наличии у него льготы по выпуску товаров народного потребления. Спора между сторонами в отношении сумм дохода, расчетов ГНИ сумм налога не имелось.
Проанализировав положения ГОСТа Р 50962-96 "Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс", Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции, работ и услуг N ОК 004-93, а также п. 4.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, суды пришли к правильному выводу, что поскольку этими актами к товарам народного потребления тара, используемая другими предприятиями и организациями для упаковки своей продукции, не отнесена, а поэтому в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" эти объемы реализации суммы выручки не могли расцениваться в качестве льготируемых, в иске обществу в этой части о взыскании налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ было обоснованно отказано.
Причиной взыскания постановлением ГНИ остальной суммы налога на прибыль и пени послужило необоснованное, по мнению ГНИ, включение в себестоимость затрат истца оплаченных сумм арендной платы физическому лицу за арендованный обществом автомобиль. Проверяя доводы сторон в этой части, суд проанализировал представленные документы об аренде и в соответствии с п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, а также ст. 3 НК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что истец осуществлял аренду основного средства, в отношении арендодателя никаких изъятий в законодательстве РФ о налогах и сборах не введено, поэтому такие действия налогоплательщика признаны обоснованными, а решение ГНИ о взыскании налога, пени и штрафа в этой части - недействительным.
Рассматривая спор в части взыскания штрафа по ст. 120 НК РФ, суд установил, что в оспариваемом решении ГНИ не приведено конкретных обстоятельств совершенных истцом грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. А потому решение ГНИ в этой части является необоснованным и правомерно признано судом недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Указанные в кассационной жалобе нормативные правовые акты применены и истолкованы судами правильно. Оснований для применения судами положений Инструкции ГНС РФ от 15.06.2000 N 62 по применению Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", введенной в действие с 09.10.2000, не имелось, поскольку период проверки налоговым органом деятельности истца закончен первым полугодием 2000 года, следовательно, новая Инструкция ГНС РФ не имеет обратной юридической силы. Доказательства по делу также исследованы и оценены полно и в соответствии с действующим законодательством, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела в кассационной инстанции. Поскольку основания для предоставления отсрочки отпали, госпошлина в сумме 324 руб. 70 коп. подлежит взысканию с истца.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2001, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2001 по делу N А14-8485-00/296/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ветлуга" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ветлуга" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 324 руб. 70 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 мая 2001 г. Дело N А14-8485-00/296/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ветлуга" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2001, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2001 по делу N А14-8485-00/296/14,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ветлуга", зарегистрированное и расположенное в г. Воронеже, предъявило в арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Воронежа (далее именуемой ГНИ) о признании недействительным Решения ГНИ от 15.11.2000 N 06-12/559 о взыскании налога на прибыль в сумме 22742 руб., пени - 16990 руб. и штрафов по п. 1 ст. 120 НК РФ - 5000 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ - 4548 руб. 40 коп.
Решением арбитражного суда от 22.02.2001 иск удовлетворен частично. Признано недействительным Решение ГНИ от 15.11.2000 N 06-12/559 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1812 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 362 руб. 40 коп. и по п. 1 ст. 120 НК РФ - 5000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2001 решение арбитражного суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе ООО "Ветлуга" просит об отмене судебных актов в части отказа в иске и вынесении нового решения по делу об удовлетворении иска, поскольку суд неправильно применил п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкцию ГНС РФ от 10.08.95 N 37 и не применил Инструкцию ГНС РФ от 15.06.2000 N 62, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, находит, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной ГНИ 19.10.2000 выездной проверки в ООО "Ветлуга" по исчислению и уплате за период с 01.01.97 по 01.07.2000 налогов и сборов признано нарушение порядка исчисления налога на прибыль, в связи с чем Решением ГНИ от 15.11.2000 N 06-12/559 с общества взысканы: по п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль - 4548 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 120 НК РФ - штраф в размере - 5000 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 22742 руб. и пени в сумме 16990 руб. 32 коп.
Предметом разногласий сторон по настоящему делу стало применение истцом в проверяемом периоде на основании ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" льготы как малому предприятию, осуществляющему производство товаров народного потребления, и неуплату налога на прибыль по этому основанию в сумме 22742 руб., а также отнесение на себестоимость работ оплаченных истцом физическому лицу затрат по аренде автомобиля, в результате чего не был уплачен налог в сумме 1584 руб.
Рассматривая спор в части применения льготы, суды первой и апелляционной инстанций из представленных договора, документов первичного бухгалтерского учета, технического описания производимой продукции установили, что в проверяемый период истец производил выпуск банок с крышкой из пластмассы, предназначенной для хранения не пищевых вязких, сыпучих, мелких предметов в бытовых условиях, реализовывал эти банки ООО "Химинторг" в качестве тары и получил доход, с которого не уплатил налог на прибыль, заявив о наличии у него льготы по выпуску товаров народного потребления. Спора между сторонами в отношении сумм дохода, расчетов ГНИ сумм налога не имелось.
Проанализировав положения ГОСТа Р 50962-96 "Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс", Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции, работ и услуг N ОК 004-93, а также п. 4.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, суды пришли к правильному выводу, что поскольку этими актами к товарам народного потребления тара, используемая другими предприятиями и организациями для упаковки своей продукции, не отнесена, а поэтому в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" эти объемы реализации суммы выручки не могли расцениваться в качестве льготируемых, в иске обществу в этой части о взыскании налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ было обоснованно отказано.
Причиной взыскания постановлением ГНИ остальной суммы налога на прибыль и пени послужило необоснованное, по мнению ГНИ, включение в себестоимость затрат истца оплаченных сумм арендной платы физическому лицу за арендованный обществом автомобиль. Проверяя доводы сторон в этой части, суд проанализировал представленные документы об аренде и в соответствии с п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, а также ст. 3 НК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что истец осуществлял аренду основного средства, в отношении арендодателя никаких изъятий в законодательстве РФ о налогах и сборах не введено, поэтому такие действия налогоплательщика признаны обоснованными, а решение ГНИ о взыскании налога, пени и штрафа в этой части - недействительным.
Рассматривая спор в части взыскания штрафа по ст. 120 НК РФ, суд установил, что в оспариваемом решении ГНИ не приведено конкретных обстоятельств совершенных истцом грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. А потому решение ГНИ в этой части является необоснованным и правомерно признано судом недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Указанные в кассационной жалобе нормативные правовые акты применены и истолкованы судами правильно. Оснований для применения судами положений Инструкции ГНС РФ от 15.06.2000 N 62 по применению Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", введенной в действие с 09.10.2000, не имелось, поскольку период проверки налоговым органом деятельности истца закончен первым полугодием 2000 года, следовательно, новая Инструкция ГНС РФ не имеет обратной юридической силы. Доказательства по делу также исследованы и оценены полно и в соответствии с действующим законодательством, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела в кассационной инстанции. Поскольку основания для предоставления отсрочки отпали, госпошлина в сумме 324 руб. 70 коп. подлежит взысканию с истца.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2001, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2001 по делу N А14-8485-00/296/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ветлуга" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ветлуга" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 324 руб. 70 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)