Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2007 года Дело N А39-3486/2006
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2006 N 11-94.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 4 статьи 346.12 и пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, доходы, полученные налогоплательщиком от видов деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, включаются в сумму дохода, являющуюся критерием для перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.
Предприниматель в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав, что при решении вопроса об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения в случае превышения суммы доходов налогоплательщика 15 миллионов рублей учитываются только доходы, полученные от деятельности, облагаемой единым налогом при упрощенной системе налогообложения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель с 2004 по 2005 год осуществлял два вида деятельности: подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля в магазинах) и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений).
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила, что в третьем квартале 2005 года доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, превысил 15 миллионов рублей, что, согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, является условием перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения. В связи с этим Предпринимателю начислено 182509 рублей 43 копейки налога на доходы физических лиц, 55598 рублей 36 копеек единого социального налога и 252705 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость.
Нарушение зафиксировано в акте проверки от 21.07.2006 N 11-106, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 18.08.2006 N 11-94 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в виде взыскания 205099 рублей 83 копеек штрафов и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов в виде взыскания 98162 рублей 62 копеек штрафов. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 182509 рублей 43 копейки налога на доходы физических лиц, 55598 рублей 36 копеек единого социального налога и 252705 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость, а также 28188 рублей 49 копеек пеней по этим налогам.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 38, пунктом 4 статьи 346.13, статьями 346.14, 346.15, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не могут учитываться при определении предельного размера дохода, полученного от деятельности, облагаемой единым налогом при упрощенной системе налогообложения.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ; далее - Кодекс), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В силу статьи 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В данном случае Предпринимателем объектом налогообложения выбраны доходы.
В соответствии со статьей 346.15 Кодекса индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Объектом налогообложения при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.29 Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика.
Из приведенных норм видно, что налоговое законодательство четко устанавливает для разных видов налогов индивидуальные элементы налогообложения.
В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлен предельный размер доходов плательщиков единого налога по упрощенной системе налогообложения, в пределах которого он имеет право применять упрощенную систему налогообложения. Данное условие установлено для конкретной системы налогообложения, в рамках которой законодателем определены все элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения как доход, полученный от того вида деятельности, при осуществлении которого налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, при определении размера предельного дохода для решения вопроса об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, учитываются только доходы, полученные от деятельности, облагаемой налогом при упрощенной системе налогообложения.
В новой редакции статьи 346.13 Кодекса (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ) также учитываются только доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 статьи 346.25 настоящего Кодекса, то есть доходы, полученные от деятельности, связанной с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о том, что доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не могут служить критерием в целях ограничения размера доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом при упрощенной системе налогообложения, и отменил решение Инспекции от 18.08.2006 N 11-94.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 02.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3486/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы России.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2007 ПО ДЕЛУ N А39-3486/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 июня 2007 года Дело N А39-3486/2006
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2006 N 11-94.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 4 статьи 346.12 и пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, доходы, полученные налогоплательщиком от видов деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, включаются в сумму дохода, являющуюся критерием для перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.
Предприниматель в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав, что при решении вопроса об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения в случае превышения суммы доходов налогоплательщика 15 миллионов рублей учитываются только доходы, полученные от деятельности, облагаемой единым налогом при упрощенной системе налогообложения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель с 2004 по 2005 год осуществлял два вида деятельности: подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля в магазинах) и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду нежилых помещений).
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила, что в третьем квартале 2005 года доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, превысил 15 миллионов рублей, что, согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, является условием перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения. В связи с этим Предпринимателю начислено 182509 рублей 43 копейки налога на доходы физических лиц, 55598 рублей 36 копеек единого социального налога и 252705 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость.
Нарушение зафиксировано в акте проверки от 21.07.2006 N 11-106, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 18.08.2006 N 11-94 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в виде взыскания 205099 рублей 83 копеек штрафов и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов в виде взыскания 98162 рублей 62 копеек штрафов. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 182509 рублей 43 копейки налога на доходы физических лиц, 55598 рублей 36 копеек единого социального налога и 252705 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость, а также 28188 рублей 49 копеек пеней по этим налогам.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 38, пунктом 4 статьи 346.13, статьями 346.14, 346.15, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не могут учитываться при определении предельного размера дохода, полученного от деятельности, облагаемой единым налогом при упрощенной системе налогообложения.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ; далее - Кодекс), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В силу статьи 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В данном случае Предпринимателем объектом налогообложения выбраны доходы.
В соответствии со статьей 346.15 Кодекса индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Объектом налогообложения при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.29 Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика.
Из приведенных норм видно, что налоговое законодательство четко устанавливает для разных видов налогов индивидуальные элементы налогообложения.
В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлен предельный размер доходов плательщиков единого налога по упрощенной системе налогообложения, в пределах которого он имеет право применять упрощенную систему налогообложения. Данное условие установлено для конкретной системы налогообложения, в рамках которой законодателем определены все элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения как доход, полученный от того вида деятельности, при осуществлении которого налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, при определении размера предельного дохода для решения вопроса об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, учитываются только доходы, полученные от деятельности, облагаемой налогом при упрощенной системе налогообложения.
В новой редакции статьи 346.13 Кодекса (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ) также учитываются только доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 статьи 346.25 настоящего Кодекса, то есть доходы, полученные от деятельности, связанной с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о том, что доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не могут служить критерием в целях ограничения размера доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом при упрощенной системе налогообложения, и отменил решение Инспекции от 18.08.2006 N 11-94.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 02.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3486/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы России.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)