Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19279/2010) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-36222/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить земельный налог
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Ененков А.В., доверенность от 03.03.2010 N 16/07572
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) произвести зачет излишне уплаченного земельного налога, учитываемого по КБК 18210606021031000110, в счет уплаты земельного налога за 4 квартал 2009 года в сумме 334 руб. с учетом его зачисления по КБК 18210606011031000110.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2010 требования заявителя удовлетворены в части обязании МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 334 руб. в том порядке, который был указан в письме ООО "Строительная компания" от 19.04.2010 г. N 23. С налогового органа в пользу Общества взыскано 12,20 руб. в качестве возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано и судебные расходы в соответствующей части отнесены на заявителя.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований и отнесении расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в соответствующей части. По мнению подателя жалобы, суд не правомерно отказывает Обществу в удовлетворении остальной части требований, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем были уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно заявитель просил суд обязать МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 334 руб. в том порядке, который был указан в письме ООО "Строительная компания" от 19.04.2010 N 23. Указанные уточнения были приняты судом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении требований и возложение в указанной части расходов по оплате государственной пошлины на заявителя, который фактически отказался от требований в указанной части, не правомерно.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом 30.06.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченный земельный налог в размере 154 849,55 руб. и пени в размере 324,71 руб.
07.09.2010 Обществом был изменен предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии с которыми заявитель просил суд обязать налоговый орган зачесть излишне уплаченный земельный налог в размере 334 руб. (л.д. 74 - 77).
Указанные изменения предмета спора приняты судом.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.
Согласно резолютивной части обжалуемого решения требования заявителя с учетом изменения предмета иска удовлетворены в полном объеме. При этом резолютивная часть также содержит указание на отказ в удовлетворении требований в оставшейся части и возложении обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствующем размере на заявителя в связи с указанным отказом в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований с учетом изменения предмета иска.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере не менее 2 000 рублей.
Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 657 руб.
Учитывая положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина в размере 3 657 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, подлежит возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченная, а в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-36222/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 334 руб. в том порядке, который был указан в письме ООО "Строительная компания" от 19.04.2010 г. N 23.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Строительная компания" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Возвратить ООО "Строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 156 от 01.06.2010 в размере 3 657 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Строительная компания" 1 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде.
Возвратить ООО "Строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 358 от 13.10.2010 в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-36222/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А56-36222/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19279/2010) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-36222/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить земельный налог
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Ененков А.В., доверенность от 03.03.2010 N 16/07572
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) произвести зачет излишне уплаченного земельного налога, учитываемого по КБК 18210606021031000110, в счет уплаты земельного налога за 4 квартал 2009 года в сумме 334 руб. с учетом его зачисления по КБК 18210606011031000110.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2010 требования заявителя удовлетворены в части обязании МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 334 руб. в том порядке, который был указан в письме ООО "Строительная компания" от 19.04.2010 г. N 23. С налогового органа в пользу Общества взыскано 12,20 руб. в качестве возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано и судебные расходы в соответствующей части отнесены на заявителя.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований и отнесении расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в соответствующей части. По мнению подателя жалобы, суд не правомерно отказывает Обществу в удовлетворении остальной части требований, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем были уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно заявитель просил суд обязать МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 334 руб. в том порядке, который был указан в письме ООО "Строительная компания" от 19.04.2010 N 23. Указанные уточнения были приняты судом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении требований и возложение в указанной части расходов по оплате государственной пошлины на заявителя, который фактически отказался от требований в указанной части, не правомерно.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом 30.06.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченный земельный налог в размере 154 849,55 руб. и пени в размере 324,71 руб.
07.09.2010 Обществом был изменен предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии с которыми заявитель просил суд обязать налоговый орган зачесть излишне уплаченный земельный налог в размере 334 руб. (л.д. 74 - 77).
Указанные изменения предмета спора приняты судом.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.
Согласно резолютивной части обжалуемого решения требования заявителя с учетом изменения предмета иска удовлетворены в полном объеме. При этом резолютивная часть также содержит указание на отказ в удовлетворении требований в оставшейся части и возложении обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствующем размере на заявителя в связи с указанным отказом в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований с учетом изменения предмета иска.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере не менее 2 000 рублей.
Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 657 руб.
Учитывая положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина в размере 3 657 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, подлежит возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченная, а в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-36222/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 334 руб. в том порядке, который был указан в письме ООО "Строительная компания" от 19.04.2010 г. N 23.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Строительная компания" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Возвратить ООО "Строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 156 от 01.06.2010 в размере 3 657 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Строительная компания" 1 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде.
Возвратить ООО "Строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 358 от 13.10.2010 в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)