Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шипенок Юрия Семеновича (паспорт) и его представителя Машкова С.А. (доверенность от 05.09.2009), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области Степановой И.А. (доверенность N 08-08/008745),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шипенок Юрия Семеновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 по делу N А19-19062/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шипенок Юрий Семенович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 26.05.2009 N 6328852.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 8 рублей 83 копейки и уплаты пени в сумме 8 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области частично отменено и принят новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 6 036 рублей, по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 5 804 рубля 10 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 20 506 рублей 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 18 262 рубля 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 14 436 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 3 163 рубля 50 копеек, единого социального налога за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 3 009 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 4 112 рублей и предложения уплатить соответствующие штрафы. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку карточки экспресс - оплаты являются товаром и предприниматель приобрел данный товар в целях дальнейшей перепродажи в розницу с целью получения дохода от их реализации, то неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что данная деятельность предпринимателя не попадает под обложение единым налогом на вмененный доход, а является отдельной деятельностью, попадающей под общий режим налогообложения. Также предприниматель считает, что поскольку он действовал в соответствии с действующим законодательством и письменными разъяснениями налоговой инспекции, то это обстоятельство исключает его вину в совершении налогового правонарушения и исключает привлечение к налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа предприниматель, представитель предпринимателя подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 30.11.2008.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в проверяемые налоговые периоды 2006 - 2007 годы предприниматель, кроме деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, производил реализацию карточек "экспресс-оплата" ЗАО "Байкалвестком" на основании заключенного агентского договора N 96 от 26.02.2004.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 27.04.2009 N 02/13.
Решением от 26.05.2009 N 6328852 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по единому социальному налогу за 2007 год, по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 101 297 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы, единого социального налога за 2006 - 2007 годы, налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 22 972 рубля 62 копейки, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 224 рубля 80 копеек. Данным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 квартал 2007 года в сумме 18 260 рублей 53 копейки, по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 11 768 рублей 97 копеек, по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы в сумме 11 041 рубль 49 копеек, по налогу на доходы физических лиц (агент) за 2006 - 2007 годы в сумме 4 620 рублей 59 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 квартал 2007 года в сумме 52 443 рубля, по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 34 890 рублей, по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы в сумме 33 220 рублей 10 копеек, по налогу на доходы физических лиц (агент) (недобор) за 2006 - 2007 годы в сумме 1 124 рубля, по налогу на доходы физических лиц (агент) задолженность в сумме 2 880 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 3 243 рубля, уплатить указанные размеры штрафа и пени.
Основанием для принятия налоговой инспекцией решения послужили, в том числе, выводы о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для деятельности по реализации карточек "экспресс-оплата" по агентскому договору, занижении объекта налогообложения на полученное вознаграждение в сумме 207 466 рублей за 2006 год, в сумме 96 735 рублей за 2007 год, в связи с чем предпринимателю предложено уплатить налоги по общей системе налогообложения, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и применена ответственность за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку налогоплательщиком не представлены налоговые декларации в установленный законом срок, к предпринимателю применена ответственность, предусмотренная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/29821 от 10.08.2009 решение налоговой инспекции изменено.
В редакции решения управления предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом *** статьи 119 , за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 8 048 рублей, по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 7 738 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 27 342 рубля, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 24 350 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 1 948 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 6 327 рублей, единого социального налога за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 6 018 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 8 224 рубля, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 224 рубля 80 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 квартал 2007 года в сумме 16 251 рубль 21 копейка, по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 10 522 рубля 82 копейки, по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы в сумме 9 843 рубля 60 копеек, по налогу на доходы физических лиц (агент) за 2006 - 2007 года в сумме 4 620 рублей 59 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 квартал 2007 года в сумме 46 812 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 31 636 рублей, по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы в сумме 30 091 рубль 15 копеек, по налогу на доходы физических лиц (агент) (недобор) за 2006 - 2007 годы в сумме 1 124 рубля, по налогу на доходы физических лиц (агент) задолженность в сумме 2 880 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 3 243 рубля, предложено уплатить указанные штрафы и пени.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, в редакции решения управления, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, исходили из того, что с учетом предмета агентского договора, заключенного между предпринимателем (агент) и ЗАО "Байкалвестком" (принципал), его исполнение агентом является видом деятельности, отличным от розничной торговли, не подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход. Карточки "экспресс-оплата", переданные агенту, являются собственностью принципала ЗАО "Байкалвестком" до момента их реализации абонентам, реализуются на условиях принципала и не переходят в собственность агента после их передачи принципалом. Карточки "экспресс-оплата" не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с главой 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются лишь средством предварительной оплаты услуг телефонной связи, обеспечивающим доступ к услугам связи.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
По агентскому договору согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
С учетом предмета агентского договора его исполнение агентом является видом деятельности, отличным от розничной торговли, и такой вид деятельности согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Также индивидуальные предприниматели не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Арбитражными судами установлено, что согласно условиям договора N 96 от 26.02.2004, заключенного между предпринимателем (агент) и закрытым акционерным обществом "Байкалвестком" (принципал), принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по продаже карточек "экспресс-оплаты". Карточки "экспресс-оплаты", передаваемые агенту являются собственностью принципала до момента их реализации абонентам.
Несмотря на то, что передача принципалом агенту карточек осуществлялась только на условиях 100 процентов предоплаты, в случае прекращения договора агент обязан возвратить принципалу все нереализованные карточки. Вознаграждение за оказанные услуги предприниматель получала от принципала. В 2006 - 2007 годах предприниматель, как агент, получил доход от оказания услуг по реализации карточек "экспресс-оплаты" на основании указанного агентского договора в сумме 207 466 рублей за 2006 год и в сумме 96 735 рублей за 2007 год.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в данном случае предприниматель выступал в качестве агента, а агентское вознаграждение подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, является правильным.
Арбитражными судами обеих инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона.
Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что он руководствовался разъяснениями Департамента налоговой политики Минфина РФ от 06.05.2004 N 04-05-12/23 "О налогообложении посреднической деятельности", письмом Минфина РФ от 25.08.2006 N 03-11-02/189, письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 24.12.2007 N 03-11-04/3/512 арбитражными судами обеих инстанций проверены и правомерно отклонены, поскольку, с учетом установленных обстоятельств по делу, они не подтверждают позицию предпринимателя о правомерности применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В связи с чем, довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является необоснованным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц установлено в размере 200 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем Шипенок Ю.С. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит к возврату государственная пошлина в размере 1 900 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года по делу N А19-19062/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Шипенок Юрию Семеновичу, проживающему по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, дом 2 квартира 19 государственную пошлину в размере 1 900 рублей.
Выдать справку о возврате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2010 ПО ДЕЛУ N А19-19062/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N А19-19062/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шипенок Юрия Семеновича (паспорт) и его представителя Машкова С.А. (доверенность от 05.09.2009), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области Степановой И.А. (доверенность N 08-08/008745),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шипенок Юрия Семеновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 по делу N А19-19062/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шипенок Юрий Семенович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 26.05.2009 N 6328852.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 8 рублей 83 копейки и уплаты пени в сумме 8 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области частично отменено и принят новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 6 036 рублей, по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 5 804 рубля 10 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 20 506 рублей 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 18 262 рубля 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 14 436 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 3 163 рубля 50 копеек, единого социального налога за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 3 009 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 4 112 рублей и предложения уплатить соответствующие штрафы. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку карточки экспресс - оплаты являются товаром и предприниматель приобрел данный товар в целях дальнейшей перепродажи в розницу с целью получения дохода от их реализации, то неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что данная деятельность предпринимателя не попадает под обложение единым налогом на вмененный доход, а является отдельной деятельностью, попадающей под общий режим налогообложения. Также предприниматель считает, что поскольку он действовал в соответствии с действующим законодательством и письменными разъяснениями налоговой инспекции, то это обстоятельство исключает его вину в совершении налогового правонарушения и исключает привлечение к налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа предприниматель, представитель предпринимателя подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 30.11.2008.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в проверяемые налоговые периоды 2006 - 2007 годы предприниматель, кроме деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, производил реализацию карточек "экспресс-оплата" ЗАО "Байкалвестком" на основании заключенного агентского договора N 96 от 26.02.2004.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 27.04.2009 N 02/13.
Решением от 26.05.2009 N 6328852 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по единому социальному налогу за 2007 год, по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 101 297 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы, единого социального налога за 2006 - 2007 годы, налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 22 972 рубля 62 копейки, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 224 рубля 80 копеек. Данным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 квартал 2007 года в сумме 18 260 рублей 53 копейки, по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 11 768 рублей 97 копеек, по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы в сумме 11 041 рубль 49 копеек, по налогу на доходы физических лиц (агент) за 2006 - 2007 годы в сумме 4 620 рублей 59 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 квартал 2007 года в сумме 52 443 рубля, по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 34 890 рублей, по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы в сумме 33 220 рублей 10 копеек, по налогу на доходы физических лиц (агент) (недобор) за 2006 - 2007 годы в сумме 1 124 рубля, по налогу на доходы физических лиц (агент) задолженность в сумме 2 880 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 3 243 рубля, уплатить указанные размеры штрафа и пени.
Основанием для принятия налоговой инспекцией решения послужили, в том числе, выводы о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для деятельности по реализации карточек "экспресс-оплата" по агентскому договору, занижении объекта налогообложения на полученное вознаграждение в сумме 207 466 рублей за 2006 год, в сумме 96 735 рублей за 2007 год, в связи с чем предпринимателю предложено уплатить налоги по общей системе налогообложения, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и применена ответственность за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку налогоплательщиком не представлены налоговые декларации в установленный законом срок, к предпринимателю применена ответственность, предусмотренная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/29821 от 10.08.2009 решение налоговой инспекции изменено.
В редакции решения управления предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом *** статьи 119 , за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 8 048 рублей, по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 7 738 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 27 342 рубля, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 24 350 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 1 948 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 6 327 рублей, единого социального налога за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 6 018 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 8 224 рубля, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 224 рубля 80 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 квартал 2007 года в сумме 16 251 рубль 21 копейка, по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 10 522 рубля 82 копейки, по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы в сумме 9 843 рубля 60 копеек, по налогу на доходы физических лиц (агент) за 2006 - 2007 года в сумме 4 620 рублей 59 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 квартал 2007 года в сумме 46 812 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 31 636 рублей, по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы в сумме 30 091 рубль 15 копеек, по налогу на доходы физических лиц (агент) (недобор) за 2006 - 2007 годы в сумме 1 124 рубля, по налогу на доходы физических лиц (агент) задолженность в сумме 2 880 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 3 243 рубля, предложено уплатить указанные штрафы и пени.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, в редакции решения управления, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, исходили из того, что с учетом предмета агентского договора, заключенного между предпринимателем (агент) и ЗАО "Байкалвестком" (принципал), его исполнение агентом является видом деятельности, отличным от розничной торговли, не подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход. Карточки "экспресс-оплата", переданные агенту, являются собственностью принципала ЗАО "Байкалвестком" до момента их реализации абонентам, реализуются на условиях принципала и не переходят в собственность агента после их передачи принципалом. Карточки "экспресс-оплата" не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с главой 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются лишь средством предварительной оплаты услуг телефонной связи, обеспечивающим доступ к услугам связи.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
По агентскому договору согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
С учетом предмета агентского договора его исполнение агентом является видом деятельности, отличным от розничной торговли, и такой вид деятельности согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Также индивидуальные предприниматели не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Арбитражными судами установлено, что согласно условиям договора N 96 от 26.02.2004, заключенного между предпринимателем (агент) и закрытым акционерным обществом "Байкалвестком" (принципал), принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по продаже карточек "экспресс-оплаты". Карточки "экспресс-оплаты", передаваемые агенту являются собственностью принципала до момента их реализации абонентам.
Несмотря на то, что передача принципалом агенту карточек осуществлялась только на условиях 100 процентов предоплаты, в случае прекращения договора агент обязан возвратить принципалу все нереализованные карточки. Вознаграждение за оказанные услуги предприниматель получала от принципала. В 2006 - 2007 годах предприниматель, как агент, получил доход от оказания услуг по реализации карточек "экспресс-оплаты" на основании указанного агентского договора в сумме 207 466 рублей за 2006 год и в сумме 96 735 рублей за 2007 год.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в данном случае предприниматель выступал в качестве агента, а агентское вознаграждение подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, является правильным.
Арбитражными судами обеих инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона.
Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что он руководствовался разъяснениями Департамента налоговой политики Минфина РФ от 06.05.2004 N 04-05-12/23 "О налогообложении посреднической деятельности", письмом Минфина РФ от 25.08.2006 N 03-11-02/189, письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 24.12.2007 N 03-11-04/3/512 арбитражными судами обеих инстанций проверены и правомерно отклонены, поскольку, с учетом установленных обстоятельств по делу, они не подтверждают позицию предпринимателя о правомерности применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В связи с чем, довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является необоснованным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц установлено в размере 200 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем Шипенок Ю.С. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит к возврату государственная пошлина в размере 1 900 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года по делу N А19-19062/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Шипенок Юрию Семеновичу, проживающему по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, дом 2 квартира 19 государственную пошлину в размере 1 900 рублей.
Выдать справку о возврате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)