Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2001 г. Дело N А19-1233/00-40-Ф02-1426/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании: представителей полного товарищества "Медио и Римесса" Плеханова С.И. (доверенность от 17.10.2000) и Голда Л.И. (доверенность от 17.10.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 21 марта 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1233/00-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А., Залтанов В.А., Седых Н.Д.),
Полное товарищество "Медио и Римесса" обратилось с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Иркутска N 007-006 от 28 января 2000 года в части взыскания недоимки по налогу на прибыль - 8355919 рублей, пени - 2146009 рублей 39 копеек и штрафных санкций - 1671183 рублей 80 копеек.
ИМНС по Октябрьскому округу обратилась со встречным иском о взыскании с полного товарищества "Медио и Римесса" штрафных санкций в сумме 1671183 рублей 80 копеек.
Решением от 21 марта 2001 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования полного товарищества были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
В апелляционной инстанции законность решения первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе ИМНС по Октябрьскому округу просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение, которым в исковых требованиях о признании ненормативного акта отказать, а встречный иск о взыскании налоговых санкций удовлетворить.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело откладывалось в порядке статьи 120 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
ИМНС по Октябрьскому округу о дне слушания извещена, но в своем ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей полного товарищества "Медио и Римесса", проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области по данному делу норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что актом выездной налоговой проверки N 007-239 от 20 декабря 1999 года закреплены результаты проверки деятельности полного товарищества "Медио и Римесса", являющегося юридическим лицом, а на основании акта вынесено решение ИМНС по Октябрьскому округу N 007-006 от 28.01.2000.
Из акта, в частности, видно, что полное товарищество "Медио и Римесса" правильно определило прибыль за 1998 год и девять месяцев 1999 года, однако исчисление налога на прибыль не производило. В налоговых декларациях организация сделала ссылку на то, что она не является плательщиком налога на прибыль, ссылаясь на пункт 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль".
В связи с чем налоговым органом начислена сумма налога на прибыль, подлежащая взысканию, пени и штрафные санкции в размере, указанном в решении ИМНС РФ по Октябрьскому округу N 007-006 от 28.01.2000, в объеме, оспариваемом ПТ "Медио и Римесса".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПТ "Медио и Римесса", установил для разрешения данных обстоятельств противоречия, содержащиеся в статье 1 и пункте 11 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которые неустранимы иначе как законодательным путем, и в силу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации эти противоречия истолковал в пользу налогоплательщика.
Данный вывод суда вынесен преждевременно, на недостаточно обоснованно и неполно исследованных доказательствах, имеющихся в деле.
Согласно пункту 11 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль, полученная в результате совместной деятельности нескольких предприятий без создания юридического лица, а также полученная полным товариществом, распределяется между участниками совместной деятельности или членами полного товарищества до налогообложения.
Из учредительного договора полного товарищества "Медио и Римесса" (л.д. 122 - 133, т. 1) видно, что данное требование, установленное законодательно, в условия договора не включено. В соответствии с действующим законодательством для целей налогообложения прибыль полного товарищества подлежит ежеквартальному распределению между членами полного товарищества до налогообложения и включению во внереализационные доходы каждого члена полного товарищества для обложения налогом на прибыль в составе валовой прибыли по установленным ставкам налога на прибыль. Из материалов дела следует, что участники полного товарищества "Медио и Римесса" за проверяемый период не имели возможности исчислить и внести в бюджет налог на прибыль, поскольку прибыль, полученная полным товариществом, распределена не была. Таким образом, суду следовало установить, является ли полное товарищество "Медио и Римесса" плательщиком налога на прибыль при обстоятельствах, установленных налоговым органом.
При этом суду необходимо учитывать не только пункт 11 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", но и иные нормы данного Закона и другие нормативные акты, регулирующие налогообложение по налогу на прибыль.
Для того чтобы применить пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суду следовало подтвердить, в чем выражается неясность применения законодательства по налогу на прибыль, указать на конкретные противоречия в данном законодательстве именно с точки зрения применения такого законодательства к конкретному юридическому лицу, которое, согласно своему бухгалтерскому учету, имело в проверяемый налоговым органом период прибыль, которая облагается налогом.
Поскольку вывод суда о применении пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации недостаточно обоснован, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 марта 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1233/00-40 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
от 6 июля 2001 г. Дело N А19-1233/00-40-Ф02-1426/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании: представителей полного товарищества "Медио и Римесса" Плеханова С.И. (доверенность от 17.10.2000) и Голда Л.И. (доверенность от 17.10.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 21 марта 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1233/00-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А., Залтанов В.А., Седых Н.Д.),
Полное товарищество "Медио и Римесса" обратилось с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Иркутска N 007-006 от 28 января 2000 года в части взыскания недоимки по налогу на прибыль - 8355919 рублей, пени - 2146009 рублей 39 копеек и штрафных санкций - 1671183 рублей 80 копеек.
ИМНС по Октябрьскому округу обратилась со встречным иском о взыскании с полного товарищества "Медио и Римесса" штрафных санкций в сумме 1671183 рублей 80 копеек.
Решением от 21 марта 2001 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования полного товарищества были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
В апелляционной инстанции законность решения первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе ИМНС по Октябрьскому округу просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение, которым в исковых требованиях о признании ненормативного акта отказать, а встречный иск о взыскании налоговых санкций удовлетворить.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело откладывалось в порядке статьи 120 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
ИМНС по Октябрьскому округу о дне слушания извещена, но в своем ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей полного товарищества "Медио и Римесса", проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области по данному делу норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что актом выездной налоговой проверки N 007-239 от 20 декабря 1999 года закреплены результаты проверки деятельности полного товарищества "Медио и Римесса", являющегося юридическим лицом, а на основании акта вынесено решение ИМНС по Октябрьскому округу N 007-006 от 28.01.2000.
Из акта, в частности, видно, что полное товарищество "Медио и Римесса" правильно определило прибыль за 1998 год и девять месяцев 1999 года, однако исчисление налога на прибыль не производило. В налоговых декларациях организация сделала ссылку на то, что она не является плательщиком налога на прибыль, ссылаясь на пункт 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль".
В связи с чем налоговым органом начислена сумма налога на прибыль, подлежащая взысканию, пени и штрафные санкции в размере, указанном в решении ИМНС РФ по Октябрьскому округу N 007-006 от 28.01.2000, в объеме, оспариваемом ПТ "Медио и Римесса".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПТ "Медио и Римесса", установил для разрешения данных обстоятельств противоречия, содержащиеся в статье 1 и пункте 11 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которые неустранимы иначе как законодательным путем, и в силу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации эти противоречия истолковал в пользу налогоплательщика.
Данный вывод суда вынесен преждевременно, на недостаточно обоснованно и неполно исследованных доказательствах, имеющихся в деле.
Согласно пункту 11 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль, полученная в результате совместной деятельности нескольких предприятий без создания юридического лица, а также полученная полным товариществом, распределяется между участниками совместной деятельности или членами полного товарищества до налогообложения.
Из учредительного договора полного товарищества "Медио и Римесса" (л.д. 122 - 133, т. 1) видно, что данное требование, установленное законодательно, в условия договора не включено. В соответствии с действующим законодательством для целей налогообложения прибыль полного товарищества подлежит ежеквартальному распределению между членами полного товарищества до налогообложения и включению во внереализационные доходы каждого члена полного товарищества для обложения налогом на прибыль в составе валовой прибыли по установленным ставкам налога на прибыль. Из материалов дела следует, что участники полного товарищества "Медио и Римесса" за проверяемый период не имели возможности исчислить и внести в бюджет налог на прибыль, поскольку прибыль, полученная полным товариществом, распределена не была. Таким образом, суду следовало установить, является ли полное товарищество "Медио и Римесса" плательщиком налога на прибыль при обстоятельствах, установленных налоговым органом.
При этом суду необходимо учитывать не только пункт 11 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", но и иные нормы данного Закона и другие нормативные акты, регулирующие налогообложение по налогу на прибыль.
Для того чтобы применить пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суду следовало подтвердить, в чем выражается неясность применения законодательства по налогу на прибыль, указать на конкретные противоречия в данном законодательстве именно с точки зрения применения такого законодательства к конкретному юридическому лицу, которое, согласно своему бухгалтерскому учету, имело в проверяемый налоговым органом период прибыль, которая облагается налогом.
Поскольку вывод суда о применении пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации недостаточно обоснован, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 марта 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1233/00-40 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2001 N А19-1233/00-40-Ф02-1426/01-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2001 г. Дело N А19-1233/00-40-Ф02-1426/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании: представителей полного товарищества "Медио и Римесса" Плеханова С.И. (доверенность от 17.10.2000) и Голда Л.И. (доверенность от 17.10.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 21 марта 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1233/00-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А., Залтанов В.А., Седых Н.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Полное товарищество "Медио и Римесса" обратилось с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Иркутска N 007-006 от 28 января 2000 года в части взыскания недоимки по налогу на прибыль - 8355919 рублей, пени - 2146009 рублей 39 копеек и штрафных санкций - 1671183 рублей 80 копеек.
ИМНС по Октябрьскому округу обратилась со встречным иском о взыскании с полного товарищества "Медио и Римесса" штрафных санкций в сумме 1671183 рублей 80 копеек.
Решением от 21 марта 2001 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования полного товарищества были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
В апелляционной инстанции законность решения первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе ИМНС по Октябрьскому округу просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение, которым в исковых требованиях о признании ненормативного акта отказать, а встречный иск о взыскании налоговых санкций удовлетворить.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело откладывалось в порядке статьи 120 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
ИМНС по Октябрьскому округу о дне слушания извещена, но в своем ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей полного товарищества "Медио и Римесса", проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области по данному делу норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что актом выездной налоговой проверки N 007-239 от 20 декабря 1999 года закреплены результаты проверки деятельности полного товарищества "Медио и Римесса", являющегося юридическим лицом, а на основании акта вынесено решение ИМНС по Октябрьскому округу N 007-006 от 28.01.2000.
Из акта, в частности, видно, что полное товарищество "Медио и Римесса" правильно определило прибыль за 1998 год и девять месяцев 1999 года, однако исчисление налога на прибыль не производило. В налоговых декларациях организация сделала ссылку на то, что она не является плательщиком налога на прибыль, ссылаясь на пункт 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль".
В связи с чем налоговым органом начислена сумма налога на прибыль, подлежащая взысканию, пени и штрафные санкции в размере, указанном в решении ИМНС РФ по Октябрьскому округу N 007-006 от 28.01.2000, в объеме, оспариваемом ПТ "Медио и Римесса".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПТ "Медио и Римесса", установил для разрешения данных обстоятельств противоречия, содержащиеся в статье 1 и пункте 11 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которые неустранимы иначе как законодательным путем, и в силу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации эти противоречия истолковал в пользу налогоплательщика.
Данный вывод суда вынесен преждевременно, на недостаточно обоснованно и неполно исследованных доказательствах, имеющихся в деле.
Согласно пункту 11 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль, полученная в результате совместной деятельности нескольких предприятий без создания юридического лица, а также полученная полным товариществом, распределяется между участниками совместной деятельности или членами полного товарищества до налогообложения.
Из учредительного договора полного товарищества "Медио и Римесса" (л.д. 122 - 133, т. 1) видно, что данное требование, установленное законодательно, в условия договора не включено. В соответствии с действующим законодательством для целей налогообложения прибыль полного товарищества подлежит ежеквартальному распределению между членами полного товарищества до налогообложения и включению во внереализационные доходы каждого члена полного товарищества для обложения налогом на прибыль в составе валовой прибыли по установленным ставкам налога на прибыль. Из материалов дела следует, что участники полного товарищества "Медио и Римесса" за проверяемый период не имели возможности исчислить и внести в бюджет налог на прибыль, поскольку прибыль, полученная полным товариществом, распределена не была. Таким образом, суду следовало установить, является ли полное товарищество "Медио и Римесса" плательщиком налога на прибыль при обстоятельствах, установленных налоговым органом.
При этом суду необходимо учитывать не только пункт 11 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", но и иные нормы данного Закона и другие нормативные акты, регулирующие налогообложение по налогу на прибыль.
Для того чтобы применить пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суду следовало подтвердить, в чем выражается неясность применения законодательства по налогу на прибыль, указать на конкретные противоречия в данном законодательстве именно с точки зрения применения такого законодательства к конкретному юридическому лицу, которое, согласно своему бухгалтерскому учету, имело в проверяемый налоговым органом период прибыль, которая облагается налогом.
Поскольку вывод суда о применении пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации недостаточно обоснован, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 марта 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1233/00-40 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2001 г. Дело N А19-1233/00-40-Ф02-1426/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании: представителей полного товарищества "Медио и Римесса" Плеханова С.И. (доверенность от 17.10.2000) и Голда Л.И. (доверенность от 17.10.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 21 марта 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1233/00-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А., Залтанов В.А., Седых Н.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Полное товарищество "Медио и Римесса" обратилось с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Иркутска N 007-006 от 28 января 2000 года в части взыскания недоимки по налогу на прибыль - 8355919 рублей, пени - 2146009 рублей 39 копеек и штрафных санкций - 1671183 рублей 80 копеек.
ИМНС по Октябрьскому округу обратилась со встречным иском о взыскании с полного товарищества "Медио и Римесса" штрафных санкций в сумме 1671183 рублей 80 копеек.
Решением от 21 марта 2001 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования полного товарищества были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
В апелляционной инстанции законность решения первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе ИМНС по Октябрьскому округу просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение, которым в исковых требованиях о признании ненормативного акта отказать, а встречный иск о взыскании налоговых санкций удовлетворить.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело откладывалось в порядке статьи 120 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
ИМНС по Октябрьскому округу о дне слушания извещена, но в своем ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей полного товарищества "Медио и Римесса", проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области по данному делу норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что актом выездной налоговой проверки N 007-239 от 20 декабря 1999 года закреплены результаты проверки деятельности полного товарищества "Медио и Римесса", являющегося юридическим лицом, а на основании акта вынесено решение ИМНС по Октябрьскому округу N 007-006 от 28.01.2000.
Из акта, в частности, видно, что полное товарищество "Медио и Римесса" правильно определило прибыль за 1998 год и девять месяцев 1999 года, однако исчисление налога на прибыль не производило. В налоговых декларациях организация сделала ссылку на то, что она не является плательщиком налога на прибыль, ссылаясь на пункт 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль".
В связи с чем налоговым органом начислена сумма налога на прибыль, подлежащая взысканию, пени и штрафные санкции в размере, указанном в решении ИМНС РФ по Октябрьскому округу N 007-006 от 28.01.2000, в объеме, оспариваемом ПТ "Медио и Римесса".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПТ "Медио и Римесса", установил для разрешения данных обстоятельств противоречия, содержащиеся в статье 1 и пункте 11 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которые неустранимы иначе как законодательным путем, и в силу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации эти противоречия истолковал в пользу налогоплательщика.
Данный вывод суда вынесен преждевременно, на недостаточно обоснованно и неполно исследованных доказательствах, имеющихся в деле.
Согласно пункту 11 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль, полученная в результате совместной деятельности нескольких предприятий без создания юридического лица, а также полученная полным товариществом, распределяется между участниками совместной деятельности или членами полного товарищества до налогообложения.
Из учредительного договора полного товарищества "Медио и Римесса" (л.д. 122 - 133, т. 1) видно, что данное требование, установленное законодательно, в условия договора не включено. В соответствии с действующим законодательством для целей налогообложения прибыль полного товарищества подлежит ежеквартальному распределению между членами полного товарищества до налогообложения и включению во внереализационные доходы каждого члена полного товарищества для обложения налогом на прибыль в составе валовой прибыли по установленным ставкам налога на прибыль. Из материалов дела следует, что участники полного товарищества "Медио и Римесса" за проверяемый период не имели возможности исчислить и внести в бюджет налог на прибыль, поскольку прибыль, полученная полным товариществом, распределена не была. Таким образом, суду следовало установить, является ли полное товарищество "Медио и Римесса" плательщиком налога на прибыль при обстоятельствах, установленных налоговым органом.
При этом суду необходимо учитывать не только пункт 11 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", но и иные нормы данного Закона и другие нормативные акты, регулирующие налогообложение по налогу на прибыль.
Для того чтобы применить пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суду следовало подтвердить, в чем выражается неясность применения законодательства по налогу на прибыль, указать на конкретные противоречия в данном законодательстве именно с точки зрения применения такого законодательства к конкретному юридическому лицу, которое, согласно своему бухгалтерскому учету, имело в проверяемый налоговым органом период прибыль, которая облагается налогом.
Поскольку вывод суда о применении пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации недостаточно обоснован, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 марта 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1233/00-40 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)