Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2009 ПО ДЕЛУ N А70-3790/2009

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. по делу N А70-3790/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Лиопой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5327/2009) индивидуального предпринимателя Харитонова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Тюменской области
от 10.06.2009 по делу N А70-3790/2009 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова Игоря Станиславовича
к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени
об оспаривании в части решения N 12-12/1526 от 30.09.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Харитонова Игоря Станиславовича - не явился, извещен;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени - Галеева Э.М. (удостоверение <...>, доверенность от 07.09.2009 сроком до 31.12.2009);

- установил:

Индивидуальный предприниматель Харитонов Игорь Станиславович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12-12/1526 от 30.09.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год, единого социального налога за 2007 год, начисления пени за несвоевременную уплату по состоянию на 30.09.2008 года налога на доходы физических лиц в сумме 18 627,59 руб., единого социального налога - в сумме 2 144,41 руб., привлечении его к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2007 году с учетом изменений, внесенных в него решением N 21-12/19054, вынесенным 22.12.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
Решением от 10.06.2009 по делу N А70-3790/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Харитоновым И.С. требований.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют, поскольку вынесенное решение соответствует нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе предприниматель Харитонов И.С. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, авансовые платежи не являются объектом налогообложения, поскольку обязательным условием включения дохода в налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
От ИФНС России по г. Тюмени N 4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. ИФНС России по г. Тюмени N 4 считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Харитонова И.С. не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от предпринимателя Харитонова И.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС России по г. Тюмени N 4, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Тюмени N 4 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Харитонова Игоря Станиславовича по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН).
По результатам проверки был составлен акт N 12-12/1295 от 03.09.2008., которым было установлено, что предпринимателем в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2007 год не включена сумма авансовых платежей, поступивших от покупателей в размере 4 532 160 руб. 17 коп., что повлекло неполную уплату данных налогов.
Рассмотрев акт проверки, материалы проверки начальником ИФНС России по г. Тюмени N 4 было принято оспариваемое в части решение N 12-12/1526 от 30.09.2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2007 год, также налогоплательщику предложено уплатить названные налоги в размере выявленной недоимки и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 21-12/19054 от 22.12.2008 решение ИФНС России по г. Тюмени N 4 N 12-12/1526 от 30.09.2008 было изменено.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тюмени N 4 N 12-12/1526 от 30.09.2008 в части уплаты НДФЛ и ЕСН за 2007 год, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным в указанной части решения ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 30.09.2008 N 12-12/1526 с учетом изменений, внесенных в него решением N 21-12/19054, вынесенным 22.12.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
10.06.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В связи с этим ссылка подателя жалобы на статью 39 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющую понятие реализации товаров, работ, услуг, необоснованна, поскольку спорные налоги имеют иной объект налогообложения.
Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (пункты 4, 13, 14), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налоговая база по единому социальному налогу.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2007 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2007 года.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Харитонов И.С. в 2007 году получил от контрагентов авансовые платежи в размере 4 532 160 руб. 17 коп., однако не отразил указанную сумму в налоговом периоде 2007 года и не включил ее в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС России по г. Тюмени N 4 правомерно включила индивидуальному предпринимателю Харитонову И.С. в налоговую базу спорную сумму авансовых платежей за 2007 год по НДФЛ и ЕСН, доначислила налоги, начислила пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН в соответствующем размере, а также штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании недействительным решения ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 30.09.2008 N 12-12/1526 с учетом изменений, внесенных в него решением N 21-12/19054, вынесенным 22.12.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
Правомерность подобных выводов подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1660/09.
Отказав в удовлетворении требования, заявленного предпринимателем Харитоновым И.С., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Харитонова И.С.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачено 1000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу N А70-3790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Харитонову Игорю Станиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции СБ РФ от 08.07.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА

Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)