Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 г.
по делу N А40-32024/08-115-74, принятое судьей Шевелевой Л.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Такси Финанс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве
о признании незаконными требований N 19496 (в части) и 19497 (полностью) об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.05.2008 г.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явился, извещен;
- от заинтересованного лица Кирилловой Е.Г. по дов. N 05-17/00062 от 09.01.2008 г.,
общество с ограниченной ответственностью "Такси Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве N 19496 (в части) и 19497 (полностью) об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.05.2008 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 г. требования заявителя удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Такси Финанс" требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом по ходатайству налогового органа приобщены к материалам дела налоговый расчет, расчет авансовых платежей, сведения для применения налоговой льготы, справка о распределении налоговой базы.
Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, налоговым органом в адрес заявителя направлены требования N 19496 и N 19497 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.05.2008 г. на общую сумму 2 440 596,12 руб. со сроком уплаты до 26 мая 2008 года (л.д. 9 - 12).
Согласно требованию N 19496 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.05.2008 г. к уплате в бюджет подлежит недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.04.2006 г., в сумме 900 руб. (пункт 3), недоимка по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, по сроку уплаты 15.04.2008 г., в сумме 435 руб. (пункт 5) и недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, по сроку уплаты 30.04.2008 г., в сумме 301 руб. (пункт 8).
Согласно требованию N 19497 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.05.2008 г. к уплате в бюджет подлежит недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 15.04.2008 г., в сумме 165 руб. (пункт 1) и недоимка по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 15.04.2008 г., в сумме 300 руб. (пункт 2).
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что заявителем в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения за 1-й квартал 2008 года, согласно которому к уплате в бюджет причитается сумма в размере 595 руб., а не 301 руб., как указывает заявитель.
Платежным поручением N 145 от 29.04.2008 г. в счет оплаты данного налога заявителем перечислено 541 руб.
Таким образом, на дату выставления требования N 19496 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.05.2008 г. заявителем не исполнена обязанность по уплате налога в размере 54 руб., в связи с чем оспариваемое требование в части уплаты налога на имущество организаций за первый квартал 2008 года в сумме 54 руб. является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.
Согласно п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке.
Из материалов дела усматривается, что в позиции 3 требования N 19496 обозначена сумма единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 1-й квартал 2008 года - 900 руб.
Однако 16.04.2008 г. общество платежным поручением N 86 перечислило в счет оплаты налога за 1 квартал 2008 года 2 700 руб.
Таким образом, на дату выставления требования N 19496 у общества отсутствовала обозначенная в позиции 3 задолженность.
В позиции 5 требования N 19496 указана сумма единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2008 года - 435 руб.
Задолженность по данному налогу до выставления требования погашена обществом платежным поручением N 85 от 16.04.2008 г. на сумму 1 305 руб.
Обозначенная в позиции 1 требования N 19497 сумма единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1-й квартал 2008 года - 165 руб., оплачена заявителем платежным поручением N 89 от 16.04.2008 г.
В позиции 2 требования N 19497 сумма единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2008 года - 300 руб., оплачена обществом платежным поручением N 90 от 16.04.2008 г.
Таким образом, по состоянию на 16 мая 2008 года в момент выставления оспариваемых требований у заявителя отсутствовала задолженность по налогам, обозначенным в позициях 3 и 5 требования N 19496 и в требовании N 19497, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для направления обществу оспариваемых актов.
Ссылка инспекции на то, что уплаченные заявителем суммы учитывались не по назначению платежа, а в счет не исполненных ранее долгов, не состоятельна, поскольку налоговый орган не представил доказательств направления ему заявлений общества с просьбой о зачете оплаты в порядке п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение положений п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в пунктах 2, 4, 6, 7, 9 требования N 19496 отсутствуют данные о сумме задолженности, на которую начислены пени, не приведен их расчет с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период их начисления.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования N 19496 и N 19497 в указанной части являются незаконными.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 г. по делу N А40-32024/08-115-74 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным требования N 19496 по состоянию на 16.05.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты налога на имущество за первый квартал 2008 года в сумме 54 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2008 N 09АП-14699/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-32024/08-115-74
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14699/2008-АК
Дело N А40-32024/08-115-74
Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 г.
по делу N А40-32024/08-115-74, принятое судьей Шевелевой Л.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Такси Финанс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве
о признании незаконными требований N 19496 (в части) и 19497 (полностью) об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.05.2008 г.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явился, извещен;
- от заинтересованного лица Кирилловой Е.Г. по дов. N 05-17/00062 от 09.01.2008 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Такси Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве N 19496 (в части) и 19497 (полностью) об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.05.2008 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 г. требования заявителя удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Такси Финанс" требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом по ходатайству налогового органа приобщены к материалам дела налоговый расчет, расчет авансовых платежей, сведения для применения налоговой льготы, справка о распределении налоговой базы.
Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, налоговым органом в адрес заявителя направлены требования N 19496 и N 19497 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.05.2008 г. на общую сумму 2 440 596,12 руб. со сроком уплаты до 26 мая 2008 года (л.д. 9 - 12).
Согласно требованию N 19496 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.05.2008 г. к уплате в бюджет подлежит недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.04.2006 г., в сумме 900 руб. (пункт 3), недоимка по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, по сроку уплаты 15.04.2008 г., в сумме 435 руб. (пункт 5) и недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, по сроку уплаты 30.04.2008 г., в сумме 301 руб. (пункт 8).
Согласно требованию N 19497 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.05.2008 г. к уплате в бюджет подлежит недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 15.04.2008 г., в сумме 165 руб. (пункт 1) и недоимка по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 15.04.2008 г., в сумме 300 руб. (пункт 2).
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что заявителем в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения за 1-й квартал 2008 года, согласно которому к уплате в бюджет причитается сумма в размере 595 руб., а не 301 руб., как указывает заявитель.
Платежным поручением N 145 от 29.04.2008 г. в счет оплаты данного налога заявителем перечислено 541 руб.
Таким образом, на дату выставления требования N 19496 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.05.2008 г. заявителем не исполнена обязанность по уплате налога в размере 54 руб., в связи с чем оспариваемое требование в части уплаты налога на имущество организаций за первый квартал 2008 года в сумме 54 руб. является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.
Согласно п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке.
Из материалов дела усматривается, что в позиции 3 требования N 19496 обозначена сумма единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 1-й квартал 2008 года - 900 руб.
Однако 16.04.2008 г. общество платежным поручением N 86 перечислило в счет оплаты налога за 1 квартал 2008 года 2 700 руб.
Таким образом, на дату выставления требования N 19496 у общества отсутствовала обозначенная в позиции 3 задолженность.
В позиции 5 требования N 19496 указана сумма единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2008 года - 435 руб.
Задолженность по данному налогу до выставления требования погашена обществом платежным поручением N 85 от 16.04.2008 г. на сумму 1 305 руб.
Обозначенная в позиции 1 требования N 19497 сумма единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1-й квартал 2008 года - 165 руб., оплачена заявителем платежным поручением N 89 от 16.04.2008 г.
В позиции 2 требования N 19497 сумма единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2008 года - 300 руб., оплачена обществом платежным поручением N 90 от 16.04.2008 г.
Таким образом, по состоянию на 16 мая 2008 года в момент выставления оспариваемых требований у заявителя отсутствовала задолженность по налогам, обозначенным в позициях 3 и 5 требования N 19496 и в требовании N 19497, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для направления обществу оспариваемых актов.
Ссылка инспекции на то, что уплаченные заявителем суммы учитывались не по назначению платежа, а в счет не исполненных ранее долгов, не состоятельна, поскольку налоговый орган не представил доказательств направления ему заявлений общества с просьбой о зачете оплаты в порядке п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение положений п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в пунктах 2, 4, 6, 7, 9 требования N 19496 отсутствуют данные о сумме задолженности, на которую начислены пени, не приведен их расчет с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период их начисления.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования N 19496 и N 19497 в указанной части являются незаконными.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 г. по делу N А40-32024/08-115-74 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным требования N 19496 по состоянию на 16.05.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты налога на имущество за первый квартал 2008 года в сумме 54 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)