Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Писной Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу N А05-2068/2011 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
предприниматель Писная Светлана Сергеевна (ОГРН xxxxxxxxxxxxxxx, ИНН xxxxxxxxxxxx) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН xxxxxxxxxxxxx, ИНН xxxxxxxxxx; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.12.2010 N 19-08/3256.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным.
Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 06.10.2010 N 19-08/10293.
Согласно акту заявитель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В представленной декларации по УСН доход налогоплательщика составляет 0 руб. В декларациях по ЕНВД заявитель отразил осуществление, в частности, деятельности оказание услуг по передаче во временное владение или пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, объектах нестационарной торговой сети, в которых площадь торгового места не превышает 5 кв. м по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 11.
Налоговый орган, оценив представленные заявителем договоры субаренды помещения, установил, что предоставление места в холодильной камере не относится к деятельности, которая подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Инспекции на основании выписок с расчетного счета заявителя в банке, счетов-фактур, выставленных заявителем предпринимателю Фоменко И.В., который является арендатором спорного имущества, определил налоговую базу для исчисления налога по УСН.
По результатам налоговой проверки руководитель налогового органа принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2010 N 19-08/3256. Заявителю предложено уплатить налог по УСН в сумме 96 120 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя на решение инспекции, вышестоящий налоговый орган оставил его без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Архангельской области ЕНВД введен решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - решение N 67).
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, признаются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Из пункта 3 статьи 346.26 названного Кодекса следует, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подпунктом 12 пункта 2 решения N 67 система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, определены в статье 346.27 НК РФ.
Так, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Золотова И.Н. на основании договора аренды от 29.09.2008 арендует у открытого акционерного общества "Мясомолторг" (далее - ОАО "Мясомолторг") холодильную камеру N 12 площадью 245,5 кв. м (город Архангельск, Окружное шоссе, дом 11), являющуюся собственностью ОАО "Мясомолторг".
В свою очередь заявителем и предпринимателем Золотовой И.Н. заключен договор субаренды от 01.10.2008, согласно которому Писной С.С. холодильная камера предоставлена в субаренду.
Предприниматели Писная С.С. и Фоменко И.В. 01.10.2008 заключили договор субаренды торгового места в этой холодильной камере для торговли продовольственными товарами. Арендная плата установлена в размере 133 500 руб. в месяц. По окончании срока действия договора его стороны 01.09.2009 заключили аналогичный договор на тех же условиях.
По окончании каждого календарного месяца в течение 2009 года заявитель и предприниматель Фоменко И.В. составляли акты об аренде помещения. Заявитель выставлял Фоменко И.В. счета-фактуры на оплату аренды помещения.
Из содержания договоров, первичных учетных документов усматривается, что заявитель не осуществлял такой вид деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, тогда как в налоговых декларациях по ЕНВД за 2009 год заявлял о таком виде деятельности.
Как правильно указано судом первой инстанции, сданное заявителем в аренду торговое место в холодильной камере не отвечает понятию такового, приведенному в статье 346.27 НК РФ.
Из представленных в материалы дела договоров субаренды, заключенных с предпринимателем Фоменко И.В., актов об аренде спорного помещения, счетов-фактур, выставленных на оплату аренды помещения, следует, что между предпринимателями Писной С.С. и Фоменко И.В. сложились отношения аренды помещения, а не предоставления услуг. То есть между Писной С.С. и Фоменко И.В. заключены договоры субаренды недвижимого имущества, а не договоры оказания услуг, к которым можно применить положения подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 12 пункта 2 решения N 67.
Сдача места в холодильной камере N 12 в аренду (субаренду) не отвечает признакам деятельности, указанной в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что он предоставил предпринимателю Фоменко И.В. торговое место в холодильной камере для розничной торговли. В суде первой инстанции указанный довод предпринимателем также заявлялся.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, условия о предоставлении торгового места для осуществления розничной торговли, представленные в материалы дела договоры субаренды, заключенные с предпринимателем Фоменко И.В., не содержат.
Кроме того, идентифицирующие признаки торгового места в договорах с предпринимателем Фоменко И.В. не оговорены, акты передачи места не представлены. Ни в техническом паспорте на нежилые помещения по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 11, ни в экспликации отдельное место в холодильной камере N 12 не значится.
Письмо ОАО "Мясомолторг" от 10.03.2011 N 89 свидетельствует только о том, что имеются условия для осуществления в холодильной камере N 12 розничной торговли, однако фактическое осуществление таковой не подтверждает.
В свою очередь арендатор Фоменко И.В. на требование налогового органа от 28.09.2010 N 9432 предоставил информацию о том, что арендуемое у предпринимателя Писной С.С. по договорам субподряда от 01.10.2008 и от 01.09.2009 помещение используется им для осуществления предпринимательской деятельности, а именно оптовой торговли продуктами питания (т. 1, л. 61).
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, холодильная камера N 12, за исключением сданного в субаренду торгового места, на протяжении достаточно длительного периода, в том числе всего 2009 года, находилась во владении и пользовании заявителя, следовательно, Писная С.С. не могла не знать о том, что на этом торговом месте, сданном ею в субаренду, осуществляется оптовая, а не розничная торговля.
Кроме того, представленный в материалы дела договор купли-продажи (поставки), заключенный предпринимателем Писной С.С. с Фоменко И.В. 01.01.2009, свидетельствует о том, что предприниматель не мог не знать, что сданное им в аренду место используется для оптовой торговли.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, поскольку из оспариваемого решения не усматривается, что ответчик изменил юридическую квалификацию сделки, совершенной заявителем с Фоменко И.В., или статус и характер его деятельности.
Судом апелляционной инстанции также не принимается довод подателя жалобы о возложении на него налоговым органом ответственности за нарушение арендатором налогового законодательства, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о таких нарушениях, оно основано на результате налоговой проверки заявителя, а не его контрагента.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу N А05-2068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Писной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N А05-2068/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N А05-2068/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Писной Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу N А05-2068/2011 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
предприниматель Писная Светлана Сергеевна (ОГРН xxxxxxxxxxxxxxx, ИНН xxxxxxxxxxxx) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН xxxxxxxxxxxxx, ИНН xxxxxxxxxx; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.12.2010 N 19-08/3256.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным.
Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 06.10.2010 N 19-08/10293.
Согласно акту заявитель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В представленной декларации по УСН доход налогоплательщика составляет 0 руб. В декларациях по ЕНВД заявитель отразил осуществление, в частности, деятельности оказание услуг по передаче во временное владение или пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, объектах нестационарной торговой сети, в которых площадь торгового места не превышает 5 кв. м по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 11.
Налоговый орган, оценив представленные заявителем договоры субаренды помещения, установил, что предоставление места в холодильной камере не относится к деятельности, которая подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Инспекции на основании выписок с расчетного счета заявителя в банке, счетов-фактур, выставленных заявителем предпринимателю Фоменко И.В., который является арендатором спорного имущества, определил налоговую базу для исчисления налога по УСН.
По результатам налоговой проверки руководитель налогового органа принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2010 N 19-08/3256. Заявителю предложено уплатить налог по УСН в сумме 96 120 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя на решение инспекции, вышестоящий налоговый орган оставил его без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Архангельской области ЕНВД введен решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - решение N 67).
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, признаются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Из пункта 3 статьи 346.26 названного Кодекса следует, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подпунктом 12 пункта 2 решения N 67 система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, определены в статье 346.27 НК РФ.
Так, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Золотова И.Н. на основании договора аренды от 29.09.2008 арендует у открытого акционерного общества "Мясомолторг" (далее - ОАО "Мясомолторг") холодильную камеру N 12 площадью 245,5 кв. м (город Архангельск, Окружное шоссе, дом 11), являющуюся собственностью ОАО "Мясомолторг".
В свою очередь заявителем и предпринимателем Золотовой И.Н. заключен договор субаренды от 01.10.2008, согласно которому Писной С.С. холодильная камера предоставлена в субаренду.
Предприниматели Писная С.С. и Фоменко И.В. 01.10.2008 заключили договор субаренды торгового места в этой холодильной камере для торговли продовольственными товарами. Арендная плата установлена в размере 133 500 руб. в месяц. По окончании срока действия договора его стороны 01.09.2009 заключили аналогичный договор на тех же условиях.
По окончании каждого календарного месяца в течение 2009 года заявитель и предприниматель Фоменко И.В. составляли акты об аренде помещения. Заявитель выставлял Фоменко И.В. счета-фактуры на оплату аренды помещения.
Из содержания договоров, первичных учетных документов усматривается, что заявитель не осуществлял такой вид деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, тогда как в налоговых декларациях по ЕНВД за 2009 год заявлял о таком виде деятельности.
Как правильно указано судом первой инстанции, сданное заявителем в аренду торговое место в холодильной камере не отвечает понятию такового, приведенному в статье 346.27 НК РФ.
Из представленных в материалы дела договоров субаренды, заключенных с предпринимателем Фоменко И.В., актов об аренде спорного помещения, счетов-фактур, выставленных на оплату аренды помещения, следует, что между предпринимателями Писной С.С. и Фоменко И.В. сложились отношения аренды помещения, а не предоставления услуг. То есть между Писной С.С. и Фоменко И.В. заключены договоры субаренды недвижимого имущества, а не договоры оказания услуг, к которым можно применить положения подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 12 пункта 2 решения N 67.
Сдача места в холодильной камере N 12 в аренду (субаренду) не отвечает признакам деятельности, указанной в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что он предоставил предпринимателю Фоменко И.В. торговое место в холодильной камере для розничной торговли. В суде первой инстанции указанный довод предпринимателем также заявлялся.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, условия о предоставлении торгового места для осуществления розничной торговли, представленные в материалы дела договоры субаренды, заключенные с предпринимателем Фоменко И.В., не содержат.
Кроме того, идентифицирующие признаки торгового места в договорах с предпринимателем Фоменко И.В. не оговорены, акты передачи места не представлены. Ни в техническом паспорте на нежилые помещения по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 11, ни в экспликации отдельное место в холодильной камере N 12 не значится.
Письмо ОАО "Мясомолторг" от 10.03.2011 N 89 свидетельствует только о том, что имеются условия для осуществления в холодильной камере N 12 розничной торговли, однако фактическое осуществление таковой не подтверждает.
В свою очередь арендатор Фоменко И.В. на требование налогового органа от 28.09.2010 N 9432 предоставил информацию о том, что арендуемое у предпринимателя Писной С.С. по договорам субподряда от 01.10.2008 и от 01.09.2009 помещение используется им для осуществления предпринимательской деятельности, а именно оптовой торговли продуктами питания (т. 1, л. 61).
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, холодильная камера N 12, за исключением сданного в субаренду торгового места, на протяжении достаточно длительного периода, в том числе всего 2009 года, находилась во владении и пользовании заявителя, следовательно, Писная С.С. не могла не знать о том, что на этом торговом месте, сданном ею в субаренду, осуществляется оптовая, а не розничная торговля.
Кроме того, представленный в материалы дела договор купли-продажи (поставки), заключенный предпринимателем Писной С.С. с Фоменко И.В. 01.01.2009, свидетельствует о том, что предприниматель не мог не знать, что сданное им в аренду место используется для оптовой торговли.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, поскольку из оспариваемого решения не усматривается, что ответчик изменил юридическую квалификацию сделки, совершенной заявителем с Фоменко И.В., или статус и характер его деятельности.
Судом апелляционной инстанции также не принимается довод подателя жалобы о возложении на него налоговым органом ответственности за нарушение арендатором налогового законодательства, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о таких нарушениях, оно основано на результате налоговой проверки заявителя, а не его контрагента.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу N А05-2068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Писной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)