Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тучковой О.Г., Игнашиной Г.Д.,
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бычука Ю.Л.
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19.11.2009 года по делу N А54-4806/20099 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое
по заявлению ИП Бычука Ю.Л.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: Бычук Ю.Л.
от ответчика: Хмелев А.Ю. - ст. специалист (дов. N 03-11/44 от 12.01.10 - пост.)
Индивидуальный предприниматель Бычук Юрий Леонидович (далее - ИП Бычук Ю.Л., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - ИФНС, налоговый орган) от 30.06.2009 г. N 13-15/3020ДСП в полном объеме, а также просил уменьшить штрафные санкции в случае, если суд придет к выводу о законности принятого инспекцией решения.
Решением суда от 19.11.2009 требования заявителя были удовлетворены частично: решение ИФНС от 30.06.2009 N 13-15/3020ДСП было признано судом недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - в сумме 16509,11 руб. (п. 1 пп. 1), за неполную уплату НДФЛ - в сумме 20611,05 руб. (п. 1 пп. 2), за неполную уплату ЕСН - в общей сумме 5116,36 руб. (п. 1 пп. 3, 4, 5), в удовлетворении требований в оставшейся части заявителю было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя, предприниматель подал апелляционную жалобу.
Учитывая, что ИФНС не заявила возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС от 30.06.2009 N 13-15/3020ДСП в части: привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - в сумме 1000 руб., за неполную уплату НДФЛ - в сумме 1000 руб., за неполную уплату ЕСН - в общей сумме 2164,36 руб., а также в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 113809 руб., по ЕСН в общем размере 47569 руб. 41 коп., по НДС в размере 87545 руб. 56 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 16759 руб. 37 коп., по ЕСН в общем размере 4313 руб. 64 коп., по НДС в размере 11691 руб. 31 коп. исходя из следующего.
Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бычук Ю.Л. по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов: НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также НДС за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2009, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие отражение в акте проверки N 13-15/2538.
На основании материалов проверки заместителем руководителя ИФНС 30.06.2009 было вынесено решение N 13-15/3020ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ИП Бычук Ю.Л. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 17509 руб. 11 коп. (п. 1 пп. 1), по ЕСН в размере 6116 руб. 36 коп. (п. 1 пп. 3, 4, 5), по НДФЛ в размере 21611 руб. 05 коп., а также Бычуку Ю.Л. предложено уплатить, в том числе доначисленную недоимку (п. 3 пп. 3.1) по НДФЛ в сумме 113809 руб., по ЕСН - 47569 руб. 41 коп., по НДС - 87545 руб. 56 коп., а также пени по НДФЛ - 16759 руб. 37 коп. (п. 2 пп. 1), по ЕСН - 4313 руб. 64 коп. (п. 2 пп. 3, 4, 5), по НДС - 11691 руб. 31 коп. (п. 2 пп. 2).
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции основывался на том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по ЕСН и НДФЛ на суммы, уплаченные поставщику, который фактическую хозяйственную деятельность не осуществлял.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени руководителя организации-поставщика вероятно выполнены другим лицом.
Апелляционная инстанция арбитражного суда, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы, положенные заявителем в основу заявления и апелляционной жалобы, а также возражения ИФНС на указанные доводы, находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции НК РФ, действовавшей в спорный проверяемый период - 2007 год), в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, а также дальнейшим использованием приобретенных товаров для операций, подлежащих налогообложению НДС.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из вышеизложенного следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является их документальная подтвержденность, фактическое реальное произведение таких расходов, а также их экономическая обоснованность.
ИП Бычуком Ю.Л. в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН в ходе проверки были представлены следующие первичные финансово-хозяйственные документы по приобретению товаров у контрагента-поставщика ООО "Виктория груп" ИНН 7714674664, а именно: товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки, банковские платежные поручения, книга покупок.
С целью проверки реальности, обоснованности и документальной подтвержденности заявленных вычетов по НДС и расходов, учтенных заявителем при исчислении НДФЛ и ЕСН, налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России N 14 по г. Москве было направлено поручение (от 22.10.2008 исх. N 13-16/14335@) об истребовании документов, сведений у организации-поставщика ООО "Виктория груп", подтверждающих факт его взаимоотношений с ИП Бычуком Ю.Л.
Согласно ответу, полученному из ИФНС России N 14 по г. Москве (от 01.12.2008 исх. N 21-11/079160@) основании ст. документальной подтвержденности заявленных вычетов, ООО "Виктория груп" состоит на учете в ИФНС с 12.12.2006 ИНН 7714674664, местом нахождения данной организации является: 127015 г. Москва, ул. Бутырская, д. 11.
Последняя отчетность была представлена Обществом в инспекцию за 2007 г., в настоящее время операции по расчетным счетам Общества приостановлены, телефон организации, указанный в юридическом деле Общества не отвечает, должностные лица на вызовы в ИФНС не являются.
ИФНС России N 14 по г. Москве был направлен запрос в ОНП УВД САО г. Москвы о розыске организации и ее должностных лиц (исх. N 21-11/068444 от 11.10.2008).
Также сообщалось, что генеральным директором ООО "Виктория груп" является Морозов Алексей Юрьевич с указанием его паспортных данных.
Указанные данные подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, которая также имеется в материалах дела суда.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС были направлены запросы: во 2-й Отдел милиции Люберецкого УВД Московской области (исх. N 13-29/5356дсп от 10.12.2008) об оказании в содействии в розыске и опросе генерального директора и учредителя ООО "Виктория груп" - Морозова А.Ю. по факту регистрации Общества; в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области (исх. N 13-16/16877@ от 03.12.2008) о проведении допроса генерального директора и учредителя ООО "Виктория груп" - Морозова А.Ю. по факту регистрации Общества.
Сопроводительным письмом от 25.12.2008 г. N 18-11/06326 от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (т. 1 л.д. 126) получен протокол допроса Морозова Алексея Юрьевича от 22.12.2008 г. (т. 1 л.д. 127), проведенного по запросу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области.
Согласно протоколу допроса, проведенному в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, Морозов Алексей Юрьевич, отрицает факт учреждения им ООО "Виктория груп".
В соответствии с данными показаниями Морозов А.Ю. заявил, что директором ООО "Виктория групп" не являлся и не является.
Свой гражданский паспорт предоставлял приблизительно в 2007 г. другому лицу с целью управления автомобилем, принадлежащим Морозову А.Ю.
Одновременно при допросе у Морозова А.Ю. были отобраны образцы почерка и подписей.
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено заключение Экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области от 21 - 24.04.2009 г. (т. 1 л.д. 139), согласно которому подписи от имени Морозова А.Ю., в представленных для исследования документах: товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Виктория групп", вероятно выполнены не самим Морозовым А.Ю., а другим лицом.
На основании вышеизложенных сведений, Инспекцией был сделан вывод о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных расходов на том основании, что первичные документы по хозяйственным операциям с вышеуказанной организацией содержат недостоверные сведения в отношении подписи директора организации-поставщика, что является нарушением требований п. 6 ст. 169, 221, 237, 252 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а следовательно, не могут являться документальным подтверждением расходов, осуществленных предпринимателем и учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, и налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком.
Иных оснований для доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ за 2007 г. в оспариваемом решении ИФНС не приведено.
По указанному основанию Инспекцией, был доначислен НДС в размере 87545 руб. 56 коп., ЕСН в общем размере 47569 руб. 41 коп. и НДФЛ в размере 113809 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.
Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы N 4627 от 21 - 24.04.2009 и показания Морозова А.Ю., суд не учел, что экспертное заключение и показания физического лица являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми.
Как усматривается из указанного экспертного заключения, выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем указанное заключение само по себе без учета всех иных фактических обстоятельств не может являться достаточным, объективным и неоспоримым доказательством по делу.
Свидетельские показания Морозова А.Ю. также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Виктории груп", т.к. с учетом положения Общества в настоящее время (несдача отчетности, неуплата налогов, приостановление операций по счетам и т.п.) Морозов А.Ю. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к Обществу, и в частности к сделкам ООО "Виктория груп" и ИП Бычука Ю.Л., с целью ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.
Утверждение Морозова А.Ю. о том, что он предоставлял свою паспорт иному лицу с целью управления автомобилем, принадлежащим Морозову А.Ю., несостоятелен.
В соответствии с п. 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы.
Запрещается изъятие у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 22 Положения).
Таким образом, паспорт, удостоверяющий личность гражданина, может быть только предъявлен, но не передан кому-либо.
Для передачи прав управления автомобилем иному лицу необходима простая письменная доверенность, в случае выдачи доверенности, удостоверенной нотариально, паспорт предъявляется только в момент такого удостоверения.
Следовательно, передача Морозовым А.Ю. своего паспорта иному лицу с целью управления транспортным средством не требовалась.
Также Морозов А.Ю. указал, что передавал свой паспорт приблизительно в 2007 году, тогда как Общество было зарегистрировано в декабре 2006.
При этом в ходе экспертизы не было проведено сравнение подписей на документах, поданных для регистрации ООО "Виктория груп" от имени учредителя Общества - Морозова А.Ю. с образцами подписей и почерка, полученными от Морозова А.Ю. в ходе экспертного исследования.
Учитывая изложенное, показания Морозова А.Ю. носят противоречивый характер и не соответственно не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В то же время, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ИП Бычук Ю.Л. осуществлял расчеты с ООО "Виктория груп" за поставленный товар безналичным путем через расчетный счет Общества в ЗАО "Эконацбанк" г. Москва N 40702810300000002608.
Указанное обстоятельство не было принято во внимание ИФНС и исследовано в ходе выездной налоговой проверки - запросов о предоставлении выписки по указанному расчетному счету налоговым органом в данный банк не направлялось.
Устранить пробел налогового органа не представилось возможным, поскольку на запрос суда 11.03.2010 был получен ответ ЗАО "Эконацбанк" (исх. N ДП-05/10 от 11.03.2010), согласно которому сообщалось, что Приказом от 11.11.2008 N ОД-836 Банк России отозвал лицензию на совершение банковских операций у ЗАО "Эконацбанк". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-78379/08-36-277Б в отношении банка введена процедура банкротства, которая на настоящее время не завершена. Документы, касающиеся ведения операций по счетам бывших клиентов ЗАО "Эконацбанк" переданы на государственное архивное хранение.
Не были запрошены ИФНС в ходе проверки и банковские карточки с подписями должностных лиц Общества, в т.ч. его директора Морозова А.Ю.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИФНС в ходе проверки не были в полном объеме исследованы обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя и его контрагента-поставщика, в связи с чем выводы налогового органа нельзя признать обоснованными.
При этом факт дальнейшей реализации предпринимателем товаров, приобретенных у ООО "Виктория груп", исчисления и уплаты налогов от данной реализации не оспаривается налоговой инспекцией.
Ненахождение Общества по указанному в его учредительных документах месту нахождения, равно как и непредставление налоговой отчетности не может свидетельствовать о его отсутствии как юридического лица или об утрате Обществом правоспособности. Исходя из информации в отношении данного предприятия ООО "Виктория груп" полностью соответствуют критериям и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ.
Отсутствие юридического лица - поставщика по указанному адресу и непредставление им отчетности в налоговый орган по месту своего учета может послужить основанием для привлечения юридического лица к административной или налоговой ответственности, однако данные факты не могут никоим образом свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика-покупателя. В силу презумпции добросовестности, установленной налоговым законодательством (п. 7 ст. 3 НК РФ), налогоплательщик не должен отвечать за недобросовестные действия своих контрагентов.
Кроме того, как следует из материалов проверки за период финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ИП Бычуком Ю.Л., - 2007 г., организацией была представлена налоговая отчетность в налоговый орган, соответственно ООО "Виктория груп" в данный период фактически осуществляло хозяйственную деятельность.
ИП Бычук Ю.Л. в этот же период занимался оптовой торговлей продуктами питания, в т.ч. рыбной продукцией и морепродуктами, в связи с чем приобретение у контрагента товаров-морепродуктов на основании заключенного договора поставки (что подтверждается счетами-фактурами и накладными) отвечает характеру и направлению предпринимательской деятельности заявителя.
Отклоняя доводы ИФНС как безосновательные, суд апелляционной инстанции также учитывает, что о деятельности ООО "Виктория груп" ИП Бычук Ю.Л., узнал после посещения международной выставки продуктов питания в г. Москве в сентябре 2006 г.
Коммерческое предложение о поставке товаров (морепродуктов ТМ "Сухогруз") поступило в адрес предпринимателя по электронной почте в начале 2007 г. (т.д. 3 л.д. 59).
Затем договор поставки N 13/86-07 от 20.02.2007 был заключен заявителем с Обществом при предъявлении копий регистрационных документов ООО "Виктория груп".
Также ИП Бычук Ю.Л. установил через сеть Интернет, что указанная организация под указанными наименованием, ОГРН и ИНН действительно зарегистрирована в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.
Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой сайта ООО "Виктория груп" от 12.02.2010, представленного суду апелляционной инстанции и доступного для неограниченного круга лиц, в т.ч. и для иных хозяйствующих субъектов. Согласно представленной распечатке данная организация имеет те же ИНН, ОГРН, место нахождения, что и указанные в первичных документах по сделкам с заявителем. Характер информации, размещенной на сайте Общества в сети Интернет, свидетельствует о ведении ООО "Виктория груп" в настоящее время предпринимательской деятельности в сфере пищевой промышленности (производство снэковой продукции).
Вышеуказанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Виктория груп" формально зарегистрировано, но реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.
Кроме того, ссылка суда первой инстанции в решении от 19.11.2009 по настоящему делу на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также является ошибочной, т.к. исходя из оспариваемого решения ИФНС, налоговый орган не указывает на недобросовестность деятельности ИП Бычука Ю.Л., на ее направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Единственным основанием для непринятия налоговых вычетов и расходов, согласно данному решению ИФНС, послужило указание в первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а именно: подписи от лица директора ООО "Виктория груп" - Морозова А.Ю.
Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в принятии таких документов как подтверждения расходов без исследования всех обстоятельств сделок.
Иных дефектов оформления первичных бухгалтерских документов, за исключением подписи директора Общества, ИФНС при проверке не установлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что представленные документы позволяют достоверно определить количество, цену, дату приобретения продукции, порядок произведения оплаты. ИФНС также не было указано на нарушение индивидуальным предпринимателем порядка учета торгово-закупочных операций по приобретению у ООО "Виктории груп" товаров и их дальнейшей реализации. Доказательствами также подтверждено фактическое существование организации-поставщика, как зарегистрированного в установленном законом порядке юридического лица, осуществляющего, по крайней мере в проверяемый период, реальную хозяйственную деятельность.
Таким образом, ответчиком не представлено достаточных объективных доказательств в подтверждение обоснованности позиции налоговой инспекции и опровергающих доводы заявителя.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговой инспекцией, налогоплательщиком одновременно соблюдены все необходимые условия для получения права на налоговый вычет по НДС, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, и все условия для документального подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в соответствии с требованиями ст. 210, 221, 237, 252 НК РФ.
Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 13-15/3020ДСП от 30.06.2009 подлежит признанию недействительным в части: привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - в сумме 1000 руб., за неполную уплату НДФЛ - в сумме 1000 руб., за неполную уплату ЕСН - в общей сумме 2164 руб. 36 коп., а также в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 113809 руб., по ЕСН в общем размере 47569 руб. 41 коп., по НДС в размере 87545 руб. 56 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 16759 руб. 37 коп., по ЕСН в общем размере 4313 руб. 64 коп., по НДС в размере 11691 руб. 31 коп.
Руководствуясь ст. 269 п. 2, ст. 270 ч. 1 п. 3, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009 по делу N А54-4806/2009С4 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бычука Юрия Леонидовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области N 13-15/3020ДСП от 30.06.2009 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - в сумме 1000 руб., за неполную уплату НДФЛ - в сумме 1000 руб., за неполную уплату ЕСН - в общей сумме 2164 руб. 36 коп., а также в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 113809 руб., по ЕСН в общем размере 47569 руб. 41 коп., по НДС в размере 87545 руб. 56 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 16759 руб. 37 коп., по ЕСН в общем размере 4313 руб. 64 коп., по НДС в размере 11691 руб. 31 коп.
В этой части заявление ИП Бычука Ю.Л. удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области N 13-15/3020ДСП от 30.06.2009 в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - в сумме 1000 руб., за неполную уплату НДФЛ - в сумме 1000 руб., за неполную уплату ЕСН - в общей сумме 2164 руб. 36 коп., а также в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 113809 руб., по ЕСН в общем размере 47569 руб. 41 коп., по НДС в размере 87545 руб. 56 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 16759 руб. 37 коп., по ЕСН в общем размере 4313 руб. 64 коп., по НДС в размере 11691 руб. 31 коп.
В оставшейся части решение Рязанской области от 19.11.2009 по делу N А54-4806/2009С4 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2010 ПО ДЕЛУ N А54-4806/2009С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу N А54-4806/2009С4
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тучковой О.Г., Игнашиной Г.Д.,
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бычука Ю.Л.
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19.11.2009 года по делу N А54-4806/20099 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое
по заявлению ИП Бычука Ю.Л.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: Бычук Ю.Л.
от ответчика: Хмелев А.Ю. - ст. специалист (дов. N 03-11/44 от 12.01.10 - пост.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Бычук Юрий Леонидович (далее - ИП Бычук Ю.Л., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - ИФНС, налоговый орган) от 30.06.2009 г. N 13-15/3020ДСП в полном объеме, а также просил уменьшить штрафные санкции в случае, если суд придет к выводу о законности принятого инспекцией решения.
Решением суда от 19.11.2009 требования заявителя были удовлетворены частично: решение ИФНС от 30.06.2009 N 13-15/3020ДСП было признано судом недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - в сумме 16509,11 руб. (п. 1 пп. 1), за неполную уплату НДФЛ - в сумме 20611,05 руб. (п. 1 пп. 2), за неполную уплату ЕСН - в общей сумме 5116,36 руб. (п. 1 пп. 3, 4, 5), в удовлетворении требований в оставшейся части заявителю было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя, предприниматель подал апелляционную жалобу.
Учитывая, что ИФНС не заявила возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС от 30.06.2009 N 13-15/3020ДСП в части: привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - в сумме 1000 руб., за неполную уплату НДФЛ - в сумме 1000 руб., за неполную уплату ЕСН - в общей сумме 2164,36 руб., а также в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 113809 руб., по ЕСН в общем размере 47569 руб. 41 коп., по НДС в размере 87545 руб. 56 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 16759 руб. 37 коп., по ЕСН в общем размере 4313 руб. 64 коп., по НДС в размере 11691 руб. 31 коп. исходя из следующего.
Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бычук Ю.Л. по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов: НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также НДС за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2009, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие отражение в акте проверки N 13-15/2538.
На основании материалов проверки заместителем руководителя ИФНС 30.06.2009 было вынесено решение N 13-15/3020ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ИП Бычук Ю.Л. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 17509 руб. 11 коп. (п. 1 пп. 1), по ЕСН в размере 6116 руб. 36 коп. (п. 1 пп. 3, 4, 5), по НДФЛ в размере 21611 руб. 05 коп., а также Бычуку Ю.Л. предложено уплатить, в том числе доначисленную недоимку (п. 3 пп. 3.1) по НДФЛ в сумме 113809 руб., по ЕСН - 47569 руб. 41 коп., по НДС - 87545 руб. 56 коп., а также пени по НДФЛ - 16759 руб. 37 коп. (п. 2 пп. 1), по ЕСН - 4313 руб. 64 коп. (п. 2 пп. 3, 4, 5), по НДС - 11691 руб. 31 коп. (п. 2 пп. 2).
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции основывался на том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по ЕСН и НДФЛ на суммы, уплаченные поставщику, который фактическую хозяйственную деятельность не осуществлял.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени руководителя организации-поставщика вероятно выполнены другим лицом.
Апелляционная инстанция арбитражного суда, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы, положенные заявителем в основу заявления и апелляционной жалобы, а также возражения ИФНС на указанные доводы, находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции НК РФ, действовавшей в спорный проверяемый период - 2007 год), в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, а также дальнейшим использованием приобретенных товаров для операций, подлежащих налогообложению НДС.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из вышеизложенного следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является их документальная подтвержденность, фактическое реальное произведение таких расходов, а также их экономическая обоснованность.
ИП Бычуком Ю.Л. в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН в ходе проверки были представлены следующие первичные финансово-хозяйственные документы по приобретению товаров у контрагента-поставщика ООО "Виктория груп" ИНН 7714674664, а именно: товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки, банковские платежные поручения, книга покупок.
С целью проверки реальности, обоснованности и документальной подтвержденности заявленных вычетов по НДС и расходов, учтенных заявителем при исчислении НДФЛ и ЕСН, налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России N 14 по г. Москве было направлено поручение (от 22.10.2008 исх. N 13-16/14335@) об истребовании документов, сведений у организации-поставщика ООО "Виктория груп", подтверждающих факт его взаимоотношений с ИП Бычуком Ю.Л.
Согласно ответу, полученному из ИФНС России N 14 по г. Москве (от 01.12.2008 исх. N 21-11/079160@) основании ст. документальной подтвержденности заявленных вычетов, ООО "Виктория груп" состоит на учете в ИФНС с 12.12.2006 ИНН 7714674664, местом нахождения данной организации является: 127015 г. Москва, ул. Бутырская, д. 11.
Последняя отчетность была представлена Обществом в инспекцию за 2007 г., в настоящее время операции по расчетным счетам Общества приостановлены, телефон организации, указанный в юридическом деле Общества не отвечает, должностные лица на вызовы в ИФНС не являются.
ИФНС России N 14 по г. Москве был направлен запрос в ОНП УВД САО г. Москвы о розыске организации и ее должностных лиц (исх. N 21-11/068444 от 11.10.2008).
Также сообщалось, что генеральным директором ООО "Виктория груп" является Морозов Алексей Юрьевич с указанием его паспортных данных.
Указанные данные подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, которая также имеется в материалах дела суда.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС были направлены запросы: во 2-й Отдел милиции Люберецкого УВД Московской области (исх. N 13-29/5356дсп от 10.12.2008) об оказании в содействии в розыске и опросе генерального директора и учредителя ООО "Виктория груп" - Морозова А.Ю. по факту регистрации Общества; в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области (исх. N 13-16/16877@ от 03.12.2008) о проведении допроса генерального директора и учредителя ООО "Виктория груп" - Морозова А.Ю. по факту регистрации Общества.
Сопроводительным письмом от 25.12.2008 г. N 18-11/06326 от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (т. 1 л.д. 126) получен протокол допроса Морозова Алексея Юрьевича от 22.12.2008 г. (т. 1 л.д. 127), проведенного по запросу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области.
Согласно протоколу допроса, проведенному в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, Морозов Алексей Юрьевич, отрицает факт учреждения им ООО "Виктория груп".
В соответствии с данными показаниями Морозов А.Ю. заявил, что директором ООО "Виктория групп" не являлся и не является.
Свой гражданский паспорт предоставлял приблизительно в 2007 г. другому лицу с целью управления автомобилем, принадлежащим Морозову А.Ю.
Одновременно при допросе у Морозова А.Ю. были отобраны образцы почерка и подписей.
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено заключение Экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области от 21 - 24.04.2009 г. (т. 1 л.д. 139), согласно которому подписи от имени Морозова А.Ю., в представленных для исследования документах: товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Виктория групп", вероятно выполнены не самим Морозовым А.Ю., а другим лицом.
На основании вышеизложенных сведений, Инспекцией был сделан вывод о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных расходов на том основании, что первичные документы по хозяйственным операциям с вышеуказанной организацией содержат недостоверные сведения в отношении подписи директора организации-поставщика, что является нарушением требований п. 6 ст. 169, 221, 237, 252 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а следовательно, не могут являться документальным подтверждением расходов, осуществленных предпринимателем и учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, и налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком.
Иных оснований для доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ за 2007 г. в оспариваемом решении ИФНС не приведено.
По указанному основанию Инспекцией, был доначислен НДС в размере 87545 руб. 56 коп., ЕСН в общем размере 47569 руб. 41 коп. и НДФЛ в размере 113809 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.
Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы N 4627 от 21 - 24.04.2009 и показания Морозова А.Ю., суд не учел, что экспертное заключение и показания физического лица являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми.
Как усматривается из указанного экспертного заключения, выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем указанное заключение само по себе без учета всех иных фактических обстоятельств не может являться достаточным, объективным и неоспоримым доказательством по делу.
Свидетельские показания Морозова А.Ю. также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Виктории груп", т.к. с учетом положения Общества в настоящее время (несдача отчетности, неуплата налогов, приостановление операций по счетам и т.п.) Морозов А.Ю. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к Обществу, и в частности к сделкам ООО "Виктория груп" и ИП Бычука Ю.Л., с целью ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.
Утверждение Морозова А.Ю. о том, что он предоставлял свою паспорт иному лицу с целью управления автомобилем, принадлежащим Морозову А.Ю., несостоятелен.
В соответствии с п. 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы.
Запрещается изъятие у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 22 Положения).
Таким образом, паспорт, удостоверяющий личность гражданина, может быть только предъявлен, но не передан кому-либо.
Для передачи прав управления автомобилем иному лицу необходима простая письменная доверенность, в случае выдачи доверенности, удостоверенной нотариально, паспорт предъявляется только в момент такого удостоверения.
Следовательно, передача Морозовым А.Ю. своего паспорта иному лицу с целью управления транспортным средством не требовалась.
Также Морозов А.Ю. указал, что передавал свой паспорт приблизительно в 2007 году, тогда как Общество было зарегистрировано в декабре 2006.
При этом в ходе экспертизы не было проведено сравнение подписей на документах, поданных для регистрации ООО "Виктория груп" от имени учредителя Общества - Морозова А.Ю. с образцами подписей и почерка, полученными от Морозова А.Ю. в ходе экспертного исследования.
Учитывая изложенное, показания Морозова А.Ю. носят противоречивый характер и не соответственно не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В то же время, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ИП Бычук Ю.Л. осуществлял расчеты с ООО "Виктория груп" за поставленный товар безналичным путем через расчетный счет Общества в ЗАО "Эконацбанк" г. Москва N 40702810300000002608.
Указанное обстоятельство не было принято во внимание ИФНС и исследовано в ходе выездной налоговой проверки - запросов о предоставлении выписки по указанному расчетному счету налоговым органом в данный банк не направлялось.
Устранить пробел налогового органа не представилось возможным, поскольку на запрос суда 11.03.2010 был получен ответ ЗАО "Эконацбанк" (исх. N ДП-05/10 от 11.03.2010), согласно которому сообщалось, что Приказом от 11.11.2008 N ОД-836 Банк России отозвал лицензию на совершение банковских операций у ЗАО "Эконацбанк". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-78379/08-36-277Б в отношении банка введена процедура банкротства, которая на настоящее время не завершена. Документы, касающиеся ведения операций по счетам бывших клиентов ЗАО "Эконацбанк" переданы на государственное архивное хранение.
Не были запрошены ИФНС в ходе проверки и банковские карточки с подписями должностных лиц Общества, в т.ч. его директора Морозова А.Ю.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИФНС в ходе проверки не были в полном объеме исследованы обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя и его контрагента-поставщика, в связи с чем выводы налогового органа нельзя признать обоснованными.
При этом факт дальнейшей реализации предпринимателем товаров, приобретенных у ООО "Виктория груп", исчисления и уплаты налогов от данной реализации не оспаривается налоговой инспекцией.
Ненахождение Общества по указанному в его учредительных документах месту нахождения, равно как и непредставление налоговой отчетности не может свидетельствовать о его отсутствии как юридического лица или об утрате Обществом правоспособности. Исходя из информации в отношении данного предприятия ООО "Виктория груп" полностью соответствуют критериям и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ.
Отсутствие юридического лица - поставщика по указанному адресу и непредставление им отчетности в налоговый орган по месту своего учета может послужить основанием для привлечения юридического лица к административной или налоговой ответственности, однако данные факты не могут никоим образом свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика-покупателя. В силу презумпции добросовестности, установленной налоговым законодательством (п. 7 ст. 3 НК РФ), налогоплательщик не должен отвечать за недобросовестные действия своих контрагентов.
Кроме того, как следует из материалов проверки за период финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ИП Бычуком Ю.Л., - 2007 г., организацией была представлена налоговая отчетность в налоговый орган, соответственно ООО "Виктория груп" в данный период фактически осуществляло хозяйственную деятельность.
ИП Бычук Ю.Л. в этот же период занимался оптовой торговлей продуктами питания, в т.ч. рыбной продукцией и морепродуктами, в связи с чем приобретение у контрагента товаров-морепродуктов на основании заключенного договора поставки (что подтверждается счетами-фактурами и накладными) отвечает характеру и направлению предпринимательской деятельности заявителя.
Отклоняя доводы ИФНС как безосновательные, суд апелляционной инстанции также учитывает, что о деятельности ООО "Виктория груп" ИП Бычук Ю.Л., узнал после посещения международной выставки продуктов питания в г. Москве в сентябре 2006 г.
Коммерческое предложение о поставке товаров (морепродуктов ТМ "Сухогруз") поступило в адрес предпринимателя по электронной почте в начале 2007 г. (т.д. 3 л.д. 59).
Затем договор поставки N 13/86-07 от 20.02.2007 был заключен заявителем с Обществом при предъявлении копий регистрационных документов ООО "Виктория груп".
Также ИП Бычук Ю.Л. установил через сеть Интернет, что указанная организация под указанными наименованием, ОГРН и ИНН действительно зарегистрирована в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.
Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой сайта ООО "Виктория груп" от 12.02.2010, представленного суду апелляционной инстанции и доступного для неограниченного круга лиц, в т.ч. и для иных хозяйствующих субъектов. Согласно представленной распечатке данная организация имеет те же ИНН, ОГРН, место нахождения, что и указанные в первичных документах по сделкам с заявителем. Характер информации, размещенной на сайте Общества в сети Интернет, свидетельствует о ведении ООО "Виктория груп" в настоящее время предпринимательской деятельности в сфере пищевой промышленности (производство снэковой продукции).
Вышеуказанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Виктория груп" формально зарегистрировано, но реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.
Кроме того, ссылка суда первой инстанции в решении от 19.11.2009 по настоящему делу на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также является ошибочной, т.к. исходя из оспариваемого решения ИФНС, налоговый орган не указывает на недобросовестность деятельности ИП Бычука Ю.Л., на ее направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Единственным основанием для непринятия налоговых вычетов и расходов, согласно данному решению ИФНС, послужило указание в первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а именно: подписи от лица директора ООО "Виктория груп" - Морозова А.Ю.
Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в принятии таких документов как подтверждения расходов без исследования всех обстоятельств сделок.
Иных дефектов оформления первичных бухгалтерских документов, за исключением подписи директора Общества, ИФНС при проверке не установлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что представленные документы позволяют достоверно определить количество, цену, дату приобретения продукции, порядок произведения оплаты. ИФНС также не было указано на нарушение индивидуальным предпринимателем порядка учета торгово-закупочных операций по приобретению у ООО "Виктории груп" товаров и их дальнейшей реализации. Доказательствами также подтверждено фактическое существование организации-поставщика, как зарегистрированного в установленном законом порядке юридического лица, осуществляющего, по крайней мере в проверяемый период, реальную хозяйственную деятельность.
Таким образом, ответчиком не представлено достаточных объективных доказательств в подтверждение обоснованности позиции налоговой инспекции и опровергающих доводы заявителя.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговой инспекцией, налогоплательщиком одновременно соблюдены все необходимые условия для получения права на налоговый вычет по НДС, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, и все условия для документального подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в соответствии с требованиями ст. 210, 221, 237, 252 НК РФ.
Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 13-15/3020ДСП от 30.06.2009 подлежит признанию недействительным в части: привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - в сумме 1000 руб., за неполную уплату НДФЛ - в сумме 1000 руб., за неполную уплату ЕСН - в общей сумме 2164 руб. 36 коп., а также в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 113809 руб., по ЕСН в общем размере 47569 руб. 41 коп., по НДС в размере 87545 руб. 56 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 16759 руб. 37 коп., по ЕСН в общем размере 4313 руб. 64 коп., по НДС в размере 11691 руб. 31 коп.
Руководствуясь ст. 269 п. 2, ст. 270 ч. 1 п. 3, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009 по делу N А54-4806/2009С4 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бычука Юрия Леонидовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области N 13-15/3020ДСП от 30.06.2009 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - в сумме 1000 руб., за неполную уплату НДФЛ - в сумме 1000 руб., за неполную уплату ЕСН - в общей сумме 2164 руб. 36 коп., а также в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 113809 руб., по ЕСН в общем размере 47569 руб. 41 коп., по НДС в размере 87545 руб. 56 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 16759 руб. 37 коп., по ЕСН в общем размере 4313 руб. 64 коп., по НДС в размере 11691 руб. 31 коп.
В этой части заявление ИП Бычука Ю.Л. удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области N 13-15/3020ДСП от 30.06.2009 в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - в сумме 1000 руб., за неполную уплату НДФЛ - в сумме 1000 руб., за неполную уплату ЕСН - в общей сумме 2164 руб. 36 коп., а также в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 113809 руб., по ЕСН в общем размере 47569 руб. 41 коп., по НДС в размере 87545 руб. 56 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 16759 руб. 37 коп., по ЕСН в общем размере 4313 руб. 64 коп., по НДС в размере 11691 руб. 31 коп.
В оставшейся части решение Рязанской области от 19.11.2009 по делу N А54-4806/2009С4 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)