Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Ц.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску/заявлению
ОАО "Российские железные дороги"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
об обязании вернуть излишне уплаченные суммы налога на имущество организаций в размере 25 365 828 руб.,
при участии:
- от истца - К., доверенность N 1290-Д от 17.12.2007 г., удостоверение N III 04324 от 28.12.2006 г.;
- М.С. доверенность N 1292-Д от 17.12.2007 г., удостоверение N III 04497 от 12.04.2007 г.;
- П., доверенность N 1031-Д от 29.12.2006 г., паспорт 4505 033443 выдан ОВД района Косино-Ухтомский г. Москвы 22.04.2003 г.;
- от ответчика - Т., доверенность N 57-04-05/6 от 25.12.2007 г., удостоверение УР N 434287;
- М.И., доверенность б/н от 11.01.2008 г., удостоверение УР N 434710,
ОАО "Российские железные дороги" (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, ответчик) вернуть излишне уплаченные Заявителем суммы налога на имущество организаций в размере 25 365 828 руб.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования, указав на то, что излишне уплаченная сумма налога в размере 25 365 828 руб. подтверждена актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 14.07.2006 г. N 4105, в связи с чем, данная сумма подлежит возврату Заявителю в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Ответчик с требованиями Заявителя не согласился, представил в суд письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований Заявителя отказать, мотивируя тем, что Заявителем в налоговый орган не подавалось заявление о возврате, а также, что у обособленных подразделений Заявителя имеется задолженность перед бюджетом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем по результатам 2003 года в налоговый орган был представлен расчет по налогу на имущество предприятий за 2003 год, на основании которого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 267 314 180 руб.
Сумма налога на имущество за 4 квартал 2003 г. в размере 267 872 989 руб. была уплачена Заявителем в бюджет платежными поручениями N 744, 745 от 31.03.2004 г. (принято банком 02.04.2004 г.) - (т. 1 л.д. 40 - 41).
17 ноября 2004 г. Заявителем за указанный период был подан уточненный расчет, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличилась на 669 753 руб. и составила 267 983 933 руб.
В дальнейшем, налоговые обязательства были уточнены Заявителем и 09.02.2005 г. представлен уточненный расчет, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшилась и составила 238 719 898 руб.
Согласно пояснениям Заявителя, необходимость представления уточненных расчетов была вызвана неправильным формированием налоговой базы по налогу на имущество предприятий, в которую ошибочно (в нарушение пункта 4 ст. 346.26 НК РФ) включалась стоимость имущества, используемого в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.
Впоследствии Заявитель представил ряд уточненных расчетов.
Так, согласно расчету от 21 июля 2005 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличилась до 238 765 104 рублей, по расчету от 15 февраля 2006 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшилась до 224 742 046 рублей. В соответствии с окончательным уточненным расчетом от 20 марта 2006 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 241 948 351 рублей.
В связи с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате, на основании уточненных расчетов, налоговые обязательства Заявителя перед бюджетом изменились в части уплаты налога на имущество организации, в связи с чем, образовалась переплата по налогу на имущество предприятий в размере 25 365 828 рублей, что подтверждается Актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 14 июля 2006 г. N 4105 (далее - Акт сверки) - (т. 1 л.д. 31).
Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Согласно пункту 4 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Заявитель на основании вышеуказанной нормы 02 мая 2007 г. обратился в налоговый орган с заявлением о зачете имеющейся переплаты в счет уплаты налога на имущество (исх. N ГК-4821) - (т. 1 л.д. 30).
Заявитель в судебном заседании пояснил, что меры по зачету или возврату излишне уплаченной суммы налога не принимались по причине постоянных корректировок суммы налога, подлежащей уплате.
Однако Ответчиком 8 мая 2007 г. решением N 149 данное заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что Заявителем пропущен срок на подачу заявления о зачете (возврате), предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом Ответчик указал, что сумма переплаты образовалась по платежному поручению N 744 от 2 апреля 2004 г. в связи с представленным 06.04.2006 г. перерасчетом к уменьшению налога на имущество за 2003 г.
Суд признает данный довод Ответчика необоснованным по следующим основаниям:
на основании подпункта 5 пункта 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П указано, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам.
Статья 78 Налогового кодекса РФ (в рассматриваемый период), регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату (зачету) по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления при возврате и в течение пяти дней после получения заявления при зачете, возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога (пункт 4, 9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса РФ о сроке подачи заявления на зачет (возврат) излишне уплаченного налога направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Как следует из представленных Заявителем документов, фактически переплата по налогу на имущество предприятий у Заявителя возникла в связи с представлением уточненного расчета от 9 февраля 2005 г.
Вместе с тем, последний уточненный расчет, в соответствии с которым сумма переплаты составила 25 365 828 руб., был представлен в налоговый орган 06.04.2006 г., в связи с чем, в акте сверки от 14.07.2006 г. N 4105 и была отражена данная сумма переплаты. На основании данного акта сверки, Заявитель 02.05.2007 г. обратился в налоговый орган с заявлением о зачете имеющейся переплаты, на которое решением N 149 от 08.05.2007 г. (получено 01.06.2007 г.) Ответчик отказал в проведении зачета (возврата).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Заявителем не нарушен ни срок на подачу заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога, установленный ст. 78 Налогового кодекса РФ, ни срок на подачу заявления в арбитражный суд о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.
Кроме того, суд учитывает, что Ответчик, в нарушение пункта 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, не сообщил Заявителю о ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
Судом не принимается довод Ответчика о том, что при подаче в налоговый орган заявления о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога, Заявитель не вправе требовать в суде возмещения данной суммы налога в форме возврата.
Обязательное представление в налоговый орган заявлений о зачете в счет будущих налоговых платежей и возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренное статьей 78 Налогового кодекса РФ, является формой досудебного урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком.
При подаче 2 мая 2007 г. в налоговый орган заявления о проведении зачета в счет уплаты налога на имущество. Заявитель, тем самым, соблюл требования о досудебном порядке урегулирования спора.
Вместе с тем, суд учитывает, что из текста решения налогового органа N 149 от 08.05.2007 г. следует, что Заявителю отказано как в проведении зачета, так и в возврате указанной суммы налога, тем более, что основание для отказа, указанное в решении, является общим для всех форм возмещения сумм налога.
Таким образом, суд исходит из того, что при получении указанного решения налогового органа, отсутствовала целесообразность для обращения Заявителя с аналогичным заявлением, уточнив лишь форму возмещения с зачета на возврат, поскольку ответ на данное заявление был очевиден.
Также суд учитывает, что при обращении налогоплательщика за защитой своих нарушенных прав в суд, требование о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога являются лишь способами защиты права собственности налогоплательщика. Законодательство в данном случае не ограничивает налогоплательщика в выборе способа защиты своего права в судебном порядке.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.12.2006 г. N 11577/06 по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, и в связи с этим требование о зачете излишне уплаченной суммы налога и требование о его возврате по своему содержанию равнозначны.
Таким образом, при наличии подтвержденного факта излишней уплаты налога интересы налогового органа ни при зачете, ни при возврате переплаты не нарушаются.
В связи с этим, Заявитель вправе заявлять исковые требования о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций независимо от того, какая форма возмещения указывалась в заявлении, направленном в адрес налогового органа.
В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявителем представлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.03.2008 г., согласно которому у Заявителя отсутствует переплата по платежам в бюджет (т. 1 л.д. 52 - 62). Ответчиком обратного не доказано.
Довод Ответчика о необходимости проверить наличие (отсутствие) задолженности по налогу на имущество организаций по всем обособленным подразделениям Заявителя суд признает необоснованным по следующим основаниям:
из анализа статей 376, пункта 3 статьи 382, статьи 384 Налогового кодекса РФ следует, что в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, самостоятельно определяется налоговая база, исчисляется и уплачивается налог.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Пунктом 2.3 Положения об учетной политике для целей налогообложения заявителя, утвержденного приказом N 248 от 30 декабря 2005 г., предусмотрено, что филиалы и другие обособленные подразделения, ответственные за представление налоговой отчетности и уплату налогов, в установленном порядке исполняют обязанности заявителя по уплате налога на имущество организаций.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что филиалы и иные обособленные подразделения самостоятельно в рамках предоставленных им полномочий осуществляют учет по налогу на имуществу организаций в отношении закрепленного за ними имущества, в частности, реализуют по месту своего учета право на возврат (зачет) излишне уплаченного налога на имущество организаций в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, суд считает невозможным проведение сверки расчетов с бюджетом всех обособленных подразделений Заявителя (200 обособленных подразделений) в рамках настоящего судебного дела, поскольку это займет длительное время и выходит за пределы рассматриваемого спора.
Суд, оценив представленные Заявителем и Ответчиком имеющиеся на момент рассмотрение спора акты сверки обособленных подразделений, приходит к выводу, что имеющаяся у обособленных подразделений Заявителя переплата по платежам в бюджет больше задолженности.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд относит на Ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возвратить ОАО "Российские железные дороги" излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций в размере 25 365 828 руб.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.05.2008 ПО ДЕЛУ N А40-7212/08-143-33
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу N А40-7212/08-143-33
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Ц.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску/заявлению
ОАО "Российские железные дороги"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6
об обязании вернуть излишне уплаченные суммы налога на имущество организаций в размере 25 365 828 руб.,
при участии:
- от истца - К., доверенность N 1290-Д от 17.12.2007 г., удостоверение N III 04324 от 28.12.2006 г.;
- М.С. доверенность N 1292-Д от 17.12.2007 г., удостоверение N III 04497 от 12.04.2007 г.;
- П., доверенность N 1031-Д от 29.12.2006 г., паспорт 4505 033443 выдан ОВД района Косино-Ухтомский г. Москвы 22.04.2003 г.;
- от ответчика - Т., доверенность N 57-04-05/6 от 25.12.2007 г., удостоверение УР N 434287;
- М.И., доверенность б/н от 11.01.2008 г., удостоверение УР N 434710,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, ответчик) вернуть излишне уплаченные Заявителем суммы налога на имущество организаций в размере 25 365 828 руб.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования, указав на то, что излишне уплаченная сумма налога в размере 25 365 828 руб. подтверждена актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 14.07.2006 г. N 4105, в связи с чем, данная сумма подлежит возврату Заявителю в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Ответчик с требованиями Заявителя не согласился, представил в суд письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований Заявителя отказать, мотивируя тем, что Заявителем в налоговый орган не подавалось заявление о возврате, а также, что у обособленных подразделений Заявителя имеется задолженность перед бюджетом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем по результатам 2003 года в налоговый орган был представлен расчет по налогу на имущество предприятий за 2003 год, на основании которого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 267 314 180 руб.
Сумма налога на имущество за 4 квартал 2003 г. в размере 267 872 989 руб. была уплачена Заявителем в бюджет платежными поручениями N 744, 745 от 31.03.2004 г. (принято банком 02.04.2004 г.) - (т. 1 л.д. 40 - 41).
17 ноября 2004 г. Заявителем за указанный период был подан уточненный расчет, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличилась на 669 753 руб. и составила 267 983 933 руб.
В дальнейшем, налоговые обязательства были уточнены Заявителем и 09.02.2005 г. представлен уточненный расчет, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшилась и составила 238 719 898 руб.
Согласно пояснениям Заявителя, необходимость представления уточненных расчетов была вызвана неправильным формированием налоговой базы по налогу на имущество предприятий, в которую ошибочно (в нарушение пункта 4 ст. 346.26 НК РФ) включалась стоимость имущества, используемого в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.
Впоследствии Заявитель представил ряд уточненных расчетов.
Так, согласно расчету от 21 июля 2005 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличилась до 238 765 104 рублей, по расчету от 15 февраля 2006 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшилась до 224 742 046 рублей. В соответствии с окончательным уточненным расчетом от 20 марта 2006 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 241 948 351 рублей.
В связи с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате, на основании уточненных расчетов, налоговые обязательства Заявителя перед бюджетом изменились в части уплаты налога на имущество организации, в связи с чем, образовалась переплата по налогу на имущество предприятий в размере 25 365 828 рублей, что подтверждается Актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 14 июля 2006 г. N 4105 (далее - Акт сверки) - (т. 1 л.д. 31).
Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Согласно пункту 4 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Заявитель на основании вышеуказанной нормы 02 мая 2007 г. обратился в налоговый орган с заявлением о зачете имеющейся переплаты в счет уплаты налога на имущество (исх. N ГК-4821) - (т. 1 л.д. 30).
Заявитель в судебном заседании пояснил, что меры по зачету или возврату излишне уплаченной суммы налога не принимались по причине постоянных корректировок суммы налога, подлежащей уплате.
Однако Ответчиком 8 мая 2007 г. решением N 149 данное заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что Заявителем пропущен срок на подачу заявления о зачете (возврате), предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом Ответчик указал, что сумма переплаты образовалась по платежному поручению N 744 от 2 апреля 2004 г. в связи с представленным 06.04.2006 г. перерасчетом к уменьшению налога на имущество за 2003 г.
Суд признает данный довод Ответчика необоснованным по следующим основаниям:
на основании подпункта 5 пункта 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П указано, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам.
Статья 78 Налогового кодекса РФ (в рассматриваемый период), регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату (зачету) по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления при возврате и в течение пяти дней после получения заявления при зачете, возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога (пункт 4, 9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса РФ о сроке подачи заявления на зачет (возврат) излишне уплаченного налога направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Как следует из представленных Заявителем документов, фактически переплата по налогу на имущество предприятий у Заявителя возникла в связи с представлением уточненного расчета от 9 февраля 2005 г.
Вместе с тем, последний уточненный расчет, в соответствии с которым сумма переплаты составила 25 365 828 руб., был представлен в налоговый орган 06.04.2006 г., в связи с чем, в акте сверки от 14.07.2006 г. N 4105 и была отражена данная сумма переплаты. На основании данного акта сверки, Заявитель 02.05.2007 г. обратился в налоговый орган с заявлением о зачете имеющейся переплаты, на которое решением N 149 от 08.05.2007 г. (получено 01.06.2007 г.) Ответчик отказал в проведении зачета (возврата).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Заявителем не нарушен ни срок на подачу заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога, установленный ст. 78 Налогового кодекса РФ, ни срок на подачу заявления в арбитражный суд о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.
Кроме того, суд учитывает, что Ответчик, в нарушение пункта 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, не сообщил Заявителю о ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
Судом не принимается довод Ответчика о том, что при подаче в налоговый орган заявления о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога, Заявитель не вправе требовать в суде возмещения данной суммы налога в форме возврата.
Обязательное представление в налоговый орган заявлений о зачете в счет будущих налоговых платежей и возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренное статьей 78 Налогового кодекса РФ, является формой досудебного урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком.
При подаче 2 мая 2007 г. в налоговый орган заявления о проведении зачета в счет уплаты налога на имущество. Заявитель, тем самым, соблюл требования о досудебном порядке урегулирования спора.
Вместе с тем, суд учитывает, что из текста решения налогового органа N 149 от 08.05.2007 г. следует, что Заявителю отказано как в проведении зачета, так и в возврате указанной суммы налога, тем более, что основание для отказа, указанное в решении, является общим для всех форм возмещения сумм налога.
Таким образом, суд исходит из того, что при получении указанного решения налогового органа, отсутствовала целесообразность для обращения Заявителя с аналогичным заявлением, уточнив лишь форму возмещения с зачета на возврат, поскольку ответ на данное заявление был очевиден.
Также суд учитывает, что при обращении налогоплательщика за защитой своих нарушенных прав в суд, требование о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога являются лишь способами защиты права собственности налогоплательщика. Законодательство в данном случае не ограничивает налогоплательщика в выборе способа защиты своего права в судебном порядке.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.12.2006 г. N 11577/06 по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, и в связи с этим требование о зачете излишне уплаченной суммы налога и требование о его возврате по своему содержанию равнозначны.
Таким образом, при наличии подтвержденного факта излишней уплаты налога интересы налогового органа ни при зачете, ни при возврате переплаты не нарушаются.
В связи с этим, Заявитель вправе заявлять исковые требования о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций независимо от того, какая форма возмещения указывалась в заявлении, направленном в адрес налогового органа.
В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявителем представлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.03.2008 г., согласно которому у Заявителя отсутствует переплата по платежам в бюджет (т. 1 л.д. 52 - 62). Ответчиком обратного не доказано.
Довод Ответчика о необходимости проверить наличие (отсутствие) задолженности по налогу на имущество организаций по всем обособленным подразделениям Заявителя суд признает необоснованным по следующим основаниям:
из анализа статей 376, пункта 3 статьи 382, статьи 384 Налогового кодекса РФ следует, что в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, самостоятельно определяется налоговая база, исчисляется и уплачивается налог.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Пунктом 2.3 Положения об учетной политике для целей налогообложения заявителя, утвержденного приказом N 248 от 30 декабря 2005 г., предусмотрено, что филиалы и другие обособленные подразделения, ответственные за представление налоговой отчетности и уплату налогов, в установленном порядке исполняют обязанности заявителя по уплате налога на имущество организаций.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что филиалы и иные обособленные подразделения самостоятельно в рамках предоставленных им полномочий осуществляют учет по налогу на имуществу организаций в отношении закрепленного за ними имущества, в частности, реализуют по месту своего учета право на возврат (зачет) излишне уплаченного налога на имущество организаций в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, суд считает невозможным проведение сверки расчетов с бюджетом всех обособленных подразделений Заявителя (200 обособленных подразделений) в рамках настоящего судебного дела, поскольку это займет длительное время и выходит за пределы рассматриваемого спора.
Суд, оценив представленные Заявителем и Ответчиком имеющиеся на момент рассмотрение спора акты сверки обособленных подразделений, приходит к выводу, что имеющаяся у обособленных подразделений Заявителя переплата по платежам в бюджет больше задолженности.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд относит на Ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возвратить ОАО "Российские железные дороги" излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций в размере 25 365 828 руб.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)