Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2007 г. по делу N А76-18423/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вегас" Тросмана В.Ю. (доверенность N 1 от 01.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Трофимчук Н.А. (доверенность N 59917 от 07.12.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 4165, 4166, 4167, 4168, 4169, 4170, 4171, 4172, 4173, 4174, 4175, 4176, 4177, 4178, 4179, 4180, 4181, 4182, 4183, 4184, 4185 от 15.06.2007 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "Вегас" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что ООО "Вегас" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2003, имеет лицензию от 24.05.2004 N 004396 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", подлежат применению к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, правовых оснований для применения налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес ставки налога, установленной Законом Челябинской области от 25.10.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игровых заведений, находящихся на территории Челябинской области", не имеется, и применение ставок в размере 1 500 руб. за каждый игровой автомат неправомерно.
ООО "Вегас" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что в силу отсутствия недоимки, решение налогового органа, обязывающее налогоплательщика уплатить недоимку, является незаконным независимо от того, когда возникли объекты налогообложения. Кроме того, налогоплательщик считает, что у него имеется переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 1 624 625 руб. Как указано в отзыве, налогоплательщик правомерно обратился с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес, так как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", при исчислении налога на игорный бизнес обществом обоснованно была применена ставка налога, действовавшая на момент регистрации предприятия.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вегас" было зарегистрировано 21.10.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037400878514 (т. 3 л.д. 126). Обществу была выдана лицензия N 004396 от 24.05.2004 на осуществление деятельности в виде организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (т. 1 л.д. 113). Фактически общество приступило к деятельности по эксплуатации игровых автоматов в январе 2005 года.
За 2005 - 2006 годы обществом был уплачен налог на игорный бизнес в общей сумме 1 624 625 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 81 - 109).
ООО "Вегас" представило уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2006 по 01.11.2006 годы и 22.01.2007 обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченного налога (т. 1 л.д. 111), полагая, что им необоснованно применены налоговые ставки в размере 2 150 руб. и 7 500 руб. за один игровой автомат, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", общество имело право применять ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации в размере 1 500 руб.
Налоговым органом за указанный период были проведены камеральные налоговые проверки представленных налоговых деклараций по результатам которых были вынесены оспариваемые решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложено уплатить соответствующую недоимку по налогу на игорный бизнес (т. 1 л.д. 27 - 50).
Налогоплательщик не согласился с решениями налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вышеуказанных решений и об обязании устранить нарушения прав путем совершения действий по зачету излишне уплаченного налога в размере 1 624 625 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для зачета налога и сделав вывод о том, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы, и учитывая вместе с тем, тот факт, что оспариваемые решения подлежат признанию незаконными в части предложения уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес поскольку налог уже уплачен.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В связи с этим гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся налоговые правоотношения, возникшие в период действия указанной нормы.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2007 N 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
С учетом того, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждено, что объекты налогообложения, по которым обществом заявлено о зачете налога, зарегистрированы в инспекции после вступления в силу гл. 29 Кодекса. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, оснований для распространения на общество указанных гарантий не имеется.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что общество, осуществляя деятельность по организации игорного бизнеса с 2005 года, правильно исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес по ставке, установленной Законом Челябинской области от 27 ноября 2003 года N 187-ЗО, вступившим в силу с 01.01.2004, в размере 2 150 руб., и по ставке 7 500 руб., установленной Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", вступившим в силу с 01.01.2006 т.е. переплата по налогу на игорный бизнес у общества отсутствует.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части являются ошибочными, однако, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что этот факт не привел к принятию неправильного решения, поскольку общество, осуществляя деятельность по организации игорного бизнеса с 2005 года, исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес по соответствующим ставкам, факт уплаты налога в полном объеме подтвержден материалами дела, а соответственно, оспариваемые решения налогового органа в части предложение уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес подлежат признанию незаконными ввиду их необоснованности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2007 г. по делу N А76-18423/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2008 N 18АП-8686/2007 ПО ДЕЛУ N А76-18423/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N 18АП-8686/2007
Дело N А76-18423/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2007 г. по делу N А76-18423/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вегас" Тросмана В.Ю. (доверенность N 1 от 01.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Трофимчук Н.А. (доверенность N 59917 от 07.12.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 4165, 4166, 4167, 4168, 4169, 4170, 4171, 4172, 4173, 4174, 4175, 4176, 4177, 4178, 4179, 4180, 4181, 4182, 4183, 4184, 4185 от 15.06.2007 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "Вегас" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что ООО "Вегас" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2003, имеет лицензию от 24.05.2004 N 004396 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", подлежат применению к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, правовых оснований для применения налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес ставки налога, установленной Законом Челябинской области от 25.10.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игровых заведений, находящихся на территории Челябинской области", не имеется, и применение ставок в размере 1 500 руб. за каждый игровой автомат неправомерно.
ООО "Вегас" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что в силу отсутствия недоимки, решение налогового органа, обязывающее налогоплательщика уплатить недоимку, является незаконным независимо от того, когда возникли объекты налогообложения. Кроме того, налогоплательщик считает, что у него имеется переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 1 624 625 руб. Как указано в отзыве, налогоплательщик правомерно обратился с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес, так как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", при исчислении налога на игорный бизнес обществом обоснованно была применена ставка налога, действовавшая на момент регистрации предприятия.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вегас" было зарегистрировано 21.10.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037400878514 (т. 3 л.д. 126). Обществу была выдана лицензия N 004396 от 24.05.2004 на осуществление деятельности в виде организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (т. 1 л.д. 113). Фактически общество приступило к деятельности по эксплуатации игровых автоматов в январе 2005 года.
За 2005 - 2006 годы обществом был уплачен налог на игорный бизнес в общей сумме 1 624 625 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 81 - 109).
ООО "Вегас" представило уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2006 по 01.11.2006 годы и 22.01.2007 обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченного налога (т. 1 л.д. 111), полагая, что им необоснованно применены налоговые ставки в размере 2 150 руб. и 7 500 руб. за один игровой автомат, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", общество имело право применять ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации в размере 1 500 руб.
Налоговым органом за указанный период были проведены камеральные налоговые проверки представленных налоговых деклараций по результатам которых были вынесены оспариваемые решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложено уплатить соответствующую недоимку по налогу на игорный бизнес (т. 1 л.д. 27 - 50).
Налогоплательщик не согласился с решениями налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вышеуказанных решений и об обязании устранить нарушения прав путем совершения действий по зачету излишне уплаченного налога в размере 1 624 625 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для зачета налога и сделав вывод о том, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы, и учитывая вместе с тем, тот факт, что оспариваемые решения подлежат признанию незаконными в части предложения уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес поскольку налог уже уплачен.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В связи с этим гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся налоговые правоотношения, возникшие в период действия указанной нормы.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2007 N 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
С учетом того, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждено, что объекты налогообложения, по которым обществом заявлено о зачете налога, зарегистрированы в инспекции после вступления в силу гл. 29 Кодекса. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, оснований для распространения на общество указанных гарантий не имеется.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что общество, осуществляя деятельность по организации игорного бизнеса с 2005 года, правильно исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес по ставке, установленной Законом Челябинской области от 27 ноября 2003 года N 187-ЗО, вступившим в силу с 01.01.2004, в размере 2 150 руб., и по ставке 7 500 руб., установленной Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", вступившим в силу с 01.01.2006 т.е. переплата по налогу на игорный бизнес у общества отсутствует.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части являются ошибочными, однако, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что этот факт не привел к принятию неправильного решения, поскольку общество, осуществляя деятельность по организации игорного бизнеса с 2005 года, исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес по соответствующим ставкам, факт уплаты налога в полном объеме подтвержден материалами дела, а соответственно, оспариваемые решения налогового органа в части предложение уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес подлежат признанию незаконными ввиду их необоснованности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2007 г. по делу N А76-18423/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)