Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Елоевым А.М., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Леказ Холдингз Лимитед (Lecaz Holdings Limited)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010
принятое судьей Лобко В.А.
по делу N А40-59378/10-137-510
по иску Леказ Холдингз Лимитед (Lecaz Holdings Limited)
к ОАО "РН-Влакра",
3-и лица: РО ФСФР России в ЦФО, ООО "Управляющая компания "РН-траст", ФСФР России, ООО "Реестр-РН" о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Лахно И.П. по доверенности от 14.09.2010
от ответчика: Асмолова И.Г. по доверенности от 20.07.2010
от третьих лиц: от РО ФСФР России в ЦФО не явился, извещен
ООО "Управляющая компания "РН-траст" - не явился, извещен
ФСФР России - не явился, извещен
ООО "Реестр-РН" - Репина Л.В. по доверенности от 29.11.2010 N 291, Бабинков А.М. по доверенности от 29.11.2010
Леказ Холдингз Лимитед (Lecaz Holdings Limited) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РН-Влакра" о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РН-Влакра", оформленного протоколом N 2 от 31.03.2010 недействительным.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 49 - 54, 57 - 59 ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РН-Влакра" от 31.03.2010 принято с нарушением указанного Федерального закона, поскольку истец, как акционер Общества, не был уведомлен о проведении собрания и ему не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией; лица, имеющие право на участие в собрании акционеров не были допущены к участию в общем собрании 31.03.2010., в результате принятого на оспариваемом собрании решения о дополнительной эмиссии ценных бумаг, доля истца в уставном капитале Общества была уменьшена с 13,78% до 4,3%, что привело к фактическому уменьшению объема его прав и значительному ущербу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены РО ФСФР России в ЦФО, ООО "Управляющая компания "РН-траст", ФСФР России, ООО "Реестр-РН".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что:
- - истец не был уведомлен о проведении собрания внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РН-Влакра" от 31.03.2010;
- - на собрание не была допущена значительная часть акционеров Общества;
- - договор доверительного управления активами с ООО "Управляющая компания "РН-траст" был расторгнут;
- - решением общего собрания об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций были нарушены права истца, как участника Общества и причинены убытки.
Кроме того, заявитель указал, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - РО ФСФР России в ЦФО, ООО "Управляющая компания "РН-траст", ФСФР России, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, за исключением довода о ненадлежащем уведомлении истца. Пояснив, что ознакомившись с материалами дела, он убедился в надлежащем уведомлении истца о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика и третьего лица - ООО "Реестр-РН" с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Компания Леказ Холдинг Лимитед является собственником 2 480 614 обыкновенных именных акций ОАО "РН-Влакра", что составляет 13,8% от уставного капитала ОАО "РН-Влакра", что подтверждается выпиской по счету.
На основании договора доверительного управления активами от 06.12.2006 N 0004.0031.009.1.04 указанные акции были переданы в доверительное управление ООО "Управляющая компания "РН-траст".
08.02.2010 состоялось заседание Совета директоров ОАО "РН-Влакра", на котором принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РН-Влакра", а также приняты решения по вопросам, необходимым в соответствии с действующим законодательством, для процедуры проведения общего собрания акционеров: утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров; утверждена дата, место и время проведения внеочередного общего собрания акционеров (09.03.2010).
В силу п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 26 Устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Из материалов дела следует, что в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 08.02.2010 истец не зарегистрирован. При этом в списке указан доверительный управляющий - ООО "Управляющая компания "РН-Траст", в адрес которого и было направлено сообщение о проведении 09.03.2010 общего собрания акционеров ОАО "РН-Влакра".
Однако, ООО "Управляющая компания "РН-Траст", зная о собрании акционеров, проводимом ОАО "РН-Влакра" 09.03.2010, в нарушение ст. 8 Договора доверительного управления, от участия в собрании уклонилось.
Пунктом 4 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 32 Устава ОАО "РН-Влакра" предусмотрено, что при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров общества должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.
Поскольку общее собрание акционеров не состоялось по причине того, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности менее чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, то есть отсутствовал кворум, необходимый для его проведения, на заседании Совета директоров ОАО "РН-Влакра" было принято решение о проведении повторного общего собрания акционеров 31.03.2010 с той же повесткой дня.
Из материалов дела усматривается, что сообщение о проведении 31.03.2010 повторного внеочередного собрания акционеров направлено акционерам согласно списку лиц, имеющих право на участие в собрании, составленному на 08.02.2010, в том числе и ООО "Управляющая компания "РН-Траст".
Между тем, 19.02.2010 договор доверительного управления с ООО "Управляющая компания "РН-траст" расторгнут и акции ОАО "РН-Влакра" в количестве 2 480 614 штук возвращены собственнику - Компании Леказ Холдингз Лимитед, в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 договора доверительного управления активами от 06.12.2006 N 0004.0031.009.1.04. Однако ООО "Управляющая компания "РН-Траст" о дате повторного собрания акционеров 31.03.2010 года, истца не уведомило. Доказательства, опровергающие данный факт суду не представлены.
В нарушение действующего законодательства истцу уведомление о проведении 31.03.2010 повторного внеочередного собрания акционеров направлено не было. Доказательства, обратного суду не представлены.
Более того, ООО "Реестр-РН", являясь реестродержателем, не могло не знать о том, что договор доверительного управления расторгнут и владельцем акций в реестре акционеров значится Компания Леказ Холдингз Лимитед, которая надлежащем образом не уведомлена о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров.
Однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при принятии обжалуемого решения суда.
Согласно п. 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" информация (материалы), в том числе документы в связи с которыми должны быть приняты решения, в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов.
Однако 30.03.2010 истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с информацией, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в повторном внеочередном собрании акционеров ОАО "РН-Влакра", назначенном на 31.03.2010, ввиду не допуска на территорию ОАО "РН-Влакра".
Указанный факт удостоверен ВРИО нотариуса г. Москвы Чернявского О.В. Скворцова В.Г. от 27.04.2010 N 230 (т. 1 л.д. 33 - 35).
31.03.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "РН-Влакра" со следующей повесткой дня:
- - об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций ОАО "РН-Влакра" и прав, предоставляемых этими акциями;
- - о внесении изменений в Устав ОАО "РН-Влакра";
- - об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска акций ОАО "РН-Влакра" посредством закрытой подписки;
- - об одобрении крупной сделки по размещению дополнительного выпуска акций ОАО "РН-Влакра".
Однако представителям истца было отказано в регистрации и допуску к участию в собрании. Доказательства опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.
Вследствие указанных выше нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров от 31.03.2010, истец как акционер ОАО "РН-Влакра" был лишен возможности принять участие в его работе, а следовательно, был лишен возможности участвовать в принятии важнейших для ОАО "РН-Влакра" и акционера решений, в том числе и по вопросу увеличения уставного капитала ОАО "РН-Влакра", размещения дополнительных акций общества и определениях их номинальной стоимости.
В соответствии со ст. 12 Устава ОАО "РН-Влакра" определение цены размещения дополнительных акций определяется Советом директоров Общества.
Совет директоров ОАО "РН-Влакра" протоколом от 08.02.2010 определил цену размещения дополнительных обыкновенных акций - 4, 31 рубля за одну акцию. Общее собрание акционеров ОАО "РН-Влакра" своим решением от 31.03.2010 фактически согласилось с предложенной Советом директоров ценой размещения дополнительных акций.
В силу п. 1 ст. 36 ФЗ "Об акционерных обществах" цена за дополнительные акции, размещаемые посредством подписки, определяется Советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", но не ниже их номинальной стоимости.
Согласно ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" при определении цены размещения дополнительных акций совет директоров должен исходить из их рыночной стоимости.
Однако Советом директоров общества были нарушены нормы ст. 36, 77 ФЗ "Об акционерных обществах" об определении цены размещения дополнительных акций, поскольку дополнительные акции были размещены по номинальной цене 4, 31 руб. за одну акцию, без учета их рыночной стоимости. Иные доказательства суду не представлены.
Кроме того, суд не принял во внимание, что дополнительная эмиссия ценных бумаг повлечет увеличение уставного капитала общества, дополнительные акции будут распределены заинтересованными лицами, которые провели собрание без участия истца, и других акционеров, что позволит им увеличить процент голосов при решении вопроса управления ОАО "РН-Влакра", в том числе о заключении крупных сделок по отчуждению недвижимого имущества.
Более того, оспариваемым решением общего собрания акционеров, в части увеличения уставного капитала ОАО "РН-Влакра" путем размещения дополнительного выпуска акций, нарушаются права и интересы истца как акционера общества, поскольку доля истца в уставном капитале Общества будет уменьшена с 13,78% до 4,3%, что привело к фактическому уменьшению объема его прав и значительному ущербу.
Несмотря на то, что ОАО "РН-Влакра" было известно о прекращении доверительного управления акциями истца, уведомления о дополнительном выпуске ценных бумаг и преимущественном праве приобретения истцом дополнительных акций, в адрес истца не направило.
В связи, с чем истец был лишен возможности воспользоваться, предоставленным ему законом преимущественным правом оплаты и приобретения пропорционального пакета акций.
Указанный факт ответчиком не опровергнут.
Пунктом 4 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что если бы истец, обладающий 13,8% голосов от общего количества голосующих акций, принимал участие на повторном внеочередном общем собрании акционеров, то кворум составил бы 59,77% от общего количества голосующих акций, а при голосовании по вопросам повестки дня истец обладал бы 23,06% от количества голосующих акций, принадлежащих лицам, присутствующим на повторном внеочередном общем собрании акционеров. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на собрании 31.03.2010, в том числе и по вопросам, принимаемым квалифицированным большинством голосов.
Согласно протоколу N 2 собрания акционеров от 31.03.2010 в собрании приняли участие лица, владеющие 8 276 384 штук обыкновенных акций ОАО "РН-Влакра", что составляет 45,9854% от общего количества голосующих акций, принадлежащих лицам, имеющим право на участие в повторном внеочередном собрании акционеров ОАО "РН-Влакра". Следовательно, если бы представители истца могли принять участие в собрании, то смогли бы повлиять на принятие решения по вопросам N 1, 2 повестки дня, поскольку для того чтобы они не были приняты, достаточно было проголосовать "против" лицам, владеющим 11,6% голосов (ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах").
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое с нарушением требований закона, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания акционеров; непредоставления акционеру возможности ознакомится с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Вышеперечисленные нарушения, допущенные ответчиком при созыве и проведении собрания, апелляционный суд находит существенными.
При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
По мнению, апелляционной коллегии, защитить нарушенное право иным способом, истец лишен возможности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-59378/10-137-510 отменить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РН-Влакра" от 31.03.2010.
Взыскать с ОАО "РН-Влакра" в пользу Леказ Холдингз Лимитед (Lecaz Holdings Limited) расходы по оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 09АП-26375/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59378/10-137-510
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 09АП-26375/2010-ГК
Дело N А40-59378/10-137-510
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Елоевым А.М., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Леказ Холдингз Лимитед (Lecaz Holdings Limited)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010
принятое судьей Лобко В.А.
по делу N А40-59378/10-137-510
по иску Леказ Холдингз Лимитед (Lecaz Holdings Limited)
к ОАО "РН-Влакра",
3-и лица: РО ФСФР России в ЦФО, ООО "Управляющая компания "РН-траст", ФСФР России, ООО "Реестр-РН" о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Лахно И.П. по доверенности от 14.09.2010
от ответчика: Асмолова И.Г. по доверенности от 20.07.2010
от третьих лиц: от РО ФСФР России в ЦФО не явился, извещен
ООО "Управляющая компания "РН-траст" - не явился, извещен
ФСФР России - не явился, извещен
ООО "Реестр-РН" - Репина Л.В. по доверенности от 29.11.2010 N 291, Бабинков А.М. по доверенности от 29.11.2010
установил:
Леказ Холдингз Лимитед (Lecaz Holdings Limited) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РН-Влакра" о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РН-Влакра", оформленного протоколом N 2 от 31.03.2010 недействительным.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 49 - 54, 57 - 59 ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РН-Влакра" от 31.03.2010 принято с нарушением указанного Федерального закона, поскольку истец, как акционер Общества, не был уведомлен о проведении собрания и ему не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией; лица, имеющие право на участие в собрании акционеров не были допущены к участию в общем собрании 31.03.2010., в результате принятого на оспариваемом собрании решения о дополнительной эмиссии ценных бумаг, доля истца в уставном капитале Общества была уменьшена с 13,78% до 4,3%, что привело к фактическому уменьшению объема его прав и значительному ущербу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены РО ФСФР России в ЦФО, ООО "Управляющая компания "РН-траст", ФСФР России, ООО "Реестр-РН".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что:
- - истец не был уведомлен о проведении собрания внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РН-Влакра" от 31.03.2010;
- - на собрание не была допущена значительная часть акционеров Общества;
- - договор доверительного управления активами с ООО "Управляющая компания "РН-траст" был расторгнут;
- - решением общего собрания об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций были нарушены права истца, как участника Общества и причинены убытки.
Кроме того, заявитель указал, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - РО ФСФР России в ЦФО, ООО "Управляющая компания "РН-траст", ФСФР России, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, за исключением довода о ненадлежащем уведомлении истца. Пояснив, что ознакомившись с материалами дела, он убедился в надлежащем уведомлении истца о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика и третьего лица - ООО "Реестр-РН" с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Компания Леказ Холдинг Лимитед является собственником 2 480 614 обыкновенных именных акций ОАО "РН-Влакра", что составляет 13,8% от уставного капитала ОАО "РН-Влакра", что подтверждается выпиской по счету.
На основании договора доверительного управления активами от 06.12.2006 N 0004.0031.009.1.04 указанные акции были переданы в доверительное управление ООО "Управляющая компания "РН-траст".
08.02.2010 состоялось заседание Совета директоров ОАО "РН-Влакра", на котором принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РН-Влакра", а также приняты решения по вопросам, необходимым в соответствии с действующим законодательством, для процедуры проведения общего собрания акционеров: утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров; утверждена дата, место и время проведения внеочередного общего собрания акционеров (09.03.2010).
В силу п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 26 Устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Из материалов дела следует, что в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 08.02.2010 истец не зарегистрирован. При этом в списке указан доверительный управляющий - ООО "Управляющая компания "РН-Траст", в адрес которого и было направлено сообщение о проведении 09.03.2010 общего собрания акционеров ОАО "РН-Влакра".
Однако, ООО "Управляющая компания "РН-Траст", зная о собрании акционеров, проводимом ОАО "РН-Влакра" 09.03.2010, в нарушение ст. 8 Договора доверительного управления, от участия в собрании уклонилось.
Пунктом 4 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 32 Устава ОАО "РН-Влакра" предусмотрено, что при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров общества должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.
Поскольку общее собрание акционеров не состоялось по причине того, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности менее чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, то есть отсутствовал кворум, необходимый для его проведения, на заседании Совета директоров ОАО "РН-Влакра" было принято решение о проведении повторного общего собрания акционеров 31.03.2010 с той же повесткой дня.
Из материалов дела усматривается, что сообщение о проведении 31.03.2010 повторного внеочередного собрания акционеров направлено акционерам согласно списку лиц, имеющих право на участие в собрании, составленному на 08.02.2010, в том числе и ООО "Управляющая компания "РН-Траст".
Между тем, 19.02.2010 договор доверительного управления с ООО "Управляющая компания "РН-траст" расторгнут и акции ОАО "РН-Влакра" в количестве 2 480 614 штук возвращены собственнику - Компании Леказ Холдингз Лимитед, в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 договора доверительного управления активами от 06.12.2006 N 0004.0031.009.1.04. Однако ООО "Управляющая компания "РН-Траст" о дате повторного собрания акционеров 31.03.2010 года, истца не уведомило. Доказательства, опровергающие данный факт суду не представлены.
В нарушение действующего законодательства истцу уведомление о проведении 31.03.2010 повторного внеочередного собрания акционеров направлено не было. Доказательства, обратного суду не представлены.
Более того, ООО "Реестр-РН", являясь реестродержателем, не могло не знать о том, что договор доверительного управления расторгнут и владельцем акций в реестре акционеров значится Компания Леказ Холдингз Лимитед, которая надлежащем образом не уведомлена о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров.
Однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при принятии обжалуемого решения суда.
Согласно п. 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" информация (материалы), в том числе документы в связи с которыми должны быть приняты решения, в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов.
Однако 30.03.2010 истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с информацией, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в повторном внеочередном собрании акционеров ОАО "РН-Влакра", назначенном на 31.03.2010, ввиду не допуска на территорию ОАО "РН-Влакра".
Указанный факт удостоверен ВРИО нотариуса г. Москвы Чернявского О.В. Скворцова В.Г. от 27.04.2010 N 230 (т. 1 л.д. 33 - 35).
31.03.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "РН-Влакра" со следующей повесткой дня:
- - об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций ОАО "РН-Влакра" и прав, предоставляемых этими акциями;
- - о внесении изменений в Устав ОАО "РН-Влакра";
- - об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска акций ОАО "РН-Влакра" посредством закрытой подписки;
- - об одобрении крупной сделки по размещению дополнительного выпуска акций ОАО "РН-Влакра".
Однако представителям истца было отказано в регистрации и допуску к участию в собрании. Доказательства опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.
Вследствие указанных выше нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров от 31.03.2010, истец как акционер ОАО "РН-Влакра" был лишен возможности принять участие в его работе, а следовательно, был лишен возможности участвовать в принятии важнейших для ОАО "РН-Влакра" и акционера решений, в том числе и по вопросу увеличения уставного капитала ОАО "РН-Влакра", размещения дополнительных акций общества и определениях их номинальной стоимости.
В соответствии со ст. 12 Устава ОАО "РН-Влакра" определение цены размещения дополнительных акций определяется Советом директоров Общества.
Совет директоров ОАО "РН-Влакра" протоколом от 08.02.2010 определил цену размещения дополнительных обыкновенных акций - 4, 31 рубля за одну акцию. Общее собрание акционеров ОАО "РН-Влакра" своим решением от 31.03.2010 фактически согласилось с предложенной Советом директоров ценой размещения дополнительных акций.
В силу п. 1 ст. 36 ФЗ "Об акционерных обществах" цена за дополнительные акции, размещаемые посредством подписки, определяется Советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", но не ниже их номинальной стоимости.
Согласно ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" при определении цены размещения дополнительных акций совет директоров должен исходить из их рыночной стоимости.
Однако Советом директоров общества были нарушены нормы ст. 36, 77 ФЗ "Об акционерных обществах" об определении цены размещения дополнительных акций, поскольку дополнительные акции были размещены по номинальной цене 4, 31 руб. за одну акцию, без учета их рыночной стоимости. Иные доказательства суду не представлены.
Кроме того, суд не принял во внимание, что дополнительная эмиссия ценных бумаг повлечет увеличение уставного капитала общества, дополнительные акции будут распределены заинтересованными лицами, которые провели собрание без участия истца, и других акционеров, что позволит им увеличить процент голосов при решении вопроса управления ОАО "РН-Влакра", в том числе о заключении крупных сделок по отчуждению недвижимого имущества.
Более того, оспариваемым решением общего собрания акционеров, в части увеличения уставного капитала ОАО "РН-Влакра" путем размещения дополнительного выпуска акций, нарушаются права и интересы истца как акционера общества, поскольку доля истца в уставном капитале Общества будет уменьшена с 13,78% до 4,3%, что привело к фактическому уменьшению объема его прав и значительному ущербу.
Несмотря на то, что ОАО "РН-Влакра" было известно о прекращении доверительного управления акциями истца, уведомления о дополнительном выпуске ценных бумаг и преимущественном праве приобретения истцом дополнительных акций, в адрес истца не направило.
В связи, с чем истец был лишен возможности воспользоваться, предоставленным ему законом преимущественным правом оплаты и приобретения пропорционального пакета акций.
Указанный факт ответчиком не опровергнут.
Пунктом 4 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что если бы истец, обладающий 13,8% голосов от общего количества голосующих акций, принимал участие на повторном внеочередном общем собрании акционеров, то кворум составил бы 59,77% от общего количества голосующих акций, а при голосовании по вопросам повестки дня истец обладал бы 23,06% от количества голосующих акций, принадлежащих лицам, присутствующим на повторном внеочередном общем собрании акционеров. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на собрании 31.03.2010, в том числе и по вопросам, принимаемым квалифицированным большинством голосов.
Согласно протоколу N 2 собрания акционеров от 31.03.2010 в собрании приняли участие лица, владеющие 8 276 384 штук обыкновенных акций ОАО "РН-Влакра", что составляет 45,9854% от общего количества голосующих акций, принадлежащих лицам, имеющим право на участие в повторном внеочередном собрании акционеров ОАО "РН-Влакра". Следовательно, если бы представители истца могли принять участие в собрании, то смогли бы повлиять на принятие решения по вопросам N 1, 2 повестки дня, поскольку для того чтобы они не были приняты, достаточно было проголосовать "против" лицам, владеющим 11,6% голосов (ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах").
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое с нарушением требований закона, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания акционеров; непредоставления акционеру возможности ознакомится с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Вышеперечисленные нарушения, допущенные ответчиком при созыве и проведении собрания, апелляционный суд находит существенными.
При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
По мнению, апелляционной коллегии, защитить нарушенное право иным способом, истец лишен возможности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-59378/10-137-510 отменить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РН-Влакра" от 31.03.2010.
Взыскать с ОАО "РН-Влакра" в пользу Леказ Холдингз Лимитед (Lecaz Holdings Limited) расходы по оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ
С.О.БАСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)