Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 по делу N А60-8087/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2006 N 723 о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что о нарушении его прав ему стало известно только 19.04.2007 при ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении требований судебного пристава, кроме того, инспекцией нарушен порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщиков.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения. Относительно довода общества о непроведении корректировки взыскиваемой по постановлению суммы в связи с добровольной уплатой им 7719461 руб. инспекция пояснила, что корректировка уплаченных сумм произведена письмом от 26.04.2007 N 723, более того, оспариваемое постановление вынесено 29.11.2006, в то время как задолженность уплачена обществом только 16.01.2007.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 20.07.2004 N 07-338, которым налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 61 коп., начислены пени в сумме 1880321 руб. 27 коп. Требованием от 23.07.2004 N 17889 обществу предложено уплатить указанную сумму налога и пеней. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования инспекцией 10.08.2004 вынесено решение N 11670 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках. На расчетный счет общества выставлены инкассовые поручения N 24854, 24857. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004 по делу N А60-24871/04 действие указанного решения приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу. Решение вступило в законную силу 30.10.2006. В связи с неисполнением инкассовых поручений от 29.11.2006 N 30527, 30528 и отсутствием денежных средств на счете общества инспекцией вынесено решение от 29.11.2006 N 723 о взыскании налога и пеней в общей сумме 9599782 руб. 87 коп. за счет имущества налогоплательщика.
Считая принятое налоговым органом решение незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности, а также из того, что обществом пропущен срок для подачи заявления о признании постановления инспекции недействительным, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительные причины пропуска срока налогоплательщиком не представлены.
Выводы судов являются правильными.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст. 46 Кодекса, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса (п. 7 ст. 46 Кодекса).
Таким образом, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является следующей после обращения взыскания на денежные средства стадией принудительного исполнения его обязанности по уплате задолженности по налогам и пеням.
Срок вынесения решения об обращении взыскания задолженности по уплате налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика ст. 47 Кодекса не установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.
Поскольку факты несоблюдения инспекцией порядка и процедуры взыскания задолженности по уплате налогов, предусмотренных ст. 46, 47 Кодекса, судами не установлены, наличие недоимки подтверждено материалами дела, оснований для признания недействительным оспариваемого акта у инспекции не имеется.
Более того, в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что о вынесенном инспекцией постановлении от 29.11.2006 N 723 обществу стало известно 25.12.2006. Следовательно, течение установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока начинается с этой даты.
Между тем заявление подано налогоплательщиком в суд 28.04.2007 согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском указанного срока. Ходатайство о восстановлении срока при этом заявлено не было.
Доводам общества, изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 по делу N А60-8087/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2007 N Ф09-10090/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-8087/07
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10090/07-С3
Дело N А60-8087/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 по делу N А60-8087/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2006 N 723 о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что о нарушении его прав ему стало известно только 19.04.2007 при ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении требований судебного пристава, кроме того, инспекцией нарушен порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщиков.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения. Относительно довода общества о непроведении корректировки взыскиваемой по постановлению суммы в связи с добровольной уплатой им 7719461 руб. инспекция пояснила, что корректировка уплаченных сумм произведена письмом от 26.04.2007 N 723, более того, оспариваемое постановление вынесено 29.11.2006, в то время как задолженность уплачена обществом только 16.01.2007.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 20.07.2004 N 07-338, которым налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 61 коп., начислены пени в сумме 1880321 руб. 27 коп. Требованием от 23.07.2004 N 17889 обществу предложено уплатить указанную сумму налога и пеней. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования инспекцией 10.08.2004 вынесено решение N 11670 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках. На расчетный счет общества выставлены инкассовые поручения N 24854, 24857. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004 по делу N А60-24871/04 действие указанного решения приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу. Решение вступило в законную силу 30.10.2006. В связи с неисполнением инкассовых поручений от 29.11.2006 N 30527, 30528 и отсутствием денежных средств на счете общества инспекцией вынесено решение от 29.11.2006 N 723 о взыскании налога и пеней в общей сумме 9599782 руб. 87 коп. за счет имущества налогоплательщика.
Считая принятое налоговым органом решение незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности, а также из того, что обществом пропущен срок для подачи заявления о признании постановления инспекции недействительным, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительные причины пропуска срока налогоплательщиком не представлены.
Выводы судов являются правильными.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст. 46 Кодекса, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса (п. 7 ст. 46 Кодекса).
Таким образом, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является следующей после обращения взыскания на денежные средства стадией принудительного исполнения его обязанности по уплате задолженности по налогам и пеням.
Срок вынесения решения об обращении взыскания задолженности по уплате налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика ст. 47 Кодекса не установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.
Поскольку факты несоблюдения инспекцией порядка и процедуры взыскания задолженности по уплате налогов, предусмотренных ст. 46, 47 Кодекса, судами не установлены, наличие недоимки подтверждено материалами дела, оснований для признания недействительным оспариваемого акта у инспекции не имеется.
Более того, в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что о вынесенном инспекцией постановлении от 29.11.2006 N 723 обществу стало известно 25.12.2006. Следовательно, течение установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока начинается с этой даты.
Между тем заявление подано налогоплательщиком в суд 28.04.2007 согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском указанного срока. Ходатайство о восстановлении срока при этом заявлено не было.
Доводам общества, изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 по делу N А60-8087/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)