Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием: от ЗАО "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" - представители Багдасаров А.А. (доверенность от 26.05.2009), Никитин Д.В. (доверенность от 10.06.2009), Масгутов А.Ш.(доверенность от 06.11.2009),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представители Калмыков Д.А.(доверенность от 31.12.2008), Ютяева Н.А. (доверенность от 26.06.2009), Пушкарева О.А.(доверенность от 31.12.2008),
после перерыва:
от ЗАО "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" - представители Сластнов А.Е. (доверенность от 12.10.2009), Саморукова Е.В. (доверенность от 12.10.2009), Багдасаров А.А. (доверенность от 26.05.2009), Крамаренко Н.Г. (доверенность от 12.10.2009),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представители Ютяева Н.А. (доверенность от 26.06.2009), Пушкарева О.А.(доверенность от 31.12.2008), Земскова О.В. (доверенность от 08.10.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 ноября 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года по делу N А72-5923/2009 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск", г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании частично недействительными решения от 05.03.2009 N 56, требования от 20.05.2009 N 123,
установил:
закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган), а именно:
- - решения от 05.03.2009 N 56 (т. 1, л.д. 69 - 106) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате (предложения уплатить) 11 199 580 руб. налога на прибыль, в т.ч. 6 245 866 руб. за 2006 год, 4 953 714 руб. за 2007 год; 4 685 576 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2006 год; 3 019 073 руб. 94 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в т.ч. 606 643,94 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 633 269 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 779 161 руб. по НДПИ; 1 783 270 руб. 40 коп. пеней по налогу на прибыль, 742 807 руб. 81 коп. пеней по НДПИ;
- - требование N 123 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.05.2009 (т. 2, л.д. 72) в той части, в которой обжалуется решение от 05.03.2009 N 56.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года заявление общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 24 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 24 августа 2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании просили решение суда от 24 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09 ноября 2009 года до 11 час 30 мин 16 ноября 2009 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 16 ноября 2009 года в 11 час 30 мин.
Согласно распоряжению председателя четвертого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 16 ноября 2009 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Захаровой Е.И., назначенном на 16 ноября 2009 года по делу N А72-5923/2009 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Семушкина В.С.
После замены судьи дело рассматривалось сначала.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 24 августа 2009 года следует изменить, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 05.03.2009 N 56 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 952 182 руб. и соответствующей суммы штрафа; признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 123 от 20.05.2009 в части уплаты налога на прибыль в общей сумме 11198048 руб., в том числе за 2007 год в сумме 4 952 182 руб., а также в части уплаты соответствующей суммы штрафа, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года следует оставить без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в 2008 году проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты налогов и сборов за период 2006 - 2007 гг.
По результатам проверки составлен акт от 14.01.2009 N 16-08-17/12дсп (т. 1, л.д. 107 - 193) и принято решение от 05.03.2009 N 56, на основании которого налогоплательщику были доначислены налоги, начислены пени, а также наложены штрафы, в частности, вследствие занижения налогооблагаемой прибыли, налога на добычу полезных ископаемых.
Основанием для начисления к уплате оспариваемых платежей явились выводы налогового органа о необоснованности включения обществом во внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам в сумме 46 658 535 руб., о неправомерности применения нулевой ставки НДПИ в части нормативных потерь, установленных п.п. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, занижении налоговой базы при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной на 2068,3125 т.
Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обжаловал решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в вышестоящий налоговый орган, однако вышестоящий налоговый орган доводы жалобы во внимание не принял, решение нижестоящего налогового органа оставил без изменения.
В целях исполнения решения от 05.03.2009 N 56 Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в адрес ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" направлено требование N 123 об уплате по состоянию на 20.05.2009, в частности, 3 033 220 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 8 166 360 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, 4 685 576 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 606 643,94 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 633 269 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 779 161 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых, 481 537,38 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 301 733,02 руб. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 742 807,81 руб. пени по налогу на добычу полезных ископаемых.
Общество, частично не согласившись с принятыми налоговым органом решением и требованием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование своих требований общество указывает, что выводы налогового органа о занижении налога на прибыль в сумме 6 245 866 руб. за 2006 год и в сумме 4 953 714 руб. за 2007 год в результате завышения внереализационных расходов в связи с уплатой процентов за пользование денежными средствами по кредитному соглашению б/н от 20.02.2004 с банком "Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк" и по договорам займа с ОАО НК "РуссНефть" N 33960-30/06-9 от 23.01.2006, N 33960-30/06-56 от 20.04.2006 противоречат правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, отказ в применении ставки НДПИ ноль процентов по причине применения налогоплательщиком косвенного метода при определении количества добытого полезного ископаемого не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит позиции, изложенной в определении ВАС РФ 03.10.2008 N 12943/08.
1. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов.
В целях налогообложения прибыли согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
В обоснование своей позиции налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что полученные по договорам с банком "Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк" и с ОАО НК "РуссНефть" денежные средства не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поэтому расходы на оплату процентов за пользование кредитными (заемными) средствами в размере 46658535 руб. привели к возникновению у налогоплательщика в проверенном периоде необоснованной налоговой выгоды.
В акте проверки зафиксировано, что часть полученных кредитных средств в тот же день была направлена на погашения долга перед ОАО НК "РуссНефть" по ранее заключенному договору займа N 33960-30/03-12 от 13.08.2003, а часть предоставлена ОАО НК "РуссНефть" по договору N 3396030/03-33 от 02.12.2003 на срок до 30 декабря 2006 года по ставке 7% годовых для пополнения оборотных средств заемщика.
На основании анализа выписок по счетам ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" в ОАО КБ "Еврофинанс МОСНАРБАНК" (N 40702810200005445190, N 40702840800005445191), методом сопоставления дат и сумм, поступивших на рублевый счет налогоплательщика по договорам займа, с датами и суммами, отражаемыми по дебету и кредиту валютного счета ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск", проверяющими было установлено, что для погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному соглашению б/н от 20.02.2004 ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" заключило договор займа с ОАО НК "РуссНефть" N 33960-30/06-9 от 23.01.2006 на сумму 530000000 руб. со сроком погашения 30.12.2008, из которых 44805720 руб. было направлено на погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами по кредитному соглашению б/н от 20.02.2004, и договор займа N 33960-30/06-56 от 20.04.2006 в сумме 270510425 руб., из которых 139460425 руб. было направлено на погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами по кредитному соглашению б/н от 20.02.2004 (срок погашения - 30.12.2009).
Заявитель, оспаривая выводы налогового органа в отношении налога на прибыль, утверждает, что операции по привлечению денежных средств, их использование в текущей деятельности и последующий возврат осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода, расходы в виде процентов по заемным обязательствам соответствуют критериям, установленным в статье 252 НК РФ.
Кредитные средства были привлечены с целью финансирования текущей деятельности, что сопровождалось получением выручки от реализации товаров (работ, услуг), получением выручки от продажи объектов основных средств и внеоборотных активов, получением процентов и сумм основного долга по предоставленным ранее долговым обязательствам, прочими поступлениями.
Расходование оборотных средств производилось на оплату приобретенных товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов, на выплату заработной платы, на расчеты по налогам и сборам, расчеты с внебюджетными фондами, на выплату дивидендов, на приобретение объектов основных средств, доходных вложений в материальные ценности и нематериальные активы, выдачу займов, погашение сумм основного долга по ранее полученным долговым обязательствам (Форма N 4 "Отчет о движении денежных средств" за 2004 г.).
Анализ движения денежных средств за 2004 год показывает, что помимо кредитных средств, полученных от банка "Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк", общество располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), выручкой от продажи объектов основных средств и иных внеоборотных активов, поступлениями от погашения займов, предоставленным другим организациям, прочими поступлениями.
Кредитные средства не привлекались целевым назначением, а расходовались при осуществлении деятельности в соответствии с ее целями, направленными на извлечение дохода.
По договору займа от 02.12.2003 N 33960-30/03-33 с ОАО НК "РуссНефть" ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" получен доход (ст. 250 п. 6) в целях главы 25 НК РФ в размере 9 323 351,74 руб.
По результатам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" получило прибыль за 2006 год в размере 50501,8 тыс. руб., исчислило и уплатило в бюджет налог в размере 14 505,3 тыс. руб. Доходы от реализации составили 1240501 тыс. руб., внереализационные доходы - 21 113 тыс. руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 1 078 865 тыс. рублей, внереализационные расходы - 95 354 тыс. рублей.
По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" получило прибыль в размере 95 828 тыс. руб., исчислило и уплатило в бюджет налог в размере 39 088 тыс. руб. Доходы от реализации составили 1 379 717 тыс. руб., внереализационные доходы - 3911 тыс. руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 1 128 284 тыс. руб., внереализационные расходы - 93 521 тыс. руб.
Налогоплательщик указывает, что осуществление операций по привлечению кредита, исполнению обязательств по возврату ранее привлеченных заемных средств, выдаче займа под проценты юридическому лицу в течение 2004 года, операций по привлечению займа под проценты у юридического лица и исполнению обязательств по возврату привлеченного в 2004 году кредита не противоречат целям предпринимательской деятельности, действующее законодательство не содержит ограничений в осуществлении каких-либо расходов за счет тех или иных источников, в том числе за счет получения заемных средств.
Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2006 - 2007 гг. ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" получило доходов в сумме 2 620 318 тыс. руб., в том числе:
от основной деятельности получило выручки 2 595 983 тыс. руб.; от доходов по прочим операциям 24 335 тыс. руб.
Общество за данный период получило прибыли 187 194 тыс. руб., в том числе от операций по переоценке остатков валютного кредита (курсовые разницы) в сумме 16 258 тыс. руб.
За период 2006 - 2007 гг. общество начислило и уплатило налогов в сумме 1 729 768 тыс. рублей, в том числе:
налог на прибыль 53 695 тыс. руб.
налог на добавленную стоимость 300 569 тыс. руб.
налог на добычу полезных ископаемых (нефть) 1 276 107 тыс. руб.
Изложенное свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность общества (в т.ч. и получение кредитов и займов) направлена на развитие производства и освоение природных ресурсов, сохранение уровня добычи нефти и получение стабильного дохода, что ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" получало доходы от реализации и от внереализационных операций, а не от налоговой выгоды. Доходы превышали расходы, т.е. обществом была получена прибыль. Получение прибыли является подтверждением того, что деятельность общества была направлена на реализацию цели предпринимательской деятельности, установленной ст. 2 ГК РФ, т.е. в ней присутствовала разумная деловая цель.
Заявитель также, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, на ст. 8 Конституции Российской Федерации, указывает, что рациональность понесенных расходов не подлежит оценке как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия, что в силу принципа свободы экономической деятельности самостоятельно на свой риск осуществляет экономическую деятельность и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Исследовав обстоятельства, связанные с уплатой заявителем процентов за пользование кредитными (заемными) средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения.
Установлено, что в течение проверяемого периода общество получило на финансирование текущей деятельности кредит от банка "Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк" согласно договору б/н от 20.02.2004, а также займы от ОАО НК "РуссНефть" согласно договорам N 33960-30/06-9 от 23.01.2006, N 33960-30/06-56 от 20.04.2006, уплачивало проценты за пользование заемными средствами. Сделки являлись реальными, совершены в соответствии с действующим законодательством, налогоплательщик понес фактические затраты и обоснованно учел проценты, выплаченные по договорам, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
То обстоятельство, что обществом получен кредит, выдан процентный займ в течение одного и того же периода времени, само по себе, без учета анализа структуры и движения оборотных средств общества в совокупности за проверенный период, не может означать получения им необоснованной налоговой выгоды.
При этом нормами главы 25 НК РФ возможность отнесения процентов к внереализационным расходам не связана с целью получения кредита.
Действующее законодательство не ограничивает налогоплательщика по осуществлению каких-либо расходов за счет тех или иных источников, в том числе за счет получения заемных средств.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение необоснованного получения обществом налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что объективно они не свидетельствуют о недобросовестности общества.
Однако, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа N 56 от 05.03.2009 г. и требование N 123 от 20.05.2009 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 11 199 583 руб., в том числе: 6245 866 руб. за 2006 год и 4953 717 руб. за 2007 год, судом первой инстанции не учтено, что налог на прибыль за 2007 год в сумме 4953 717 руб. был начислен по двум эпизодам, а именно:
- - неправомерное отнесение на расходы процентов за пользование кредитными заемными средствами (п.п. 2 п. 1 решения) - 4 952 182 руб.;
- - неправомерное включение в расходы суммы амортизации, начисленной в марте 2007 года (п.п. 1 п. 1 решения) - 1532 руб.
При этом в части начисления налога на прибыль в сумме 1532 руб., начисленной в связи с неправомерным включением в расходы суммы амортизации за март 2007 года, решение налогового органа N 56 от 05.03.2009 года заявителем не оспаривалось, что было подтверждено представителями заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное обстоятельство, решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4952 182 руб.
2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4685576 руб., судом установлено следующее.
В 2006 году в соответствии со ст. 80 НК РФ ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" представляло в налоговый орган декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, налог исчисляло с учетом нормативов технологических потерь по ставке 0 рублей, руководствуясь п. 1 ст. 342 НК РФ.
Согласно выписке из нормативов технологических потерь нефти при добыче, сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке результирующий норматив технологических потерь в % составлял 0,846.
Согласно позиции налогового органа ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" в 2006 году в нарушение ст. ст. 339, 342 НК РФ неправомерно использовало нормативные (фактические) потери для определения количества добытого полезного ископаемого (нефти), поскольку в учетной политике общества для целей налогообложения утвержден и фактически использовался косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого.
Как видно из материалов дела, заявитель считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая, что налоговая база обществом определялась на основании первичных документов и в соответствии с положениями ст. 339 главы 26 НК РФ, ставка ноль в отношении фактических потерь полезного ископаемого правомерно применялась в пределах нормативов потерь.
Количество фактических потерь нефти подтверждено актами на списание потерь нефти, расчетное количество нефти, на которое уменьшены ее запасы, отражено в отчете о работе скважин ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск".
Количество добытого полезного ископаемого определялось по завершении полного технологического цикла на основании актов приема - сдачи нефти в ОАО "АК "Транснефть".
Фактические технологические потери формировались в виде разницы между двумя величинами, скорректированной на остатки нефти в резервуарах, дренажных емкостях, технологических аппаратах, трубопроводах на начало и конец отчетного месяца, о чем свидетельствуют акты инвентаризации нефти.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налоговым органом 4685576 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 2 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье).
При этом в соответствии с п. 3 данной статьи НК РФ в случае применения налогоплательщиком прямого метода при определении количества добытого полезного ископаемого учитываются фактические потери полезного ископаемого, определяемые как разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. При косвенном методе фактические потери включены в расчетные данные содержания полезного ископаемого в минеральном сырье.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 руб. при добыче полезных ископаемых в пределах нормативных потерь. При этом положениями вышеназванной статьи Кодекса не установлено, при каком методе учета количества добытого полезного ископаемого возможно применение данной нормы.
Следовательно, применение нулевой ставки НДПИ в части нормативных потерь правомерно при использовании налогоплательщиком как прямого, так и косвенного метода учета количества добытого полезного ископаемого.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4685576 руб. правомерно было признано судом первой инстанции недействительным.
Соответственно требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 123 от 20.05.2009, направленное в адрес заявителя на основании решения налогового органа, признанного в вышеуказанной части недействительным следует признать недействительным в той же части.
На основании изложенного решение суда от 24 августа 2009 года подлежит изменению, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 05.03.2009 N 56 следует признать недействительным в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 952 182 руб., и соответствующей суммы штрафа, уменьшив соответственно общую сумму начисленного за 2006 - 2007 годы налога на прибыль. Соответственно требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 123 от 20.05.2009, следует признать недействительным в части уплаты налога на прибыль в общей сумме 11198048 руб., в том числе за 2007 год в сумме 4 952 182 руб., а также в части уплаты соответствующей суммы штрафа. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии согласно статье 110 АПК РФ.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 30 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года по делу N А72-5923/2009 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 05.03.2009 N 56 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 952 182 руб. и соответствующей суммы штрафа.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 20.05.2009 N 123 в части уплаты налога на прибыль в общей сумме 11 198 048 руб., в том числе за 2007 год в сумме 4 952 182 руб., а также в части уплаты соответствующей суммы штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года по делу N А72-5923/2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2009 ПО ДЕЛУ N А72-5923/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. по делу N А72-5923/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием: от ЗАО "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" - представители Багдасаров А.А. (доверенность от 26.05.2009), Никитин Д.В. (доверенность от 10.06.2009), Масгутов А.Ш.(доверенность от 06.11.2009),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представители Калмыков Д.А.(доверенность от 31.12.2008), Ютяева Н.А. (доверенность от 26.06.2009), Пушкарева О.А.(доверенность от 31.12.2008),
после перерыва:
от ЗАО "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" - представители Сластнов А.Е. (доверенность от 12.10.2009), Саморукова Е.В. (доверенность от 12.10.2009), Багдасаров А.А. (доверенность от 26.05.2009), Крамаренко Н.Г. (доверенность от 12.10.2009),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представители Ютяева Н.А. (доверенность от 26.06.2009), Пушкарева О.А.(доверенность от 31.12.2008), Земскова О.В. (доверенность от 08.10.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 ноября 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года по делу N А72-5923/2009 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск", г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании частично недействительными решения от 05.03.2009 N 56, требования от 20.05.2009 N 123,
установил:
закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Нафта-Ульяновск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган), а именно:
- - решения от 05.03.2009 N 56 (т. 1, л.д. 69 - 106) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате (предложения уплатить) 11 199 580 руб. налога на прибыль, в т.ч. 6 245 866 руб. за 2006 год, 4 953 714 руб. за 2007 год; 4 685 576 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2006 год; 3 019 073 руб. 94 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в т.ч. 606 643,94 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 633 269 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 779 161 руб. по НДПИ; 1 783 270 руб. 40 коп. пеней по налогу на прибыль, 742 807 руб. 81 коп. пеней по НДПИ;
- - требование N 123 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.05.2009 (т. 2, л.д. 72) в той части, в которой обжалуется решение от 05.03.2009 N 56.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года заявление общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 24 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 24 августа 2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании просили решение суда от 24 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09 ноября 2009 года до 11 час 30 мин 16 ноября 2009 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 16 ноября 2009 года в 11 час 30 мин.
Согласно распоряжению председателя четвертого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 16 ноября 2009 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Захаровой Е.И., назначенном на 16 ноября 2009 года по делу N А72-5923/2009 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Семушкина В.С.
После замены судьи дело рассматривалось сначала.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 24 августа 2009 года следует изменить, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 05.03.2009 N 56 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 952 182 руб. и соответствующей суммы штрафа; признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 123 от 20.05.2009 в части уплаты налога на прибыль в общей сумме 11198048 руб., в том числе за 2007 год в сумме 4 952 182 руб., а также в части уплаты соответствующей суммы штрафа, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года следует оставить без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в 2008 году проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты налогов и сборов за период 2006 - 2007 гг.
По результатам проверки составлен акт от 14.01.2009 N 16-08-17/12дсп (т. 1, л.д. 107 - 193) и принято решение от 05.03.2009 N 56, на основании которого налогоплательщику были доначислены налоги, начислены пени, а также наложены штрафы, в частности, вследствие занижения налогооблагаемой прибыли, налога на добычу полезных ископаемых.
Основанием для начисления к уплате оспариваемых платежей явились выводы налогового органа о необоснованности включения обществом во внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам в сумме 46 658 535 руб., о неправомерности применения нулевой ставки НДПИ в части нормативных потерь, установленных п.п. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, занижении налоговой базы при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной на 2068,3125 т.
Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обжаловал решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в вышестоящий налоговый орган, однако вышестоящий налоговый орган доводы жалобы во внимание не принял, решение нижестоящего налогового органа оставил без изменения.
В целях исполнения решения от 05.03.2009 N 56 Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в адрес ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" направлено требование N 123 об уплате по состоянию на 20.05.2009, в частности, 3 033 220 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 8 166 360 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, 4 685 576 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 606 643,94 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 633 269 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 779 161 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых, 481 537,38 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 301 733,02 руб. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 742 807,81 руб. пени по налогу на добычу полезных ископаемых.
Общество, частично не согласившись с принятыми налоговым органом решением и требованием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование своих требований общество указывает, что выводы налогового органа о занижении налога на прибыль в сумме 6 245 866 руб. за 2006 год и в сумме 4 953 714 руб. за 2007 год в результате завышения внереализационных расходов в связи с уплатой процентов за пользование денежными средствами по кредитному соглашению б/н от 20.02.2004 с банком "Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк" и по договорам займа с ОАО НК "РуссНефть" N 33960-30/06-9 от 23.01.2006, N 33960-30/06-56 от 20.04.2006 противоречат правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, отказ в применении ставки НДПИ ноль процентов по причине применения налогоплательщиком косвенного метода при определении количества добытого полезного ископаемого не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит позиции, изложенной в определении ВАС РФ 03.10.2008 N 12943/08.
1. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов.
В целях налогообложения прибыли согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
В обоснование своей позиции налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что полученные по договорам с банком "Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк" и с ОАО НК "РуссНефть" денежные средства не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поэтому расходы на оплату процентов за пользование кредитными (заемными) средствами в размере 46658535 руб. привели к возникновению у налогоплательщика в проверенном периоде необоснованной налоговой выгоды.
В акте проверки зафиксировано, что часть полученных кредитных средств в тот же день была направлена на погашения долга перед ОАО НК "РуссНефть" по ранее заключенному договору займа N 33960-30/03-12 от 13.08.2003, а часть предоставлена ОАО НК "РуссНефть" по договору N 3396030/03-33 от 02.12.2003 на срок до 30 декабря 2006 года по ставке 7% годовых для пополнения оборотных средств заемщика.
На основании анализа выписок по счетам ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" в ОАО КБ "Еврофинанс МОСНАРБАНК" (N 40702810200005445190, N 40702840800005445191), методом сопоставления дат и сумм, поступивших на рублевый счет налогоплательщика по договорам займа, с датами и суммами, отражаемыми по дебету и кредиту валютного счета ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск", проверяющими было установлено, что для погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному соглашению б/н от 20.02.2004 ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" заключило договор займа с ОАО НК "РуссНефть" N 33960-30/06-9 от 23.01.2006 на сумму 530000000 руб. со сроком погашения 30.12.2008, из которых 44805720 руб. было направлено на погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами по кредитному соглашению б/н от 20.02.2004, и договор займа N 33960-30/06-56 от 20.04.2006 в сумме 270510425 руб., из которых 139460425 руб. было направлено на погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами по кредитному соглашению б/н от 20.02.2004 (срок погашения - 30.12.2009).
Заявитель, оспаривая выводы налогового органа в отношении налога на прибыль, утверждает, что операции по привлечению денежных средств, их использование в текущей деятельности и последующий возврат осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода, расходы в виде процентов по заемным обязательствам соответствуют критериям, установленным в статье 252 НК РФ.
Кредитные средства были привлечены с целью финансирования текущей деятельности, что сопровождалось получением выручки от реализации товаров (работ, услуг), получением выручки от продажи объектов основных средств и внеоборотных активов, получением процентов и сумм основного долга по предоставленным ранее долговым обязательствам, прочими поступлениями.
Расходование оборотных средств производилось на оплату приобретенных товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов, на выплату заработной платы, на расчеты по налогам и сборам, расчеты с внебюджетными фондами, на выплату дивидендов, на приобретение объектов основных средств, доходных вложений в материальные ценности и нематериальные активы, выдачу займов, погашение сумм основного долга по ранее полученным долговым обязательствам (Форма N 4 "Отчет о движении денежных средств" за 2004 г.).
Анализ движения денежных средств за 2004 год показывает, что помимо кредитных средств, полученных от банка "Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк", общество располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), выручкой от продажи объектов основных средств и иных внеоборотных активов, поступлениями от погашения займов, предоставленным другим организациям, прочими поступлениями.
Кредитные средства не привлекались целевым назначением, а расходовались при осуществлении деятельности в соответствии с ее целями, направленными на извлечение дохода.
По договору займа от 02.12.2003 N 33960-30/03-33 с ОАО НК "РуссНефть" ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" получен доход (ст. 250 п. 6) в целях главы 25 НК РФ в размере 9 323 351,74 руб.
По результатам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" получило прибыль за 2006 год в размере 50501,8 тыс. руб., исчислило и уплатило в бюджет налог в размере 14 505,3 тыс. руб. Доходы от реализации составили 1240501 тыс. руб., внереализационные доходы - 21 113 тыс. руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 1 078 865 тыс. рублей, внереализационные расходы - 95 354 тыс. рублей.
По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" получило прибыль в размере 95 828 тыс. руб., исчислило и уплатило в бюджет налог в размере 39 088 тыс. руб. Доходы от реализации составили 1 379 717 тыс. руб., внереализационные доходы - 3911 тыс. руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 1 128 284 тыс. руб., внереализационные расходы - 93 521 тыс. руб.
Налогоплательщик указывает, что осуществление операций по привлечению кредита, исполнению обязательств по возврату ранее привлеченных заемных средств, выдаче займа под проценты юридическому лицу в течение 2004 года, операций по привлечению займа под проценты у юридического лица и исполнению обязательств по возврату привлеченного в 2004 году кредита не противоречат целям предпринимательской деятельности, действующее законодательство не содержит ограничений в осуществлении каких-либо расходов за счет тех или иных источников, в том числе за счет получения заемных средств.
Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2006 - 2007 гг. ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" получило доходов в сумме 2 620 318 тыс. руб., в том числе:
от основной деятельности получило выручки 2 595 983 тыс. руб.; от доходов по прочим операциям 24 335 тыс. руб.
Общество за данный период получило прибыли 187 194 тыс. руб., в том числе от операций по переоценке остатков валютного кредита (курсовые разницы) в сумме 16 258 тыс. руб.
За период 2006 - 2007 гг. общество начислило и уплатило налогов в сумме 1 729 768 тыс. рублей, в том числе:
налог на прибыль 53 695 тыс. руб.
налог на добавленную стоимость 300 569 тыс. руб.
налог на добычу полезных ископаемых (нефть) 1 276 107 тыс. руб.
Изложенное свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность общества (в т.ч. и получение кредитов и займов) направлена на развитие производства и освоение природных ресурсов, сохранение уровня добычи нефти и получение стабильного дохода, что ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" получало доходы от реализации и от внереализационных операций, а не от налоговой выгоды. Доходы превышали расходы, т.е. обществом была получена прибыль. Получение прибыли является подтверждением того, что деятельность общества была направлена на реализацию цели предпринимательской деятельности, установленной ст. 2 ГК РФ, т.е. в ней присутствовала разумная деловая цель.
Заявитель также, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, на ст. 8 Конституции Российской Федерации, указывает, что рациональность понесенных расходов не подлежит оценке как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия, что в силу принципа свободы экономической деятельности самостоятельно на свой риск осуществляет экономическую деятельность и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Исследовав обстоятельства, связанные с уплатой заявителем процентов за пользование кредитными (заемными) средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения.
Установлено, что в течение проверяемого периода общество получило на финансирование текущей деятельности кредит от банка "Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк" согласно договору б/н от 20.02.2004, а также займы от ОАО НК "РуссНефть" согласно договорам N 33960-30/06-9 от 23.01.2006, N 33960-30/06-56 от 20.04.2006, уплачивало проценты за пользование заемными средствами. Сделки являлись реальными, совершены в соответствии с действующим законодательством, налогоплательщик понес фактические затраты и обоснованно учел проценты, выплаченные по договорам, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
То обстоятельство, что обществом получен кредит, выдан процентный займ в течение одного и того же периода времени, само по себе, без учета анализа структуры и движения оборотных средств общества в совокупности за проверенный период, не может означать получения им необоснованной налоговой выгоды.
При этом нормами главы 25 НК РФ возможность отнесения процентов к внереализационным расходам не связана с целью получения кредита.
Действующее законодательство не ограничивает налогоплательщика по осуществлению каких-либо расходов за счет тех или иных источников, в том числе за счет получения заемных средств.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение необоснованного получения обществом налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что объективно они не свидетельствуют о недобросовестности общества.
Однако, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа N 56 от 05.03.2009 г. и требование N 123 от 20.05.2009 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 11 199 583 руб., в том числе: 6245 866 руб. за 2006 год и 4953 717 руб. за 2007 год, судом первой инстанции не учтено, что налог на прибыль за 2007 год в сумме 4953 717 руб. был начислен по двум эпизодам, а именно:
- - неправомерное отнесение на расходы процентов за пользование кредитными заемными средствами (п.п. 2 п. 1 решения) - 4 952 182 руб.;
- - неправомерное включение в расходы суммы амортизации, начисленной в марте 2007 года (п.п. 1 п. 1 решения) - 1532 руб.
При этом в части начисления налога на прибыль в сумме 1532 руб., начисленной в связи с неправомерным включением в расходы суммы амортизации за март 2007 года, решение налогового органа N 56 от 05.03.2009 года заявителем не оспаривалось, что было подтверждено представителями заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное обстоятельство, решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4952 182 руб.
2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4685576 руб., судом установлено следующее.
В 2006 году в соответствии со ст. 80 НК РФ ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" представляло в налоговый орган декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, налог исчисляло с учетом нормативов технологических потерь по ставке 0 рублей, руководствуясь п. 1 ст. 342 НК РФ.
Согласно выписке из нормативов технологических потерь нефти при добыче, сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке результирующий норматив технологических потерь в % составлял 0,846.
Согласно позиции налогового органа ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск" в 2006 году в нарушение ст. ст. 339, 342 НК РФ неправомерно использовало нормативные (фактические) потери для определения количества добытого полезного ископаемого (нефти), поскольку в учетной политике общества для целей налогообложения утвержден и фактически использовался косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого.
Как видно из материалов дела, заявитель считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая, что налоговая база обществом определялась на основании первичных документов и в соответствии с положениями ст. 339 главы 26 НК РФ, ставка ноль в отношении фактических потерь полезного ископаемого правомерно применялась в пределах нормативов потерь.
Количество фактических потерь нефти подтверждено актами на списание потерь нефти, расчетное количество нефти, на которое уменьшены ее запасы, отражено в отчете о работе скважин ЗАО "СП "Нафта-Ульяновск".
Количество добытого полезного ископаемого определялось по завершении полного технологического цикла на основании актов приема - сдачи нефти в ОАО "АК "Транснефть".
Фактические технологические потери формировались в виде разницы между двумя величинами, скорректированной на остатки нефти в резервуарах, дренажных емкостях, технологических аппаратах, трубопроводах на начало и конец отчетного месяца, о чем свидетельствуют акты инвентаризации нефти.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налоговым органом 4685576 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 2 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье).
При этом в соответствии с п. 3 данной статьи НК РФ в случае применения налогоплательщиком прямого метода при определении количества добытого полезного ископаемого учитываются фактические потери полезного ископаемого, определяемые как разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. При косвенном методе фактические потери включены в расчетные данные содержания полезного ископаемого в минеральном сырье.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 руб. при добыче полезных ископаемых в пределах нормативных потерь. При этом положениями вышеназванной статьи Кодекса не установлено, при каком методе учета количества добытого полезного ископаемого возможно применение данной нормы.
Следовательно, применение нулевой ставки НДПИ в части нормативных потерь правомерно при использовании налогоплательщиком как прямого, так и косвенного метода учета количества добытого полезного ископаемого.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4685576 руб. правомерно было признано судом первой инстанции недействительным.
Соответственно требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 123 от 20.05.2009, направленное в адрес заявителя на основании решения налогового органа, признанного в вышеуказанной части недействительным следует признать недействительным в той же части.
На основании изложенного решение суда от 24 августа 2009 года подлежит изменению, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 05.03.2009 N 56 следует признать недействительным в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 952 182 руб., и соответствующей суммы штрафа, уменьшив соответственно общую сумму начисленного за 2006 - 2007 годы налога на прибыль. Соответственно требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 123 от 20.05.2009, следует признать недействительным в части уплаты налога на прибыль в общей сумме 11198048 руб., в том числе за 2007 год в сумме 4 952 182 руб., а также в части уплаты соответствующей суммы штрафа. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии согласно статье 110 АПК РФ.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 30 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года по делу N А72-5923/2009 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 05.03.2009 N 56 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 952 182 руб. и соответствующей суммы штрафа.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 20.05.2009 N 123 в части уплаты налога на прибыль в общей сумме 11 198 048 руб., в том числе за 2007 год в сумме 4 952 182 руб., а также в части уплаты соответствующей суммы штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года по делу N А72-5923/2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)