Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2004 года Дело N А55-9854/03-34
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Куйбышевская железная дорога" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения и Постановления Инспекции N 47 от 07.08.2003 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 23.10.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции 25.12.2003, заявление удовлетворено, оспариваемое решение и Постановление Инспекции признаны недействительными.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, в обоснование указывая на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы, считая, что при наличии достаточных средств для взыскания налога на счетах налогоплательщика Инспекция не вправе обращать взыскание на иное имущество.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как видно из материалов дела, 07.08.2003 Инспекцией на основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение и Постановление N 48 о взыскании за счет имущества Предприятия неуплаченных сумм НДС в размере 46341217 руб. и пеней в сумме 2125423 руб. в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации обращение взыскания налога за счет имущества организации производится при соблюдении определенных условий, в том числе при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика. До взыскания налога за счет имущества налоговые органы должны полностью пройти всю процедуру, предусмотренную ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и только при невозможности решить проблему в рамках взыскания со счетов они вправе перейти ко второму этапу, связанному с изъятием и реализацией имущества налогоплательщика.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что Предприятие на день принятия Инспекцией оспариваемых актов располагало достаточными денежными средствами для уплаты задолженности по налогам и начисленным за несвоевременную уплату налога пеней. В материалах дела имеются выписки по счетам Предприятия (л. д. 25), указывающие, что на этих счетах имелись достаточные денежные средства для удовлетворения требования Инспекции.
Судами правомерно не принят довод Инспекции о том, что ею выносились решения о приостановлении операций по счетам в различных банках г. Самары, поэтому на них не выставлялись инкассовые поручения на списание налога и пени. Расходные операции были приостановлены только для налогоплательщика и его контрагентов по финансово-хозяйственной деятельности, но не для налогового органа для целей взыскания налоговых платежей с налогоплательщика в соответствующие бюджеты.
Суды правильно указали, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии на расчетных счетах Предприятия на дату вынесения оспариваемых решения и Постановления от 07.08.2003 достаточного количества денежных средств для оплаты взыскиваемой за счет имущества задолженности. Материалами дела подтверждено, что на расчетном счете Предприятия имелись достаточные денежные средства, банком велись операции по счету налогоплательщика. Поэтому налоговый орган имел возможность взыскать налоги и пени за счет средств Предприятия.
При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось законных оснований для принятия оспариваемых решения и Постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9854/03-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2004 ПО ДЕЛУ N А55-9854/03-34
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 февраля 2004 года Дело N А55-9854/03-34
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Куйбышевская железная дорога" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения и Постановления Инспекции N 47 от 07.08.2003 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 23.10.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции 25.12.2003, заявление удовлетворено, оспариваемое решение и Постановление Инспекции признаны недействительными.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, в обоснование указывая на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы, считая, что при наличии достаточных средств для взыскания налога на счетах налогоплательщика Инспекция не вправе обращать взыскание на иное имущество.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как видно из материалов дела, 07.08.2003 Инспекцией на основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение и Постановление N 48 о взыскании за счет имущества Предприятия неуплаченных сумм НДС в размере 46341217 руб. и пеней в сумме 2125423 руб. в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации обращение взыскания налога за счет имущества организации производится при соблюдении определенных условий, в том числе при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика. До взыскания налога за счет имущества налоговые органы должны полностью пройти всю процедуру, предусмотренную ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и только при невозможности решить проблему в рамках взыскания со счетов они вправе перейти ко второму этапу, связанному с изъятием и реализацией имущества налогоплательщика.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что Предприятие на день принятия Инспекцией оспариваемых актов располагало достаточными денежными средствами для уплаты задолженности по налогам и начисленным за несвоевременную уплату налога пеней. В материалах дела имеются выписки по счетам Предприятия (л. д. 25), указывающие, что на этих счетах имелись достаточные денежные средства для удовлетворения требования Инспекции.
Судами правомерно не принят довод Инспекции о том, что ею выносились решения о приостановлении операций по счетам в различных банках г. Самары, поэтому на них не выставлялись инкассовые поручения на списание налога и пени. Расходные операции были приостановлены только для налогоплательщика и его контрагентов по финансово-хозяйственной деятельности, но не для налогового органа для целей взыскания налоговых платежей с налогоплательщика в соответствующие бюджеты.
Суды правильно указали, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии на расчетных счетах Предприятия на дату вынесения оспариваемых решения и Постановления от 07.08.2003 достаточного количества денежных средств для оплаты взыскиваемой за счет имущества задолженности. Материалами дела подтверждено, что на расчетном счете Предприятия имелись достаточные денежные средства, банком велись операции по счету налогоплательщика. Поэтому налоговый орган имел возможность взыскать налоги и пени за счет средств Предприятия.
При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось законных оснований для принятия оспариваемых решения и Постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9854/03-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)