Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2006 года Дело N А29-13064/2005а
Общество с ограниченной ответственностью "Северное производственно-техническое управление связи" (далее по тексту - ООО "Северное ПТСУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2005 N 13283 в части взыскания пеней в сумме 13945 рублей 86 копеек.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации; не применили подлежащие применению статью 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 11, пункт 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 8 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", статью 3 Закона Республики Коми от 24.11.2003 N 67-РЗ "О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми". По его мнению, налог на имущество предприятий и налог на имущество организаций являются разными налогами, так как объем налоговых обязательств регулируется разными законодательными актами: налог на имущество предприятий установлен Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"; налог на имущество организаций введен в действие и установлен с 01.01.2004 главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае Общество фактически уплатило налог на имущество предприятий. Налог на имущество организаций за II и III кварталы 2004 года уплачен Обществом несвоевременно, поэтому ему обоснованно начислены пени и применены меры бесспорного взыскания задолженности в виде вынесения оспариваемого решения.
ООО "Северное ПТСУ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2005 Инспекция направила в адрес ООО "Северное ПТСУ" требование об уплате налога N 100839, в котором предложило Обществу уплатить в бюджет пени по налогу на имущество в сумме 13945 рублей 86 копеек. В связи с неисполнением Обществом данного требования руководитель Инспекции вынес решение от 10.08.2005 N 13283 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
ООО "Северное ПТСУ" не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 32, пунктами 1, 3, 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованном начислении Обществу и взыскании с него пеней по налогу на имущество в спорной сумме и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"; статьями 14, 44, 45, 75, 372 Налогового кодекса Российской Федерации; определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.
В период до 01.01.2004 данный налог уплачивался предприятиями, учреждениями и организациями в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (действовавшим до указанной даты).
В статье 7 данного Закона предусматривалось, что сумма платежей по этому налогу зачисляется равными долями в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, краевой, областной бюджеты края, области, областной бюджет автономной области, окружной бюджет автономного округа, в районный бюджет района или городской бюджет города по месту нахождения предприятия.
С 01.01.2004 налог на имущество организаций уплачивается в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций", в статье 372 которого установлено, что данный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, налог на имущество предприятий и налог на имущество организаций - это один налог, который как по старому, так и по новому законодательству уплачивается в бюджет одного уровня (субъекта Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
Как следует из материалов дела, установлено Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом, ООО "Северное ПТСУ" платежными поручениями от 29.07.2004 N 2156 и от 25.10.2004 N 3178 перечислило налог на имущество за II, III кварталы 2004 года в установленные законом сроки в полном объеме. Налог на имущество за указанные периоды в бюджет поступил. Вследствие ошибочного указания в платежных поручениях неверного кода бюджетной классификации бюджет не пострадал. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что у Общества отсутствует недоимка по налогу и, соответственно, пени начислены необоснованно, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, во внимание не принимаются за их несостоятельностью.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу N А29-13064/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2006 ПО ДЕЛУ N А29-13064/2005А
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 августа 2006 года Дело N А29-13064/2005а
Общество с ограниченной ответственностью "Северное производственно-техническое управление связи" (далее по тексту - ООО "Северное ПТСУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2005 N 13283 в части взыскания пеней в сумме 13945 рублей 86 копеек.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации; не применили подлежащие применению статью 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 11, пункт 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 8 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", статью 3 Закона Республики Коми от 24.11.2003 N 67-РЗ "О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми". По его мнению, налог на имущество предприятий и налог на имущество организаций являются разными налогами, так как объем налоговых обязательств регулируется разными законодательными актами: налог на имущество предприятий установлен Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"; налог на имущество организаций введен в действие и установлен с 01.01.2004 главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае Общество фактически уплатило налог на имущество предприятий. Налог на имущество организаций за II и III кварталы 2004 года уплачен Обществом несвоевременно, поэтому ему обоснованно начислены пени и применены меры бесспорного взыскания задолженности в виде вынесения оспариваемого решения.
ООО "Северное ПТСУ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2005 Инспекция направила в адрес ООО "Северное ПТСУ" требование об уплате налога N 100839, в котором предложило Обществу уплатить в бюджет пени по налогу на имущество в сумме 13945 рублей 86 копеек. В связи с неисполнением Обществом данного требования руководитель Инспекции вынес решение от 10.08.2005 N 13283 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
ООО "Северное ПТСУ" не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 32, пунктами 1, 3, 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованном начислении Обществу и взыскании с него пеней по налогу на имущество в спорной сумме и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"; статьями 14, 44, 45, 75, 372 Налогового кодекса Российской Федерации; определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.
В период до 01.01.2004 данный налог уплачивался предприятиями, учреждениями и организациями в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (действовавшим до указанной даты).
В статье 7 данного Закона предусматривалось, что сумма платежей по этому налогу зачисляется равными долями в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, краевой, областной бюджеты края, области, областной бюджет автономной области, окружной бюджет автономного округа, в районный бюджет района или городской бюджет города по месту нахождения предприятия.
С 01.01.2004 налог на имущество организаций уплачивается в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций", в статье 372 которого установлено, что данный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, налог на имущество предприятий и налог на имущество организаций - это один налог, который как по старому, так и по новому законодательству уплачивается в бюджет одного уровня (субъекта Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
Как следует из материалов дела, установлено Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом, ООО "Северное ПТСУ" платежными поручениями от 29.07.2004 N 2156 и от 25.10.2004 N 3178 перечислило налог на имущество за II, III кварталы 2004 года в установленные законом сроки в полном объеме. Налог на имущество за указанные периоды в бюджет поступил. Вследствие ошибочного указания в платежных поручениях неверного кода бюджетной классификации бюджет не пострадал. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что у Общества отсутствует недоимка по налогу и, соответственно, пени начислены необоснованно, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, во внимание не принимаются за их несостоятельностью.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу N А29-13064/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)