Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя ОАО "Кондитерское объединение "СладКо": представителя Кушнаревой Е.Э. (паспорт, доверенность от 31.12.2008 N 150/08-ДЮ),
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: представителей Ветлугиной М.А. (удостоверение УР N 370411, доверенность от 09.02.2009 N 04-32/9, Белоноговой Е.В. (удостоверение УР N 373358, доверенность от 23.02.2008 N 04-32)
от третьих лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области: не явились,
Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан: не явились,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2009 года
по делу N А60-32550/2008,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ОАО "Кондитерское объединение "СладКо"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
третьи лица: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан,
о признании незаконными действий налогового органа,
- открытое акционерное общество "Кондитерское объединение "СладКо" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 5 л.д. 44) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) по учету как неисполненной обязанности по уплате налогов на общую сумму 6 411 000 руб.(налог на добавленную стоимость - 4 320 000 руб., налога на имущество - 500 000 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 583 366,67 руб., налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 1 077 633,33 руб.) и отражению в лицевом счете общества (карточке "РСБ") указанных сумм налогов как недоимки, и выдаче справки N 1184 о состоянии расчетов общества по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.09.2008 с указанием данных сумм как недоимки;
- признании незаконными действий инспекции по отражению в лицевом счете общества (карточке "РСБ") недоимки в сумме 1 041 651,10 руб., переплаты в сумме 3 601 352,07 руб., принятой от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в составе сведений по лицевому счету общества по месту нахождения обособленного подразделения (Казанского филиала), в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет 117 476,56 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 462 630,37 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 7545,92 руб., пени по налогу на имущество - 238 841,43 руб., пени по водному налогу - 7250,97 руб., штрафы по водному налогу - 11 207,56 руб., пени по налогу на прибыль с иностранных организаций - 3866,60 руб., пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет - 37 951,52 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ - 17 233,91 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС РФ - 251,05 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 4 406,19 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 12 437,17 руб., пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (страховая часть) - 27 327,12 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (накопительная часть) - 0,80 руб., пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (накопительная часть) - 2636,96 руб., и выдаче справки N 1184 о состоянии расчетов общества по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.09.2008, с указанием спорных сумм налогов как недоимки (переплаты); обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, взносов, пеней и налоговых санкций без записи о наличии оспоренных сумм недоимок (переплат).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Инспекция указывает на то, что суммы недоимок (переплаты) были отражены на основании актов совместной сверки расчетов от 11.06.2008 N 3429, справке о состоянии расчетов от 11.06.2008 N 73893, данных КЛС по обособленному подразделению налогоплательщика, а также на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан о закрытии КЛС обособленного подразделения и передаче их в налоговый орган по месту учета головной организации.
Как недоимка в сумме налогов в размере 6 411 000 руб. отражены в лицевом счете общества, платежи по которым были осуществлены обществом, но не поступили в бюджет по вине банка ("зависшие платежи"). Отражение осуществлялось на основании справок о состоянии задолженности от 28.08.2007 N 8451, от 15.08.2007 N 8430, актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 30.08.2007, данных КЛС ОАО Кондитерская фабрика "Волжанка", решения руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о закрытии КЛС передаче их в налоговый орган по месту налогоплательщика.
Согласно переданным справкам о состоянии задолженности от 28.08.2007 N 8451, то 15.08.2007 N 8430 суммы налоговых платежей, оплаченных ОАО КФ "Волжанка" в сентябре - октябре 1998 года через филиал "Поволжский" ОАО АБ "Инкомбанк" на общую сумму 6 411000 руб., указаны в справке отдельными строками, как "суммы денежных средств, списанных банком с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета" (в справке данные суммы помечены словами "Не зачислено на б/с"). То есть, данные суммы в карточке лицевого счета общества числятся как условно уплаченные.
По мнению инспекции, решение суда может повлечь для общества негативные последствия, поскольку в случае сторнирования сумм условной оплаты из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика будет производиться начисление пеней на суммы недоимки, на погашение которой был направлен "зависший" платеж". При этом суммы зависших платежей, не поступивших в бюджет, не уменьшают недоимку и не создают переплату по налогу.
В своих действия инспекция руководствовалась Методическим указаниями для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением местонахождения, утвержденных Приказом ФНС России от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165@, а также Методическими указаниями для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращения деятельности организации через обособленное подразделение, утвержденные Приказом ФНС России от 06.11.2007 N ММ-4-09/30дсп.
Также инспекция указывает на то, что фактически обществом оспариваются действия (бездействия) инспекции, связанные с ведением лицевого счета налогоплательщика, который является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие каких-либо сведений, в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16504/04, 16507/04, в документах внутреннего учета, не нарушает прав налогоплательщика.
Инспекция действий по взысканию спорных сумм недоимки не предпринимала, обществом не доказано, что выданная инспекцией справка препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.
В письменном отзыве заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в силу следующего. Акты сверки от 11.06.2008 N 4328, от 30.08.2007, на которые ссылается инспекция, составлены в одностороннем порядке, без уведомления налогоплательщика. Занесение в Справку, полученную обществом, спорных сумм недоимок указывает на то, что эти данные не являются данными внутреннего контроля, а используются инспекцией при взаимодействии с хозяйствующим субъектами и могут быть предоставлены и по запросу третьих лиц. Общество предоставило доказательства отсутствия спорных сумм недоимки, которые оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела ив их отсутствие.
В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала. Инспекция пояснила, что момент определения переплаты в сумме 3 601 352,07 руб. установить невозможно. Необходимость отражения в лицевом счете "зависших" платежей в связи с недобросовестностью банка поясняет сохранением возможности в перспективе восполнения убытков бюджета за счет кредитного учреждения.
Общество возражало против изменения судебного акта по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по запросу общества Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области выдана справка N 1184 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.09.2008 (далее - Справка).
В Справке налоговым органом отражены суммы недоимки и переплаты по налогам, пеням и штрафным санкциям по состоянию на указанную дату. В частности, в выданной Справке, в составе недоимки отражены:
- налоговые платежи, уплаченные ОАО Кондитерская фабрика "Волжанка" в 1998 году и не поступившие на счета по учету доходов бюджета в размере 6 411 000 рублей (деятельность ОАО Кондитерская фабрика "Волжанка" прекращена 31.07.2007 в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "Кондитерское объединение "СладКо");
- суммы недоимки в размере 1 041 651,10 руб. и переплаты в размере 3 601 352,07 руб., числящихся по лицевому счету общества в Инспекции ФНС РФ по Вахитовскому району г. Казани, включенных заинтересованным лицом в лицевую карточку налогоплательщика, согласно принятого 21.08.2008 сальдо расчетов с бюджетом от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан по предприятию Казанский филиал ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" (снят с учета в декабре 2003 года в связи с ликвидацией обособленного подразделения - филиала).
Полагая, что по состоянию на дату формирования налоговым органом Справки у общества отсутствуют указанные суммы недоимки по налогам, пени и штрафам и переплаты, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Обязанность уплате налога на сумму 6 411 000 руб. в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, является обществом исполненной (денежные средства списаны со счета налогоплательщика кредитной организацией). Наличие недоимки в общей сумме 1 041 651,10 руб., а также переплаты по налогам в общей сумме 3 601 352,07 руб. ("Казанский филиал") в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не доказано. Указание инспекцией в справке данных нарушают права и законные интересы общества, поскольку получение прибыли общества напрямую связано с участием в тендерах, а также объявлением лотерей, обязательным условием которого является представление справок об отсутствии задолженности по налогам.
Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, в справке N 1184 отдельными строками, как "суммы денежных средств, списанных банком с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" (в Справке данные суммы помечены словами "не зачислено на б/с") содержатся данные о недоимке в общей сумме 6 144 000 руб.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что данные суммы оплачены ОАО КФ "Волжанка" в сентябре-октябре 1998 года через филиал "Поволжский" ОАО АБ "Инкомбанк", списаны с расчетного счета налогоплательщика, не поступили в бюджет в связи с недобросовестными действиями ОАО АБ "Инкомбанк".
В соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента представления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В соответствии с правовой позицией изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, положение п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции РФ, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель (как правопреемник ОАО КФ "Волжанка") исполнил обязанность по уплате налогов на общую сумму 6 411 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, не опровергают правомерность указанного вывода.
Из материалов дела следует, что общество с 2001 года состояло на учете в Инспекции МНС РФ по Вахитовскому району г. Казани (впоследствии Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан) по месту нахождения своего обособленного подразделения - Казанского филиала ОАО "Кондитерское объединение "СладКо".
25.12.2003 общество было снято с налогового учета в г. Казани, в связи с ликвидацией Казанского филиала (закрытием обособленного подразделения), что подтверждается уведомлением налогового органа.
21.08.2008 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области принято сальдо расчетов с бюджетом от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан по предприятию Казанский филиал ОАО "Кондитерское объединение "СладКо".
В связи со снятием с учета ООО "Кондитерское объединение "СладКо" в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области передана справка о состоянии расчетов N 73893 по состоянию на 11.06.2008, а также акт сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам N 3429 по состоянию расчетов на 11.06.2008. без подписи налогоплательщика.
При этом Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, сверка задолженности не проводилась. Уведомление о проведении сверки расчетов с бюджетом направлено 17.06.2008 по адресу обособленного подразделения - Казанского филиала ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" (г. Казань, Щербаковский переулок, 7), которое было снято с налогового учета 25.12.2003 и, не находилось по указанному адресу, о чем было известно налоговому органу.
Ссылаясь на отсутствие у предприятия недоимки по налогам, пени, штрафам в указанных суммах, заявитель ссылается на то обстоятельство, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области проводились выездные налоговые проверки, в том числе по филиалу Общества в г. Казани период деятельности с 01.04.2001 по 01.01.2003 (решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 25.11.05 N 125), за период с 01.01.03 по 31.12.05 (решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 24.04.07 N 40).
Указанные решения по результатам выездных налоговых проверок являлись предметом рассмотрения судебных разбирательств Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41504/2005 и по делу N А60-12564/2007.
Суммы налогов, пени и штрафов, правомерность начисления которых установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, налогоплательщиком уплачены.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возлагается на орган, который принял данный акт.
Однако налоговым органом не представлено каких-либо доказательств опровергающих данные доводы заявителя, как и подтверждающих наличие у общества недоимки в сумме 1 041 651 рублей и переплаты 3 601 352,07 рублей, связанных с деятельностью Казанского филиала.
Довод заинтересованного лица о том, что наличие у налогоплательщика недоимки и переплаты подтверждается данными лицевого счета, справкой о состоянии расчетов N 73893, переданной Межрайонной ФНС России N 14 по республике Татарстан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные лицевого счета являются документом внутреннего учета налоговых органов и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у общества недоимки при отсутствии иных документов.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2007 N 14014/2007, в соответствии с которой выписки из лицевого счета налогоплательщика в рамках статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к допустимым доказательствам наличия (либо отсутствия) у последнего указанных в требовании сумм недоимки по налогам. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, не является правообразующим документом для возникновения, изменения и прекращения налогового обязательства, исходя из этого, представленные документы не могут служить доказательствами размера недоимки.
Документы, подтверждающие обоснованность включения инспекцией в лицевые счета сумм задолженности общества по налогам, инспекцией не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заинтересованного лица о том, что обжалуемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Данной обязанности налогового органа корреспондирует право налогоплательщика получать достоверные сведения о состоянии расчетов и реальных налоговых обязательствах.
Из материалов дела следует, что спорные суммы налогов отражены в лицевом счете и справке на основании данных, полученных заинтересованным лицом от иных инспекций. При этом основания возникновения и наличие недоимки инспекцией ни по прежнему месту учета, ни по месту учета самого общества не перепроверялись.
Сверка обоснованности отражения сумм в лицевом счете спорных сумм на основании первичных документов инспекцией при передаче данных не производилось.
Наличия оснований для отражения в карточке лицевого счета спорных сумм налогов инспекцией не доказано.
Указанные действия привели к необоснованному отражению в лицевом счете заявителя спорных сумм недоимок, переплат, что, в свою очередь, привело в необоснованному включению спорных сумм в справку о состоянии расчетов.
То есть, действия инспекции привели к выдаче справки с недостоверными сведениями, что само по себе нарушает право общества, вытекающее из положений подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ, и является достаточным для признания оспариваемых действий налогового органа по включению данных в лицевой счет и выдаче справки незаконными.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2008 N 33-О-О указал, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценивать всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В рамках настоящего дела недопустимо ограничиваться установлением лишь факта отражения задолженности в лицевом счете налогоплательщика без учета последствий такого отражения. Совершая действия по отражению недоимок по налогам, размер, период и обстоятельства возникновения которых инспекцией не доказан, и выдавая справки на основе этой информации, налоговый орган использует свои полномочия вопреки законным целям и охраняемым законом интересам заявителя, как субъекта предпринимательской деятельности. Подобные действия налогового органа противоречат целям правового государства, в котором осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы другого лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П).
Избранный налогоплательщиком способ защиты является правильным, соразмерным, обеспечивающим баланс частных и публичных интересов, и не посягает на внутреннюю деятельность налоговой инспекции в части ведения учета задолженности налогоплательщиков.
Также являются верными выводы суда первой инстанции о том, что включение в справку недостоверных данных в силу специфики деятельности общества, нарушает его права при осуществлении хозяйственной деятельности, налогоплательщик в результате оспоренных действий инспекции лишается того, на что он мог бы рассчитывать при отсутствии в полученных им справках сведений о наличии у него задолженности.
При таких обстоятельствах, решение суда от 09.02.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2009 N 17АП-2287/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-32550/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2287/2009-АК
Дело N А60-32550/2008
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя ОАО "Кондитерское объединение "СладКо": представителя Кушнаревой Е.Э. (паспорт, доверенность от 31.12.2008 N 150/08-ДЮ),
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: представителей Ветлугиной М.А. (удостоверение УР N 370411, доверенность от 09.02.2009 N 04-32/9, Белоноговой Е.В. (удостоверение УР N 373358, доверенность от 23.02.2008 N 04-32)
от третьих лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области: не явились,
Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан: не явились,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2009 года
по делу N А60-32550/2008,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ОАО "Кондитерское объединение "СладКо"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
третьи лица: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан,
о признании незаконными действий налогового органа,
установил:
- открытое акционерное общество "Кондитерское объединение "СладКо" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 5 л.д. 44) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) по учету как неисполненной обязанности по уплате налогов на общую сумму 6 411 000 руб.(налог на добавленную стоимость - 4 320 000 руб., налога на имущество - 500 000 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 583 366,67 руб., налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 1 077 633,33 руб.) и отражению в лицевом счете общества (карточке "РСБ") указанных сумм налогов как недоимки, и выдаче справки N 1184 о состоянии расчетов общества по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.09.2008 с указанием данных сумм как недоимки;
- признании незаконными действий инспекции по отражению в лицевом счете общества (карточке "РСБ") недоимки в сумме 1 041 651,10 руб., переплаты в сумме 3 601 352,07 руб., принятой от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в составе сведений по лицевому счету общества по месту нахождения обособленного подразделения (Казанского филиала), в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет 117 476,56 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 462 630,37 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 7545,92 руб., пени по налогу на имущество - 238 841,43 руб., пени по водному налогу - 7250,97 руб., штрафы по водному налогу - 11 207,56 руб., пени по налогу на прибыль с иностранных организаций - 3866,60 руб., пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет - 37 951,52 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ - 17 233,91 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС РФ - 251,05 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 4 406,19 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 12 437,17 руб., пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (страховая часть) - 27 327,12 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (накопительная часть) - 0,80 руб., пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (накопительная часть) - 2636,96 руб., и выдаче справки N 1184 о состоянии расчетов общества по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.09.2008, с указанием спорных сумм налогов как недоимки (переплаты); обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, взносов, пеней и налоговых санкций без записи о наличии оспоренных сумм недоимок (переплат).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Инспекция указывает на то, что суммы недоимок (переплаты) были отражены на основании актов совместной сверки расчетов от 11.06.2008 N 3429, справке о состоянии расчетов от 11.06.2008 N 73893, данных КЛС по обособленному подразделению налогоплательщика, а также на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан о закрытии КЛС обособленного подразделения и передаче их в налоговый орган по месту учета головной организации.
Как недоимка в сумме налогов в размере 6 411 000 руб. отражены в лицевом счете общества, платежи по которым были осуществлены обществом, но не поступили в бюджет по вине банка ("зависшие платежи"). Отражение осуществлялось на основании справок о состоянии задолженности от 28.08.2007 N 8451, от 15.08.2007 N 8430, актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 30.08.2007, данных КЛС ОАО Кондитерская фабрика "Волжанка", решения руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о закрытии КЛС передаче их в налоговый орган по месту налогоплательщика.
Согласно переданным справкам о состоянии задолженности от 28.08.2007 N 8451, то 15.08.2007 N 8430 суммы налоговых платежей, оплаченных ОАО КФ "Волжанка" в сентябре - октябре 1998 года через филиал "Поволжский" ОАО АБ "Инкомбанк" на общую сумму 6 411000 руб., указаны в справке отдельными строками, как "суммы денежных средств, списанных банком с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета" (в справке данные суммы помечены словами "Не зачислено на б/с"). То есть, данные суммы в карточке лицевого счета общества числятся как условно уплаченные.
По мнению инспекции, решение суда может повлечь для общества негативные последствия, поскольку в случае сторнирования сумм условной оплаты из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика будет производиться начисление пеней на суммы недоимки, на погашение которой был направлен "зависший" платеж". При этом суммы зависших платежей, не поступивших в бюджет, не уменьшают недоимку и не создают переплату по налогу.
В своих действия инспекция руководствовалась Методическим указаниями для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением местонахождения, утвержденных Приказом ФНС России от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165@, а также Методическими указаниями для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращения деятельности организации через обособленное подразделение, утвержденные Приказом ФНС России от 06.11.2007 N ММ-4-09/30дсп.
Также инспекция указывает на то, что фактически обществом оспариваются действия (бездействия) инспекции, связанные с ведением лицевого счета налогоплательщика, который является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие каких-либо сведений, в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16504/04, 16507/04, в документах внутреннего учета, не нарушает прав налогоплательщика.
Инспекция действий по взысканию спорных сумм недоимки не предпринимала, обществом не доказано, что выданная инспекцией справка препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.
В письменном отзыве заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в силу следующего. Акты сверки от 11.06.2008 N 4328, от 30.08.2007, на которые ссылается инспекция, составлены в одностороннем порядке, без уведомления налогоплательщика. Занесение в Справку, полученную обществом, спорных сумм недоимок указывает на то, что эти данные не являются данными внутреннего контроля, а используются инспекцией при взаимодействии с хозяйствующим субъектами и могут быть предоставлены и по запросу третьих лиц. Общество предоставило доказательства отсутствия спорных сумм недоимки, которые оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела ив их отсутствие.
В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала. Инспекция пояснила, что момент определения переплаты в сумме 3 601 352,07 руб. установить невозможно. Необходимость отражения в лицевом счете "зависших" платежей в связи с недобросовестностью банка поясняет сохранением возможности в перспективе восполнения убытков бюджета за счет кредитного учреждения.
Общество возражало против изменения судебного акта по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по запросу общества Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области выдана справка N 1184 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.09.2008 (далее - Справка).
В Справке налоговым органом отражены суммы недоимки и переплаты по налогам, пеням и штрафным санкциям по состоянию на указанную дату. В частности, в выданной Справке, в составе недоимки отражены:
- налоговые платежи, уплаченные ОАО Кондитерская фабрика "Волжанка" в 1998 году и не поступившие на счета по учету доходов бюджета в размере 6 411 000 рублей (деятельность ОАО Кондитерская фабрика "Волжанка" прекращена 31.07.2007 в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "Кондитерское объединение "СладКо");
- суммы недоимки в размере 1 041 651,10 руб. и переплаты в размере 3 601 352,07 руб., числящихся по лицевому счету общества в Инспекции ФНС РФ по Вахитовскому району г. Казани, включенных заинтересованным лицом в лицевую карточку налогоплательщика, согласно принятого 21.08.2008 сальдо расчетов с бюджетом от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан по предприятию Казанский филиал ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" (снят с учета в декабре 2003 года в связи с ликвидацией обособленного подразделения - филиала).
Полагая, что по состоянию на дату формирования налоговым органом Справки у общества отсутствуют указанные суммы недоимки по налогам, пени и штрафам и переплаты, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Обязанность уплате налога на сумму 6 411 000 руб. в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, является обществом исполненной (денежные средства списаны со счета налогоплательщика кредитной организацией). Наличие недоимки в общей сумме 1 041 651,10 руб., а также переплаты по налогам в общей сумме 3 601 352,07 руб. ("Казанский филиал") в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не доказано. Указание инспекцией в справке данных нарушают права и законные интересы общества, поскольку получение прибыли общества напрямую связано с участием в тендерах, а также объявлением лотерей, обязательным условием которого является представление справок об отсутствии задолженности по налогам.
Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, в справке N 1184 отдельными строками, как "суммы денежных средств, списанных банком с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" (в Справке данные суммы помечены словами "не зачислено на б/с") содержатся данные о недоимке в общей сумме 6 144 000 руб.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что данные суммы оплачены ОАО КФ "Волжанка" в сентябре-октябре 1998 года через филиал "Поволжский" ОАО АБ "Инкомбанк", списаны с расчетного счета налогоплательщика, не поступили в бюджет в связи с недобросовестными действиями ОАО АБ "Инкомбанк".
В соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента представления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В соответствии с правовой позицией изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, положение п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции РФ, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель (как правопреемник ОАО КФ "Волжанка") исполнил обязанность по уплате налогов на общую сумму 6 411 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, не опровергают правомерность указанного вывода.
Из материалов дела следует, что общество с 2001 года состояло на учете в Инспекции МНС РФ по Вахитовскому району г. Казани (впоследствии Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан) по месту нахождения своего обособленного подразделения - Казанского филиала ОАО "Кондитерское объединение "СладКо".
25.12.2003 общество было снято с налогового учета в г. Казани, в связи с ликвидацией Казанского филиала (закрытием обособленного подразделения), что подтверждается уведомлением налогового органа.
21.08.2008 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области принято сальдо расчетов с бюджетом от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан по предприятию Казанский филиал ОАО "Кондитерское объединение "СладКо".
В связи со снятием с учета ООО "Кондитерское объединение "СладКо" в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области передана справка о состоянии расчетов N 73893 по состоянию на 11.06.2008, а также акт сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам N 3429 по состоянию расчетов на 11.06.2008. без подписи налогоплательщика.
При этом Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, сверка задолженности не проводилась. Уведомление о проведении сверки расчетов с бюджетом направлено 17.06.2008 по адресу обособленного подразделения - Казанского филиала ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" (г. Казань, Щербаковский переулок, 7), которое было снято с налогового учета 25.12.2003 и, не находилось по указанному адресу, о чем было известно налоговому органу.
Ссылаясь на отсутствие у предприятия недоимки по налогам, пени, штрафам в указанных суммах, заявитель ссылается на то обстоятельство, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области проводились выездные налоговые проверки, в том числе по филиалу Общества в г. Казани период деятельности с 01.04.2001 по 01.01.2003 (решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 25.11.05 N 125), за период с 01.01.03 по 31.12.05 (решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 24.04.07 N 40).
Указанные решения по результатам выездных налоговых проверок являлись предметом рассмотрения судебных разбирательств Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41504/2005 и по делу N А60-12564/2007.
Суммы налогов, пени и штрафов, правомерность начисления которых установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, налогоплательщиком уплачены.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возлагается на орган, который принял данный акт.
Однако налоговым органом не представлено каких-либо доказательств опровергающих данные доводы заявителя, как и подтверждающих наличие у общества недоимки в сумме 1 041 651 рублей и переплаты 3 601 352,07 рублей, связанных с деятельностью Казанского филиала.
Довод заинтересованного лица о том, что наличие у налогоплательщика недоимки и переплаты подтверждается данными лицевого счета, справкой о состоянии расчетов N 73893, переданной Межрайонной ФНС России N 14 по республике Татарстан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные лицевого счета являются документом внутреннего учета налоговых органов и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у общества недоимки при отсутствии иных документов.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2007 N 14014/2007, в соответствии с которой выписки из лицевого счета налогоплательщика в рамках статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к допустимым доказательствам наличия (либо отсутствия) у последнего указанных в требовании сумм недоимки по налогам. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, не является правообразующим документом для возникновения, изменения и прекращения налогового обязательства, исходя из этого, представленные документы не могут служить доказательствами размера недоимки.
Документы, подтверждающие обоснованность включения инспекцией в лицевые счета сумм задолженности общества по налогам, инспекцией не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заинтересованного лица о том, что обжалуемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Данной обязанности налогового органа корреспондирует право налогоплательщика получать достоверные сведения о состоянии расчетов и реальных налоговых обязательствах.
Из материалов дела следует, что спорные суммы налогов отражены в лицевом счете и справке на основании данных, полученных заинтересованным лицом от иных инспекций. При этом основания возникновения и наличие недоимки инспекцией ни по прежнему месту учета, ни по месту учета самого общества не перепроверялись.
Сверка обоснованности отражения сумм в лицевом счете спорных сумм на основании первичных документов инспекцией при передаче данных не производилось.
Наличия оснований для отражения в карточке лицевого счета спорных сумм налогов инспекцией не доказано.
Указанные действия привели к необоснованному отражению в лицевом счете заявителя спорных сумм недоимок, переплат, что, в свою очередь, привело в необоснованному включению спорных сумм в справку о состоянии расчетов.
То есть, действия инспекции привели к выдаче справки с недостоверными сведениями, что само по себе нарушает право общества, вытекающее из положений подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ, и является достаточным для признания оспариваемых действий налогового органа по включению данных в лицевой счет и выдаче справки незаконными.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2008 N 33-О-О указал, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценивать всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В рамках настоящего дела недопустимо ограничиваться установлением лишь факта отражения задолженности в лицевом счете налогоплательщика без учета последствий такого отражения. Совершая действия по отражению недоимок по налогам, размер, период и обстоятельства возникновения которых инспекцией не доказан, и выдавая справки на основе этой информации, налоговый орган использует свои полномочия вопреки законным целям и охраняемым законом интересам заявителя, как субъекта предпринимательской деятельности. Подобные действия налогового органа противоречат целям правового государства, в котором осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы другого лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П).
Избранный налогоплательщиком способ защиты является правильным, соразмерным, обеспечивающим баланс частных и публичных интересов, и не посягает на внутреннюю деятельность налоговой инспекции в части ведения учета задолженности налогоплательщиков.
Также являются верными выводы суда первой инстанции о том, что включение в справку недостоверных данных в силу специфики деятельности общества, нарушает его права при осуществлении хозяйственной деятельности, налогоплательщик в результате оспоренных действий инспекции лишается того, на что он мог бы рассчитывать при отсутствии в полученных им справках сведений о наличии у него задолженности.
При таких обстоятельствах, решение суда от 09.02.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)