Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Раскатова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Ломакиной Л.А., Михалевой Т.Д.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований А. о признании неправомерным решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 10 декабря 2009 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации и обязании Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве признать беженцем на территории Российской Федерации отказать,
А., гражданин Афганистана, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве от 10 декабря 2009 г. об отказе в признании беженцем на территории РФ.
Указал, что считает данный отказ необоснованным, т.к. у заявителя есть серьезные опасения стать жертвой преследования в государстве его гражданской принадлежности. После получения высшего экономического образования заявитель служил 2,5 года в армии, затем 7 лет заявитель работал в Правительстве Республики Афганистан при режиме Н., потом год при режиме Р. в отделе, который осуществляет контроль за расходованием бюджетных средств. В 1992 году заявитель дважды похищался моджахедами и подвергался допросам о работе в правительстве Республики Афганистан. Хотя заявитель и не был членом НДПА, однако его считают коммунистом и безбожником.
Заявитель просит признать решение УФМС России по г. Москве от 10 декабря 2009 г. об отказе в признании беженцем неправомерным и обязать УФМС России по г. Москве признать заявителя беженцем на территории РФ.
На судебное заседание в суд первой инстанции заявитель и его представитель явились, заявленные требования и доводы заявления поддержали в полном объеме, пояснили также, что заявитель работал в ХАДе 2 года и 6 месяцев, был солдатом, а потом 7 лет работал в Правительстве Афганистана при режиме Н., осуществлял контроль за расходованием бюджетных средств - с 1988 г. по 1994 г. Заявитель в партии не состоял, участия в общественных организациях не принимал, его дети в Москве закончили школу, в Афганистане у заявителя никого нет.
Представители заинтересованного лица на судебное заседание в суд первой инстанции явились, требования не признали, поддержали доводы отзыва, кроме того, представитель заинтересованного лица - З. пояснил, что к основным группам риска среди афганцев, которые могут подвергаться преследованиям на родине, относятся бывшие члены НДПА, идейные I коммунисты, сторонники Н. и К., сотрудники полиции и ХАД при коммунистическом режиме, однако заявитель не относится ни к одной из указанных категорий граждан. Иные категории граждан не имеют обоснованных опасений подвергнуться преследованиям со стороны властей Афганистана. Кроме того, заявитель с 1995 г. по 2000 г. проживал в Узбекистане, был зарегистрирован там в УВКБ ООН.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя А., представителя заявителя Т., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии других лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных судом надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что решением УФМС по г. Москве от 10 декабря 2009 г. заявителю было отказано в предоставлении статуса беженца на территории РФ как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие беженец пп. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах" (л.д. 63 - 67).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповеданий, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны и не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений, или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.
Для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельства вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по одной из причин, указанных в определении. Причины, побуждающие лицо скрываться от преследований, должны быть вполне обоснованными и достоверными.
Согласно п. 37 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев на основании Конвенции 1951 года и Протокола 1967 года, касающихся статуса беженцев, фраза "вполне обоснованные опасения стать жертвой преследований" является ключевой в определении. Поэтому для установления статуса беженца требуется, в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения.
Согласно п. 45 и п. 65 того же Руководства, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследований, преследования обычно относятся к действиям властей страны.
Из представленных суду письменных доказательств - анкеты заявителя, заполненной им 10 сентября 2009 г. (л.д. 31 - 42) усматривается, что заявитель, гражданин Афганистана, в 1994 году покинул страну своей гражданской принадлежности и поездом сначала прибыл на территорию Казахстана, а затем в этом же 1994 г. поездом прибыл из Казахстана в Узбекистан, а в 2000 году приехал в Москву.
10 сентября 2009 г. заявитель обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации (л.д. 30), которое было принято к рассмотрению. Свое ходатайство обосновал тем, что просит признать его беженцем вследствие опасений стать жертвой преследований, поскольку он работал в службе безопасности ИРА до 1994 г., после смены правительства Н. ему перестали платить зарплату и он уволился (л.д. 39).
Во время анкетирования заявитель указал, что работал в службе безопасности в ИРА до 1994 г., в 1994 г. его дважды похитили моджахеды: первый раз он бежал, второй раз его выкупили. В то же время заявитель указал, что он не состоял ни в какой политической, религиозной, военной или общественной организации, не принимал участие в их деятельности, в п. 48 анкеты (л.д. 41) заявитель указал, что в стране его гражданской принадлежности нет работы, детям негде учиться.
Заявителем на судебном заседании в суде первой инстанции были представлены документы с переводом на русский язык, из которых следует, что заявитель никогда не работал в службе безопасности Афганистана - ХАДе. Согласно военному билету заявитель проходил военную службу по призыву с 11 марта 1986 г. по 08 сентября 1988 г. в 101 гвардейском полку. Как пояснил заявитель в настоящем судебном заседании, он был солдатом. Никаких сведений о том, что заявитель занимал какую-либо командную должность в армии нет. Согласно удостоверению Управления по персоналу Совета Министров заявитель занимал должность инспектора службы контроля и инспекции, то есть никаких ведущих должностей в правительства Афганистана заявитель также не занимал.
Суд первой инстанции посчитал, что заявителем во время анкетирования и опроса не приведено убедительных доводов, свидетельствовавших бы о том, что он подвергался в прошлом в стране проживания преследованиям со стороны властей, и опасается в случае возвращения стать жертвой преследования.
Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя о том, что он может подвергаться преследованиям так как работал в службе безопасности и правительстве Афганистана, по следующим основаниям, во-первых, в службе безопасности заявитель, согласно представленным им же документам, не работал, а во-вторых, согласно информации МИДа России к основным группам риска среди афганцев, которые могут подвергаться преследованиям на родине, относятся бывшие члены НДПА, идейные коммунисты, сторонники Н. и К., сотрудники полиции и ХАД при коммунистическом режиме, оснований опасаться преследований гораздо больше у некоторых бывших высокопоставленных членов НДПА, не пользующихся защитой исламских политических партий, племен или влиятельных лиц, однако заявитель не относится ни к одной из указанных категорий граждан, никакой общественной деятельностью он не занимался, в партии не состоял, в службе безопасности и полиции не служил, в Совете Министров занимал незначительную должность инспектора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что УФМС России по г. Москве правомерно и в соответствии с требования Федерального закона "О беженцах" отказало заявителю в предоставлении статуса беженца на территории РФ, что дает основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2678
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2678
Судья: Раскатова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Ломакиной Л.А., Михалевой Т.Д.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований А. о признании неправомерным решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 10 декабря 2009 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации и обязании Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве признать беженцем на территории Российской Федерации отказать,
установила:
А., гражданин Афганистана, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве от 10 декабря 2009 г. об отказе в признании беженцем на территории РФ.
Указал, что считает данный отказ необоснованным, т.к. у заявителя есть серьезные опасения стать жертвой преследования в государстве его гражданской принадлежности. После получения высшего экономического образования заявитель служил 2,5 года в армии, затем 7 лет заявитель работал в Правительстве Республики Афганистан при режиме Н., потом год при режиме Р. в отделе, который осуществляет контроль за расходованием бюджетных средств. В 1992 году заявитель дважды похищался моджахедами и подвергался допросам о работе в правительстве Республики Афганистан. Хотя заявитель и не был членом НДПА, однако его считают коммунистом и безбожником.
Заявитель просит признать решение УФМС России по г. Москве от 10 декабря 2009 г. об отказе в признании беженцем неправомерным и обязать УФМС России по г. Москве признать заявителя беженцем на территории РФ.
На судебное заседание в суд первой инстанции заявитель и его представитель явились, заявленные требования и доводы заявления поддержали в полном объеме, пояснили также, что заявитель работал в ХАДе 2 года и 6 месяцев, был солдатом, а потом 7 лет работал в Правительстве Афганистана при режиме Н., осуществлял контроль за расходованием бюджетных средств - с 1988 г. по 1994 г. Заявитель в партии не состоял, участия в общественных организациях не принимал, его дети в Москве закончили школу, в Афганистане у заявителя никого нет.
Представители заинтересованного лица на судебное заседание в суд первой инстанции явились, требования не признали, поддержали доводы отзыва, кроме того, представитель заинтересованного лица - З. пояснил, что к основным группам риска среди афганцев, которые могут подвергаться преследованиям на родине, относятся бывшие члены НДПА, идейные I коммунисты, сторонники Н. и К., сотрудники полиции и ХАД при коммунистическом режиме, однако заявитель не относится ни к одной из указанных категорий граждан. Иные категории граждан не имеют обоснованных опасений подвергнуться преследованиям со стороны властей Афганистана. Кроме того, заявитель с 1995 г. по 2000 г. проживал в Узбекистане, был зарегистрирован там в УВКБ ООН.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя А., представителя заявителя Т., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии других лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных судом надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что решением УФМС по г. Москве от 10 декабря 2009 г. заявителю было отказано в предоставлении статуса беженца на территории РФ как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие беженец пп. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах" (л.д. 63 - 67).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповеданий, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны и не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений, или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.
Для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельства вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по одной из причин, указанных в определении. Причины, побуждающие лицо скрываться от преследований, должны быть вполне обоснованными и достоверными.
Согласно п. 37 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев на основании Конвенции 1951 года и Протокола 1967 года, касающихся статуса беженцев, фраза "вполне обоснованные опасения стать жертвой преследований" является ключевой в определении. Поэтому для установления статуса беженца требуется, в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения.
Согласно п. 45 и п. 65 того же Руководства, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследований, преследования обычно относятся к действиям властей страны.
Из представленных суду письменных доказательств - анкеты заявителя, заполненной им 10 сентября 2009 г. (л.д. 31 - 42) усматривается, что заявитель, гражданин Афганистана, в 1994 году покинул страну своей гражданской принадлежности и поездом сначала прибыл на территорию Казахстана, а затем в этом же 1994 г. поездом прибыл из Казахстана в Узбекистан, а в 2000 году приехал в Москву.
10 сентября 2009 г. заявитель обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации (л.д. 30), которое было принято к рассмотрению. Свое ходатайство обосновал тем, что просит признать его беженцем вследствие опасений стать жертвой преследований, поскольку он работал в службе безопасности ИРА до 1994 г., после смены правительства Н. ему перестали платить зарплату и он уволился (л.д. 39).
Во время анкетирования заявитель указал, что работал в службе безопасности в ИРА до 1994 г., в 1994 г. его дважды похитили моджахеды: первый раз он бежал, второй раз его выкупили. В то же время заявитель указал, что он не состоял ни в какой политической, религиозной, военной или общественной организации, не принимал участие в их деятельности, в п. 48 анкеты (л.д. 41) заявитель указал, что в стране его гражданской принадлежности нет работы, детям негде учиться.
Заявителем на судебном заседании в суде первой инстанции были представлены документы с переводом на русский язык, из которых следует, что заявитель никогда не работал в службе безопасности Афганистана - ХАДе. Согласно военному билету заявитель проходил военную службу по призыву с 11 марта 1986 г. по 08 сентября 1988 г. в 101 гвардейском полку. Как пояснил заявитель в настоящем судебном заседании, он был солдатом. Никаких сведений о том, что заявитель занимал какую-либо командную должность в армии нет. Согласно удостоверению Управления по персоналу Совета Министров заявитель занимал должность инспектора службы контроля и инспекции, то есть никаких ведущих должностей в правительства Афганистана заявитель также не занимал.
Суд первой инстанции посчитал, что заявителем во время анкетирования и опроса не приведено убедительных доводов, свидетельствовавших бы о том, что он подвергался в прошлом в стране проживания преследованиям со стороны властей, и опасается в случае возвращения стать жертвой преследования.
Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя о том, что он может подвергаться преследованиям так как работал в службе безопасности и правительстве Афганистана, по следующим основаниям, во-первых, в службе безопасности заявитель, согласно представленным им же документам, не работал, а во-вторых, согласно информации МИДа России к основным группам риска среди афганцев, которые могут подвергаться преследованиям на родине, относятся бывшие члены НДПА, идейные коммунисты, сторонники Н. и К., сотрудники полиции и ХАД при коммунистическом режиме, оснований опасаться преследований гораздо больше у некоторых бывших высокопоставленных членов НДПА, не пользующихся защитой исламских политических партий, племен или влиятельных лиц, однако заявитель не относится ни к одной из указанных категорий граждан, никакой общественной деятельностью он не занимался, в партии не состоял, в службе безопасности и полиции не служил, в Совете Министров занимал незначительную должность инспектора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что УФМС России по г. Москве правомерно и в соответствии с требования Федерального закона "О беженцах" отказало заявителю в предоставлении статуса беженца на территории РФ, что дает основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)