Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2005 г. Дело N А50-35023/2003-А10
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В. на решение от 21.01.2004 по делу N А50-35023/2003-А10 Арбитражного суда Пермской области по иску ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми к ответчику - ИП В. - о взыскании 19343 руб. 24 коп. и
ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП В. 19343 руб. 24 коп., в том числе задолженности по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 18135 руб. и 1208 руб. 24 коп. пени. Судом удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении размера требований до 19964 руб. 75 коп. в связи с начислением пени до дня рассмотрения дела.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.01.2004 требования заявителя удовлетворены.
Ответчик изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлена недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2003 года, составляющая в соответствии с представленной ИП В. декларацией 18135 руб. 00 коп. (л.д. 11-30), и выставлено требование N 23183 от 17.10.2003 об уплате налога и пени в срок до 27.10.2003 (л.д. 9).
В связи с неуплатой (по данным налогового органа) налогоплательщиком недоимки по ЕНВД и пени в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Таким образом, ИП В. обязан был уплатить ЕНВД за 2 квартал 2003 года в срок не позднее 25.07.2003.
Как усматривается из представленных ИП В. документов, обязанность по уплате ЕНВД исполнена налогоплательщиком своевременно, что подтверждается квитанцией N 17677 от 22.07.2003, причем данная квитанция содержит сведения, необходимые для идентификации платежа (КБК, назначение платежа).
Таким образом, требование налоговой инспекции об уплате ИП В. ЕНВД за 2 квартал 2003 года является неправомерным.
Следовательно, безосновательным является и требование налогового органа об уплате начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ пени.
Учитывая изложенное, решение первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.01.2004 по делу N А50-35023/2005-А10 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить В. (ИНН 590500467605) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 56314 от 06.05.2005.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 07.06.2005 ПО ДЕЛУ N А50-35023/2003-А10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 июня 2005 г. Дело N А50-35023/2003-А10
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В. на решение от 21.01.2004 по делу N А50-35023/2003-А10 Арбитражного суда Пермской области по иску ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми к ответчику - ИП В. - о взыскании 19343 руб. 24 коп. и
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП В. 19343 руб. 24 коп., в том числе задолженности по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 18135 руб. и 1208 руб. 24 коп. пени. Судом удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении размера требований до 19964 руб. 75 коп. в связи с начислением пени до дня рассмотрения дела.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.01.2004 требования заявителя удовлетворены.
Ответчик изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлена недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2003 года, составляющая в соответствии с представленной ИП В. декларацией 18135 руб. 00 коп. (л.д. 11-30), и выставлено требование N 23183 от 17.10.2003 об уплате налога и пени в срок до 27.10.2003 (л.д. 9).
В связи с неуплатой (по данным налогового органа) налогоплательщиком недоимки по ЕНВД и пени в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Таким образом, ИП В. обязан был уплатить ЕНВД за 2 квартал 2003 года в срок не позднее 25.07.2003.
Как усматривается из представленных ИП В. документов, обязанность по уплате ЕНВД исполнена налогоплательщиком своевременно, что подтверждается квитанцией N 17677 от 22.07.2003, причем данная квитанция содержит сведения, необходимые для идентификации платежа (КБК, назначение платежа).
Таким образом, требование налоговой инспекции об уплате ИП В. ЕНВД за 2 квартал 2003 года является неправомерным.
Следовательно, безосновательным является и требование налогового органа об уплате начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ пени.
Учитывая изложенное, решение первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.01.2004 по делу N А50-35023/2005-А10 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить В. (ИНН 590500467605) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 56314 от 06.05.2005.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)