Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2003 года Дело N Ф03-А16/03-2/3029
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на постановление от 20.08.2003 по делу N А16-541/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Плюс" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области о признании недействительным решения от 19.03.2003 N 15.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2003.
Общество с ограниченной ответственностью "Кварц-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения от 19.03.2003 N 15 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области (далее - Инспекция; налоговый орган).
Решением суда от 09.06.2003 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, которым доначислена плата за загрязнение окружающей природной среды в сумме 8400 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа. Суд, установив, что Обществом допущены ошибки при составлении счета-фактуры по количеству израсходованного дизельного топлива, пришел к выводу о неправомерном начислении названных выше сумм. В остальной части - отказал, признав обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2003 судебный акт первой инстанции отменен, решение Инспекции признано недействительным полностью на том основании, что налоговым органом не доказан факт добычи Обществом полезных ископаемых, за которые следует уплатить в бюджет спорную сумму налога и соответственно пени и штраф.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие доказательств добычи Обществом общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийной смеси в объеме 60000 куб. м. По мнению Инспекции, судом второй инстанции неправомерно принят в качестве доказательства акт Управления Приамурского округа Госгортехнадзора России от 18.03.2003, определивший добычу налогоплательщиком вскрышных пород, которые не относятся к полезным ископаемым, поскольку названный акт составлен после выездной налоговой проверки и не мог быть учтен Инспекцией при принятии оспариваемого решения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, однако в суде кассационной инстанции не присутствовали.
ООО "Кварц-Плюс" представило отзыв, в котором просило судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Кварц-Плюс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, а также платы за загрязнение окружающей природной среды за период с 01.01.2001 по 01.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2003 N 17, на основании которого принято решение от 19.03.2003 N 15 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых и платы за загрязнение окружающей природной среды.
Данным решением доначислены налог на добычу полезных ископаемых - 22,9 тыс. руб. и плата за загрязнение окружающей природной среды - 8,4 тыс. руб. и соответственно пени: 5,1 тыс. руб. и 0,8 тыс. руб., а также штраф за непредставление налоговых деклараций: 18,2 тыс. руб. и 2,1 тыс. руб.
Основанием для начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22,9 тыс. руб., как следует из акта проверки, является добыча ООО "Кварц-Плюс" песчано-гравийной смеси в объеме 60000 куб. м при разработке песчаного карьера, являющейся общераспространенным полезным ископаемым и относящейся к недрам. В нарушение статей 336 - 345 главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса РФ, статей 1, 9 Закона РФ "О недрах", организация, как полагает Инспекция, неправомерно не уплатила названный выше налог за добытые общераспространенные полезные ископаемые и не представила декларацию в налоговый орган.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество имеет разрешение на разработку месторождения общераспространенных полезных ископаемых (песок, песчано-гравийная смесь) от 04.03.2002, выданное муниципальным образованием Смидовичский район, в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О недрах" и статьей 2 Закона Еврейской автономной области от 28.11.2001 N 06-ОЗ "О порядке предоставления органами местного самоуправления разрешений на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых".
ООО "Кварц-Плюс", согласно договору на производство работ от 05.03.2002, заключенному с ООО "Желдорремстрой", поручило последнему проведение работ по песчано-гравийному карьеру ООО "Кварц-Плюс", предусматривающих перемещение гравийной смеси.
В соответствии со статьей 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция, в том числе разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси). К числу полезных ископаемых, согласно пункту 2 вышеупомянутой статьи Налогового кодекса РФ, относится песок природный и песчано-гравийные смеси.
Апелляционная инстанция, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришла к выводу о том, что перемещенные при выполнении работ по указанному выше договору вскрышные породы в объеме 60000 куб. м не относятся к полезным ископаемым и за их добычу не предусмотрена уплата налога.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал факт добычи Обществом именно полезных ископаемых, поименованных в статье 337 Налогового кодекса РФ, добыча которых предусматривает уплату спорного налога, поскольку не проверял объем произведенных работ, а основывался на акте самого налогоплательщика о выполненных работах и ответе Управления природных ресурсов по Еврейской автономной области на свой запрос.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела акте Управления Приамурского округа Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003, письме этого же органа от 15.04.2003 N 668, пояснениях, данных в судебном заседании апелляционной инстанции заместителем начальника отдела по надзору за охраной недр Федерального горного и промышленного надзора России названного выше Управления Гусева С.Н. и представителя этого же Управления Ахмадулина В.А., из которых следует, что при выезде на место проведения работ установлен факт перемещения вскрышных пород, отвалов с некондиционным песчаным материалом с большим количеством ила, растительных остатков, которые не могут быть отнесены к полезным ископаемым, как то песок или песчано-гравийная смесь, и не подлежат реализации.
Ссылки Инспекции относительно того, что акт Управления Приамурского округа Госгортехнадзора России составлен после выездной налоговой проверки и не может быть признан судом в качестве доказательства, являются несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на последний.
Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик доказывает обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а суд, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании.
При этом суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ".
Таким образом, суд обязан был принять и оценить указанные выше документы.
Доводы заявителя жалобы сводятся фактически к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отклоняются кассационной инстанцией в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы апелляционной инстанции, отменившей решение суда, об отсутствии у Инспекции правовых оснований для начисления спорной суммы налога на добычу полезных ископаемых и соответственно пени, и привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату этого налога, а также за непредставление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 20.08.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-541/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2003 N Ф03-А16/03-2/3029
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 декабря 2003 года Дело N Ф03-А16/03-2/3029
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на постановление от 20.08.2003 по делу N А16-541/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Плюс" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области о признании недействительным решения от 19.03.2003 N 15.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2003.
Общество с ограниченной ответственностью "Кварц-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения от 19.03.2003 N 15 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области (далее - Инспекция; налоговый орган).
Решением суда от 09.06.2003 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, которым доначислена плата за загрязнение окружающей природной среды в сумме 8400 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа. Суд, установив, что Обществом допущены ошибки при составлении счета-фактуры по количеству израсходованного дизельного топлива, пришел к выводу о неправомерном начислении названных выше сумм. В остальной части - отказал, признав обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2003 судебный акт первой инстанции отменен, решение Инспекции признано недействительным полностью на том основании, что налоговым органом не доказан факт добычи Обществом полезных ископаемых, за которые следует уплатить в бюджет спорную сумму налога и соответственно пени и штраф.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие доказательств добычи Обществом общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийной смеси в объеме 60000 куб. м. По мнению Инспекции, судом второй инстанции неправомерно принят в качестве доказательства акт Управления Приамурского округа Госгортехнадзора России от 18.03.2003, определивший добычу налогоплательщиком вскрышных пород, которые не относятся к полезным ископаемым, поскольку названный акт составлен после выездной налоговой проверки и не мог быть учтен Инспекцией при принятии оспариваемого решения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, однако в суде кассационной инстанции не присутствовали.
ООО "Кварц-Плюс" представило отзыв, в котором просило судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Кварц-Плюс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, а также платы за загрязнение окружающей природной среды за период с 01.01.2001 по 01.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2003 N 17, на основании которого принято решение от 19.03.2003 N 15 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых и платы за загрязнение окружающей природной среды.
Данным решением доначислены налог на добычу полезных ископаемых - 22,9 тыс. руб. и плата за загрязнение окружающей природной среды - 8,4 тыс. руб. и соответственно пени: 5,1 тыс. руб. и 0,8 тыс. руб., а также штраф за непредставление налоговых деклараций: 18,2 тыс. руб. и 2,1 тыс. руб.
Основанием для начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22,9 тыс. руб., как следует из акта проверки, является добыча ООО "Кварц-Плюс" песчано-гравийной смеси в объеме 60000 куб. м при разработке песчаного карьера, являющейся общераспространенным полезным ископаемым и относящейся к недрам. В нарушение статей 336 - 345 главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса РФ, статей 1, 9 Закона РФ "О недрах", организация, как полагает Инспекция, неправомерно не уплатила названный выше налог за добытые общераспространенные полезные ископаемые и не представила декларацию в налоговый орган.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество имеет разрешение на разработку месторождения общераспространенных полезных ископаемых (песок, песчано-гравийная смесь) от 04.03.2002, выданное муниципальным образованием Смидовичский район, в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О недрах" и статьей 2 Закона Еврейской автономной области от 28.11.2001 N 06-ОЗ "О порядке предоставления органами местного самоуправления разрешений на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых".
ООО "Кварц-Плюс", согласно договору на производство работ от 05.03.2002, заключенному с ООО "Желдорремстрой", поручило последнему проведение работ по песчано-гравийному карьеру ООО "Кварц-Плюс", предусматривающих перемещение гравийной смеси.
В соответствии со статьей 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция, в том числе разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси). К числу полезных ископаемых, согласно пункту 2 вышеупомянутой статьи Налогового кодекса РФ, относится песок природный и песчано-гравийные смеси.
Апелляционная инстанция, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришла к выводу о том, что перемещенные при выполнении работ по указанному выше договору вскрышные породы в объеме 60000 куб. м не относятся к полезным ископаемым и за их добычу не предусмотрена уплата налога.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал факт добычи Обществом именно полезных ископаемых, поименованных в статье 337 Налогового кодекса РФ, добыча которых предусматривает уплату спорного налога, поскольку не проверял объем произведенных работ, а основывался на акте самого налогоплательщика о выполненных работах и ответе Управления природных ресурсов по Еврейской автономной области на свой запрос.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела акте Управления Приамурского округа Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003, письме этого же органа от 15.04.2003 N 668, пояснениях, данных в судебном заседании апелляционной инстанции заместителем начальника отдела по надзору за охраной недр Федерального горного и промышленного надзора России названного выше Управления Гусева С.Н. и представителя этого же Управления Ахмадулина В.А., из которых следует, что при выезде на место проведения работ установлен факт перемещения вскрышных пород, отвалов с некондиционным песчаным материалом с большим количеством ила, растительных остатков, которые не могут быть отнесены к полезным ископаемым, как то песок или песчано-гравийная смесь, и не подлежат реализации.
Ссылки Инспекции относительно того, что акт Управления Приамурского округа Госгортехнадзора России составлен после выездной налоговой проверки и не может быть признан судом в качестве доказательства, являются несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на последний.
Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик доказывает обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а суд, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании.
При этом суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ".
Таким образом, суд обязан был принять и оценить указанные выше документы.
Доводы заявителя жалобы сводятся фактически к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отклоняются кассационной инстанцией в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы апелляционной инстанции, отменившей решение суда, об отсутствии у Инспекции правовых оснований для начисления спорной суммы налога на добычу полезных ископаемых и соответственно пени, и привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату этого налога, а также за непредставление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 20.08.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-541/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)