Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2005 г. Дело N А50-35276/2005-А2
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО - на определение от 29.09.2005 по делу N А50-35276/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО к ИП П. о взыскании 6123,54 руб.,
определением Арбитражного суда Пермской области от 29 сентября 2005 года возвращено заявление Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО в связи с тем, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, не связанные между собой (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
Заявитель с определением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
ИП П. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП П.: недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 квартал 2005 г. в сумме 4286 руб., пени в сумме 167,61 руб., а также налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 857,20 руб. - на основании решения N 309/09-69/319, вынесенного по результатам камеральной проверки от 25.07.2005.; пени по ЕНВД за 1-3 кварталы 2004 г. в сумме 263,13 руб., а также налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 549,6 руб. - на основании решения N 09-69/26, вынесенного по результатам камеральной проверки от 23.03.2005.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления суд первой инстанции установил, что в заявлении указаны требования к предпринимателю, которые не связаны между собой.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражным судом 29.09.2005 вынесено определение о возвращении заявления.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, полагая, что, поскольку суд первой инстанции не обосновал целесообразность раздельного рассмотрения требований налогового органа, заявленных в отношении одного лица, вынесение определения о возврате заявления вынесено с нарушением процессуального законодательства.
Указанный довод заявителя судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по возврату заявления в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате предъявляемых налоговым органом к взысканию сумм являются различные решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО (N 09-69/26 от 31.03.2005 и N 309/09-69/319 от 01.08.2005), вынесенных по итогам различных налоговых периодов (1 квартал 2005 г. и 1-3 кварталы 2004 г.), на основании материалов различных камеральных налоговых проверок (от 25.07.2005 и от 23.03.2005), с учетом того, что требования об уплате налога и налоговых санкций направлялись налогоплательщику в различное время и по разным основаниям, вывод суда первой инстанции о том, что заявление налогового органа содержит не связанные между собой требования, является обоснованным.
Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не обосновывают необходимость отмены обжалуемого определения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, доводы о несоблюдении арбитражным судом требований процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п.п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 16.11.2005 ПО ДЕЛУ N А50-35276/2005-А2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 ноября 2005 г. Дело N А50-35276/2005-А2
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО - на определение от 29.09.2005 по делу N А50-35276/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО к ИП П. о взыскании 6123,54 руб.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пермской области от 29 сентября 2005 года возвращено заявление Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО в связи с тем, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, не связанные между собой (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
Заявитель с определением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
ИП П. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП П.: недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 квартал 2005 г. в сумме 4286 руб., пени в сумме 167,61 руб., а также налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 857,20 руб. - на основании решения N 309/09-69/319, вынесенного по результатам камеральной проверки от 25.07.2005.; пени по ЕНВД за 1-3 кварталы 2004 г. в сумме 263,13 руб., а также налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 549,6 руб. - на основании решения N 09-69/26, вынесенного по результатам камеральной проверки от 23.03.2005.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления суд первой инстанции установил, что в заявлении указаны требования к предпринимателю, которые не связаны между собой.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражным судом 29.09.2005 вынесено определение о возвращении заявления.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, полагая, что, поскольку суд первой инстанции не обосновал целесообразность раздельного рассмотрения требований налогового органа, заявленных в отношении одного лица, вынесение определения о возврате заявления вынесено с нарушением процессуального законодательства.
Указанный довод заявителя судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по возврату заявления в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате предъявляемых налоговым органом к взысканию сумм являются различные решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Пермской области и КПАО (N 09-69/26 от 31.03.2005 и N 309/09-69/319 от 01.08.2005), вынесенных по итогам различных налоговых периодов (1 квартал 2005 г. и 1-3 кварталы 2004 г.), на основании материалов различных камеральных налоговых проверок (от 25.07.2005 и от 23.03.2005), с учетом того, что требования об уплате налога и налоговых санкций направлялись налогоплательщику в различное время и по разным основаниям, вывод суда первой инстанции о том, что заявление налогового органа содержит не связанные между собой требования, является обоснованным.
Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не обосновывают необходимость отмены обжалуемого определения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, доводы о несоблюдении арбитражным судом требований процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п.п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)