Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2005 г. Дело N А50-38584/2004-А10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ООО - на решение от 22.11.2004 по делу N А50-38584/2004-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ответчику - ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми - о признании решения недействительным и
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 11.1.-11/1488-ДСП от 30.06.2004, решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках N 3165 от 19.08.2004, постановления о взыскании налога за счет имущества N 168 от 09.09.2004 в части взыскания земельного налога - 507919 руб. 84 коп., соответствующих пени - 87102 руб. 21 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 101583 руб. 97 коп., а также штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ - 542360 руб. 96 коп. (с учетом уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2004 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение N 11.1.-11/1488-ДСП от 30.06.2004 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 491568 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2005 решение суда отменено в части. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2005 отменено постановление суда апелляционной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО являлся в проверяемый период плательщиком земельного налога и обязал суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела предложить сторонам представить доказательства размера используемого обществом земельного участка и суммы земельного налога.
ООО с решением суда не согласно по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
ООО 1 полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как в соответствии со ст. 1 и 15 Закона РФ "О плате за землю" плательщиком налога на землю является ООО 1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.1999.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога.
По итогам проверки составлен акт N 11.1-1129 от 11.06.2004 и принято решение N 11.1.-11/1488-ДСП от 30.06.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 101583 руб. 97 коп., за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 542360 руб. 96 коп., а также предложено уплатить в бюджет земельный налог за 2002, 2003 гг. в сумме 507919 руб. 84 коп., соответствующие пени.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы акта проверки о фактическом использовании обществом земельного участка площадью 10826 кв. м, в том числе застроенного зданиями и сооружениями, - 5103 кв. м.
19.08.2004 налоговым органом вынесено решение N 3165 о взыскании земельного налога в сумме 507997 руб. 84 коп. и пени в сумме 87132 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
09.09.2004 налоговым органом вынесено постановление N 168 о взыскании налога и пени за счет имущества ООО.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление земельного налога, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным, но размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ рассчитан налоговым органом неправильно, в связи с чем сумма штрафа снижена до 491568 руб. 97 коп.
Однако судом при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Статьей 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела следует, что общество имеет в пользовании земельные участки, занятые зданиями, являющимися его собственностью, в связи с внесением ООО 1 вклада в имущество ООО в виде объектов недвижимого имущества, площадью 5264,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 180 (акт от 01.10.2002). Право собственности ООО на данные объекты недвижимости зарегистрировано Пермской областной регистрационной палатой (л.д. 79-87). Право постоянного (бессрочного) пользования ООО 1 на земельный участок площадью 10891 кв. м по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном порядке Пермской областной регистрационной палатой, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права АВ 552293 от 22.07.1999.
Несмотря на указанные обстоятельства, ООО право собственности или владения земельными участками, занятыми недвижимостью, не оформило.
Учитывая, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю, следовательно, ООО с октября 2002 г. является плательщиком налога за землю, подлежащего исчислению от площади фактического использования обществом земельного участка.
Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2005 и определения Арбитражного суда Пермской области от 28.04.2005 сторонами произведена сверка размера, используемого ООО земельного участка, и суммы доначисленного земельного налога за проверяемый период.
В результате установлено, что ООО фактически осуществляет использование земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 180, площадью 4848 кв. м, и, следовательно, сумма земельного налога, подлежащего уплате за ноябрь и декабрь 2002 года, составляет 19278 руб., за 2003 год - 208173,12 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 45490,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 220129,91 руб.
На основании вышеизложенного отклоняются доводы налогового органа о необходимости исчисления налога за землю исходя из размера площади земельного участка - 10826 кв. м, так как его использование заявителем в указанных размерах не подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах подлежат признанию недействительными решение налогового органа N 11.1-11/1488-ДСП от 30.06.2004, N 3165 от 19.08.2004, N 168 от 09.09.2004 в части взыскания земельного налога за 2002-2003 гг. в сумме 280467,84 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 56093,57 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 322231,05 руб., как не соответствующее требованиям Закона РФ "О плате за землю". В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы заявителя и третьего лица о том, что плательщиком налога на землю до момента выдачи правоустанавливающих документов ООО является ООО 1 на основании свидетельства о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком, отклоняются, как не соответствующие ст. 1, 15 Закона РФ "О плате за землю" и ст. 35 Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Довод третьего лица о том, что ООО 1 за проверяемые периоды сдавало декларации по земельному налогу, исчисляло и уплачивало в бюджет налог со спорной площади земельного участка, отклоняется, так как не является основанием для признания решения инспекции недействительным. Порядок сдачи уточненных налоговых деклараций в связи с выявлением в них налогоплательщиком ошибок, а также возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета регулируются ст. 78 и 81 НК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО - удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., в связи с удовлетворением заявленных требований не в полном объеме и выдачей справки от 10.01.2005 на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу (л.д. 29, том 2).
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2004 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительными решение ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми N 11.1-11/1488-ДСП от 30.06.2004, N 3165 от 19.08.2004, N 168 от 09.09.2004 в части взыскания земельного налога за 2002-2003 гг. в сумме 280467 руб. 84 коп., соответствующих пени, а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 56093 руб. 57 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 322231 руб. 05 коп., как не соответствующие требованиям Закона РФ "О плате за землю" и НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 01.06.2005, 25.05.2005 ПО ДЕЛУ N А50-38584/2004-А10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 1 июня 2005 г. Дело N А50-38584/2004-А10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ООО - на решение от 22.11.2004 по делу N А50-38584/2004-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ответчику - ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми - о признании решения недействительным и
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 11.1.-11/1488-ДСП от 30.06.2004, решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках N 3165 от 19.08.2004, постановления о взыскании налога за счет имущества N 168 от 09.09.2004 в части взыскания земельного налога - 507919 руб. 84 коп., соответствующих пени - 87102 руб. 21 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 101583 руб. 97 коп., а также штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ - 542360 руб. 96 коп. (с учетом уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2004 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение N 11.1.-11/1488-ДСП от 30.06.2004 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 491568 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2005 решение суда отменено в части. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2005 отменено постановление суда апелляционной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО являлся в проверяемый период плательщиком земельного налога и обязал суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела предложить сторонам представить доказательства размера используемого обществом земельного участка и суммы земельного налога.
ООО с решением суда не согласно по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
ООО 1 полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как в соответствии со ст. 1 и 15 Закона РФ "О плате за землю" плательщиком налога на землю является ООО 1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.1999.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога.
По итогам проверки составлен акт N 11.1-1129 от 11.06.2004 и принято решение N 11.1.-11/1488-ДСП от 30.06.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 101583 руб. 97 коп., за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 542360 руб. 96 коп., а также предложено уплатить в бюджет земельный налог за 2002, 2003 гг. в сумме 507919 руб. 84 коп., соответствующие пени.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы акта проверки о фактическом использовании обществом земельного участка площадью 10826 кв. м, в том числе застроенного зданиями и сооружениями, - 5103 кв. м.
19.08.2004 налоговым органом вынесено решение N 3165 о взыскании земельного налога в сумме 507997 руб. 84 коп. и пени в сумме 87132 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
09.09.2004 налоговым органом вынесено постановление N 168 о взыскании налога и пени за счет имущества ООО.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление земельного налога, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным, но размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ рассчитан налоговым органом неправильно, в связи с чем сумма штрафа снижена до 491568 руб. 97 коп.
Однако судом при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Статьей 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела следует, что общество имеет в пользовании земельные участки, занятые зданиями, являющимися его собственностью, в связи с внесением ООО 1 вклада в имущество ООО в виде объектов недвижимого имущества, площадью 5264,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 180 (акт от 01.10.2002). Право собственности ООО на данные объекты недвижимости зарегистрировано Пермской областной регистрационной палатой (л.д. 79-87). Право постоянного (бессрочного) пользования ООО 1 на земельный участок площадью 10891 кв. м по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном порядке Пермской областной регистрационной палатой, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права АВ 552293 от 22.07.1999.
Несмотря на указанные обстоятельства, ООО право собственности или владения земельными участками, занятыми недвижимостью, не оформило.
Учитывая, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю, следовательно, ООО с октября 2002 г. является плательщиком налога за землю, подлежащего исчислению от площади фактического использования обществом земельного участка.
Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2005 и определения Арбитражного суда Пермской области от 28.04.2005 сторонами произведена сверка размера, используемого ООО земельного участка, и суммы доначисленного земельного налога за проверяемый период.
В результате установлено, что ООО фактически осуществляет использование земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 180, площадью 4848 кв. м, и, следовательно, сумма земельного налога, подлежащего уплате за ноябрь и декабрь 2002 года, составляет 19278 руб., за 2003 год - 208173,12 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 45490,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 220129,91 руб.
На основании вышеизложенного отклоняются доводы налогового органа о необходимости исчисления налога за землю исходя из размера площади земельного участка - 10826 кв. м, так как его использование заявителем в указанных размерах не подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах подлежат признанию недействительными решение налогового органа N 11.1-11/1488-ДСП от 30.06.2004, N 3165 от 19.08.2004, N 168 от 09.09.2004 в части взыскания земельного налога за 2002-2003 гг. в сумме 280467,84 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 56093,57 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 322231,05 руб., как не соответствующее требованиям Закона РФ "О плате за землю". В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы заявителя и третьего лица о том, что плательщиком налога на землю до момента выдачи правоустанавливающих документов ООО является ООО 1 на основании свидетельства о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком, отклоняются, как не соответствующие ст. 1, 15 Закона РФ "О плате за землю" и ст. 35 Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Довод третьего лица о том, что ООО 1 за проверяемые периоды сдавало декларации по земельному налогу, исчисляло и уплачивало в бюджет налог со спорной площади земельного участка, отклоняется, так как не является основанием для признания решения инспекции недействительным. Порядок сдачи уточненных налоговых деклараций в связи с выявлением в них налогоплательщиком ошибок, а также возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета регулируются ст. 78 и 81 НК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО - удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., в связи с удовлетворением заявленных требований не в полном объеме и выдачей справки от 10.01.2005 на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу (л.д. 29, том 2).
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2004 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительными решение ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми N 11.1-11/1488-ДСП от 30.06.2004, N 3165 от 19.08.2004, N 168 от 09.09.2004 в части взыскания земельного налога за 2002-2003 гг. в сумме 280467 руб. 84 коп., соответствующих пени, а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 56093 руб. 57 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 322231 руб. 05 коп., как не соответствующие требованиям Закона РФ "О плате за землю" и НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)