Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2007 г. Дело N Ф09-3580/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу N А47-9498/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 31.08.2006 N 09-58/52260 отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 808125 руб. (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006; судья Книгина Л.Н.) предпринимателю отказано в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 808125 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, за февраль - декабрь 2005 г. предпринимателем уплачен налог на игорный бизнес в сумме 1268250 руб. по ставкам, установленным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.
Предприниматель обратился в инспекцию с заявлениями от 14.06.2006 N 20, от 29.06.2006 N 20/1 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1025812 руб. 50 коп., полагая, что на основании положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной поддержке малого предпринимательства) уплата налога на игорный бизнес должна была производиться им по ставкам, установленным на момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В письме от 31.08.2006 N 09-58/52260 инспекция сообщила предпринимателю о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 215614 руб. 15 коп. и о проведении зачета в отношении излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2073 руб. 35 коп. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части инспекцией отказано.
Полагая, что отказ инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 808125 руб., выраженный в письме от 31.08.2006 N 09-58/52260, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд.
Суды отказали предпринимателю в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1025812 руб. 50 коп., исходя из того, что гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, не распространяются на предпринимателя, поскольку на момент уплаты налога на игорный бизнес за август - декабрь 2005 г. истек четырехлетний срок со дня его регистрации в качестве предпринимателя.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантия, установленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, заключающаяся в неизменности элементов налогового обязательства, распространяется на возникшие в период действия указанного Закона и длящиеся налоговые правоотношения.
Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован 25.07.2001. Лицензия, предоставляющая ему право на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, получена предпринимателем 27.06.2003.
На момент получения предпринимателем лицензии действовал Закон Российской Федерации от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Федеральных законов от 12.02.2001 N 8-ФЗ, от 27.12.2002 N 182-ФЗ; далее - Закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ).
В соответствии со ст. 3 Закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ плательщиками налога на игорный бизнес признавались организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса. В силу ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежало обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определялись плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Учитывая изложенное, обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникала у лица при наличии у него объекта обложения налогом на игорный бизнес. Аналогичный порядок, устанавливающий момент возникновения у лица прав и обязанностей плательщика налога на игорный бизнес, установлен в гл. 29 Кодекса. Соответственно с момента начала деятельности лица в сфере игорного бизнеса возникает длящееся налоговое правоотношение, абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства лицу гарантировалась неизменность элементов налогового обязательства по нему.
Момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.
Момент начала деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса и возникновения у него обязанности по уплате налога на игорный бизнес судами не установлен. Соответственно остался невыясненным вопрос о размере ставки налога как элементе налогового обязательства, существовавшей в указанный период, неизменность которой гарантирована абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, для распространения на предпринимателя указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес. Кроме того, в этом случае гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, заключается в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
Судам также следует иметь в виду, что предпринимателем оспаривался выраженный в письме от 31.08.2006 N 09-58/52260 отказ инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес. То есть требования заявлены и подлежали рассмотрению в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем судами рассмотрено требование предпринимателя о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.
Согласно ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принятых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судами, а также доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.
Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить момент начала деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса, а также момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу N А47-9498/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2007 N Ф09-3580/07-С3 ПО ДЕЛУ N А47-9498/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. Дело N Ф09-3580/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу N А47-9498/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 31.08.2006 N 09-58/52260 отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 808125 руб. (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006; судья Книгина Л.Н.) предпринимателю отказано в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 808125 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, за февраль - декабрь 2005 г. предпринимателем уплачен налог на игорный бизнес в сумме 1268250 руб. по ставкам, установленным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.
Предприниматель обратился в инспекцию с заявлениями от 14.06.2006 N 20, от 29.06.2006 N 20/1 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1025812 руб. 50 коп., полагая, что на основании положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной поддержке малого предпринимательства) уплата налога на игорный бизнес должна была производиться им по ставкам, установленным на момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В письме от 31.08.2006 N 09-58/52260 инспекция сообщила предпринимателю о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 215614 руб. 15 коп. и о проведении зачета в отношении излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2073 руб. 35 коп. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части инспекцией отказано.
Полагая, что отказ инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 808125 руб., выраженный в письме от 31.08.2006 N 09-58/52260, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд.
Суды отказали предпринимателю в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1025812 руб. 50 коп., исходя из того, что гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, не распространяются на предпринимателя, поскольку на момент уплаты налога на игорный бизнес за август - декабрь 2005 г. истек четырехлетний срок со дня его регистрации в качестве предпринимателя.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантия, установленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, заключающаяся в неизменности элементов налогового обязательства, распространяется на возникшие в период действия указанного Закона и длящиеся налоговые правоотношения.
Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован 25.07.2001. Лицензия, предоставляющая ему право на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, получена предпринимателем 27.06.2003.
На момент получения предпринимателем лицензии действовал Закон Российской Федерации от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Федеральных законов от 12.02.2001 N 8-ФЗ, от 27.12.2002 N 182-ФЗ; далее - Закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ).
В соответствии со ст. 3 Закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ плательщиками налога на игорный бизнес признавались организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса. В силу ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежало обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определялись плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Учитывая изложенное, обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникала у лица при наличии у него объекта обложения налогом на игорный бизнес. Аналогичный порядок, устанавливающий момент возникновения у лица прав и обязанностей плательщика налога на игорный бизнес, установлен в гл. 29 Кодекса. Соответственно с момента начала деятельности лица в сфере игорного бизнеса возникает длящееся налоговое правоотношение, абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства лицу гарантировалась неизменность элементов налогового обязательства по нему.
Момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.
Момент начала деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса и возникновения у него обязанности по уплате налога на игорный бизнес судами не установлен. Соответственно остался невыясненным вопрос о размере ставки налога как элементе налогового обязательства, существовавшей в указанный период, неизменность которой гарантирована абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, для распространения на предпринимателя указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес. Кроме того, в этом случае гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, заключается в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
Судам также следует иметь в виду, что предпринимателем оспаривался выраженный в письме от 31.08.2006 N 09-58/52260 отказ инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес. То есть требования заявлены и подлежали рассмотрению в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем судами рассмотрено требование предпринимателя о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.
Согласно ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принятых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судами, а также доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.
Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить момент начала деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса, а также момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу N А47-9498/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)