Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2005 г. Дело N А48-7994/04-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Орелэнерго" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2004 по делу N А48-7994/04-13,
Открытое акционерное общество "Орелэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным Решений Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09/21-6791 от 03.08.2004 и N 09/21-7782 от 09.09.2004, требования N 555 от 22.09.2004 об уплате налога; о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неправомерном непроведении зачета; о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неправомерном взыскании с Общества налога на землю, налога на имущество организаций и пени; о возврате указанных излишне взысканных налогов и пени, а также о взыскании процентов в размере 8459,89 руб. за несвоевременный возврат.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями N 38-4 от 26.07.2004 о проведении зачета переплаты по налогу на имущество организаций (КБК 1040600) в сумме 118,74 руб. в счет уплаты налога на имущество (КБК 1040210), переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет (КБК 1010110), в сумме 13165 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на рекламу (КБК 1400503); переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (КБК 1010102) в сумме 91338,26 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на имущество (КБК 1040210); N 2022 от 03.09.2004 о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (КБК 1010102) в сумме 625850 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет (КБК 1010110), в сумме 73150 руб. в счет уплаты земельного налога (КБК 1050702).
Уведомлениями от 03.08.2004 налогоплательщику было сообщено о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 13165 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на рекламу и от 08.09.2004 - о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 73150 руб. в счет уплаты земельного налога.
Решениями N 09/21-6791 от 03.08.2004 и N 09/21-7782 от 09.09.2004 в проведении остальной части зачетов отказано ввиду наличия пени по налогам, за счет переплаты по которым Общество просило произвести зачет.
Требованием N 555 от 22.09.2004 об уплате налога налогоплательщику было предложено уплатить налог на землю в размере 625849,12 руб. и пени - 35846,28 руб., налог на имущество предприятий - 91457 руб. и пени - 2194,97 руб.
Ввиду того, что требование в установленный срок исполнено не было, Инспекцией 27.09.2004 вынесено Решение N 356 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах в банке, и инкассовыми поручениями N 1552 - 1555 суммы налогов и пени, указанные в требовании, были списаны с расчетного счета налогоплательщика.
Полагая, что указанные решения, действия и бездействие налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для отказа налогоплательщику в зачете послужил вывод налогового орган о невозможности проведения зачета переплаты по одному налогу в счет уплаты другого без погашения задолженности по пени.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пени, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
При этом п. 7 ст. 78 НК РФ не ставит возможность проведения зачета переплаты по налогу в счет уплаты задолженности по пене при возврате в зависимость от давности возникновения такой задолженности.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Исходя из изложенного, к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наличия двух условий, соблюдение которых предоставляет право налогоплательщику на зачет, в том числе, наличие излишне уплаченного налога по тому же бюджету, в который надлежит произвести зачет в счет уплаты другого налога; отсутствие по тому же бюджету задолженности по налогам или пеням.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность Общества на момент обращения в Инспекцию с заявлением о проведении зачета по пени составляла по налогу на имущество 21968,38 руб. и по налогу на прибыль - 774690,85 руб.
На основании изложенного суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований в части признания незаконными Решений N 09/21-6791 от 03.08.2004 и N 09/21-7782 от 09.09.2004, а также бездействия Инспекции, выразившееся в непроведении зачета.
Оценивая фактические обстоятельства дела в части заявленных Обществом требований о незаконности формы и содержания требования N 555 от 22.09.2004 об уплате налога, суд также пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов налогоплательщика.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Как указано в п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Как следует из материалов дела, в требование N 555 от 22.09.2004 об уплате налога включена задолженность по налогу на землю в размере 625849,12 руб. и пени - 35846,28 руб., по налогу на имущество - 91457 руб. и пени - 2194,97 руб.
Основанием для включения в оспариваемое требование указанных сумм налогов и пени послужил отказ налогового органа в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 625850 руб. в счет уплаты налога на землю; переплаты по налогу на имущество в сумме 118,74 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 91338,26 руб.
При таких обстоятельствах, Общество было информировано о причинах предъявления требования и образования недоимки.
Кроме того, требование содержит установленные сроки уплаты налогов, позволяющие определить периоды возникновения задолженности, размер пени, срок исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание правомерность отказа налогового органа в проведении зачета, суд обоснованно указал, что оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, ввиду того, что сумма задолженности соответствует фактической и не оспаривается Обществом.
В кассационной жалобе Общество указывает на применение судом ст. 203 ГК РФ, не подлежащей применению, в силу которой, течение срока исковой давности прерывается в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга.
Кассационная коллегия находит указанный довод несостоятельным ввиду того, что оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что вопрос о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по пени по налогу на прибыль и по налогу на имущество, сложившейся в 2000 - 2001 годах, не является предметом рассмотрения данного дела и не влияет на законность принятого судебного акта.
Довод кассационной жалобы о неверном указании в резолютивной части срока и порядка обжалования решения несостоятелен, ввиду того, что такое указание не может повлечь отмену судебного акта, поскольку носит разъяснительный характер по обжалованию и не нарушает прав и законных интересов Общества.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Решение от 31.12.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7994/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 апреля 2005 г. Дело N А48-7994/04-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Орелэнерго" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2004 по делу N А48-7994/04-13,
Открытое акционерное общество "Орелэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным Решений Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09/21-6791 от 03.08.2004 и N 09/21-7782 от 09.09.2004, требования N 555 от 22.09.2004 об уплате налога; о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неправомерном непроведении зачета; о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неправомерном взыскании с Общества налога на землю, налога на имущество организаций и пени; о возврате указанных излишне взысканных налогов и пени, а также о взыскании процентов в размере 8459,89 руб. за несвоевременный возврат.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями N 38-4 от 26.07.2004 о проведении зачета переплаты по налогу на имущество организаций (КБК 1040600) в сумме 118,74 руб. в счет уплаты налога на имущество (КБК 1040210), переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет (КБК 1010110), в сумме 13165 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на рекламу (КБК 1400503); переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (КБК 1010102) в сумме 91338,26 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на имущество (КБК 1040210); N 2022 от 03.09.2004 о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (КБК 1010102) в сумме 625850 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет (КБК 1010110), в сумме 73150 руб. в счет уплаты земельного налога (КБК 1050702).
Уведомлениями от 03.08.2004 налогоплательщику было сообщено о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 13165 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на рекламу и от 08.09.2004 - о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 73150 руб. в счет уплаты земельного налога.
Решениями N 09/21-6791 от 03.08.2004 и N 09/21-7782 от 09.09.2004 в проведении остальной части зачетов отказано ввиду наличия пени по налогам, за счет переплаты по которым Общество просило произвести зачет.
Требованием N 555 от 22.09.2004 об уплате налога налогоплательщику было предложено уплатить налог на землю в размере 625849,12 руб. и пени - 35846,28 руб., налог на имущество предприятий - 91457 руб. и пени - 2194,97 руб.
Ввиду того, что требование в установленный срок исполнено не было, Инспекцией 27.09.2004 вынесено Решение N 356 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах в банке, и инкассовыми поручениями N 1552 - 1555 суммы налогов и пени, указанные в требовании, были списаны с расчетного счета налогоплательщика.
Полагая, что указанные решения, действия и бездействие налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для отказа налогоплательщику в зачете послужил вывод налогового орган о невозможности проведения зачета переплаты по одному налогу в счет уплаты другого без погашения задолженности по пени.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пени, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
При этом п. 7 ст. 78 НК РФ не ставит возможность проведения зачета переплаты по налогу в счет уплаты задолженности по пене при возврате в зависимость от давности возникновения такой задолженности.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Исходя из изложенного, к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наличия двух условий, соблюдение которых предоставляет право налогоплательщику на зачет, в том числе, наличие излишне уплаченного налога по тому же бюджету, в который надлежит произвести зачет в счет уплаты другого налога; отсутствие по тому же бюджету задолженности по налогам или пеням.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность Общества на момент обращения в Инспекцию с заявлением о проведении зачета по пени составляла по налогу на имущество 21968,38 руб. и по налогу на прибыль - 774690,85 руб.
На основании изложенного суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований в части признания незаконными Решений N 09/21-6791 от 03.08.2004 и N 09/21-7782 от 09.09.2004, а также бездействия Инспекции, выразившееся в непроведении зачета.
Оценивая фактические обстоятельства дела в части заявленных Обществом требований о незаконности формы и содержания требования N 555 от 22.09.2004 об уплате налога, суд также пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов налогоплательщика.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Как указано в п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Как следует из материалов дела, в требование N 555 от 22.09.2004 об уплате налога включена задолженность по налогу на землю в размере 625849,12 руб. и пени - 35846,28 руб., по налогу на имущество - 91457 руб. и пени - 2194,97 руб.
Основанием для включения в оспариваемое требование указанных сумм налогов и пени послужил отказ налогового органа в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 625850 руб. в счет уплаты налога на землю; переплаты по налогу на имущество в сумме 118,74 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 91338,26 руб.
При таких обстоятельствах, Общество было информировано о причинах предъявления требования и образования недоимки.
Кроме того, требование содержит установленные сроки уплаты налогов, позволяющие определить периоды возникновения задолженности, размер пени, срок исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание правомерность отказа налогового органа в проведении зачета, суд обоснованно указал, что оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, ввиду того, что сумма задолженности соответствует фактической и не оспаривается Обществом.
В кассационной жалобе Общество указывает на применение судом ст. 203 ГК РФ, не подлежащей применению, в силу которой, течение срока исковой давности прерывается в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга.
Кассационная коллегия находит указанный довод несостоятельным ввиду того, что оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что вопрос о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по пени по налогу на прибыль и по налогу на имущество, сложившейся в 2000 - 2001 годах, не является предметом рассмотрения данного дела и не влияет на законность принятого судебного акта.
Довод кассационной жалобы о неверном указании в резолютивной части срока и порядка обжалования решения несостоятелен, ввиду того, что такое указание не может повлечь отмену судебного акта, поскольку носит разъяснительный характер по обжалованию и не нарушает прав и законных интересов Общества.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Решение от 31.12.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7994/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2005 N А48-7994/04-13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 апреля 2005 г. Дело N А48-7994/04-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Орелэнерго" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2004 по делу N А48-7994/04-13,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Орелэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным Решений Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09/21-6791 от 03.08.2004 и N 09/21-7782 от 09.09.2004, требования N 555 от 22.09.2004 об уплате налога; о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неправомерном непроведении зачета; о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неправомерном взыскании с Общества налога на землю, налога на имущество организаций и пени; о возврате указанных излишне взысканных налогов и пени, а также о взыскании процентов в размере 8459,89 руб. за несвоевременный возврат.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями N 38-4 от 26.07.2004 о проведении зачета переплаты по налогу на имущество организаций (КБК 1040600) в сумме 118,74 руб. в счет уплаты налога на имущество (КБК 1040210), переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет (КБК 1010110), в сумме 13165 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на рекламу (КБК 1400503); переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (КБК 1010102) в сумме 91338,26 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на имущество (КБК 1040210); N 2022 от 03.09.2004 о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (КБК 1010102) в сумме 625850 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет (КБК 1010110), в сумме 73150 руб. в счет уплаты земельного налога (КБК 1050702).
Уведомлениями от 03.08.2004 налогоплательщику было сообщено о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 13165 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на рекламу и от 08.09.2004 - о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 73150 руб. в счет уплаты земельного налога.
Решениями N 09/21-6791 от 03.08.2004 и N 09/21-7782 от 09.09.2004 в проведении остальной части зачетов отказано ввиду наличия пени по налогам, за счет переплаты по которым Общество просило произвести зачет.
Требованием N 555 от 22.09.2004 об уплате налога налогоплательщику было предложено уплатить налог на землю в размере 625849,12 руб. и пени - 35846,28 руб., налог на имущество предприятий - 91457 руб. и пени - 2194,97 руб.
Ввиду того, что требование в установленный срок исполнено не было, Инспекцией 27.09.2004 вынесено Решение N 356 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах в банке, и инкассовыми поручениями N 1552 - 1555 суммы налогов и пени, указанные в требовании, были списаны с расчетного счета налогоплательщика.
Полагая, что указанные решения, действия и бездействие налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для отказа налогоплательщику в зачете послужил вывод налогового орган о невозможности проведения зачета переплаты по одному налогу в счет уплаты другого без погашения задолженности по пени.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пени, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
При этом п. 7 ст. 78 НК РФ не ставит возможность проведения зачета переплаты по налогу в счет уплаты задолженности по пене при возврате в зависимость от давности возникновения такой задолженности.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Исходя из изложенного, к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наличия двух условий, соблюдение которых предоставляет право налогоплательщику на зачет, в том числе, наличие излишне уплаченного налога по тому же бюджету, в который надлежит произвести зачет в счет уплаты другого налога; отсутствие по тому же бюджету задолженности по налогам или пеням.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность Общества на момент обращения в Инспекцию с заявлением о проведении зачета по пени составляла по налогу на имущество 21968,38 руб. и по налогу на прибыль - 774690,85 руб.
На основании изложенного суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований в части признания незаконными Решений N 09/21-6791 от 03.08.2004 и N 09/21-7782 от 09.09.2004, а также бездействия Инспекции, выразившееся в непроведении зачета.
Оценивая фактические обстоятельства дела в части заявленных Обществом требований о незаконности формы и содержания требования N 555 от 22.09.2004 об уплате налога, суд также пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов налогоплательщика.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Как указано в п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Как следует из материалов дела, в требование N 555 от 22.09.2004 об уплате налога включена задолженность по налогу на землю в размере 625849,12 руб. и пени - 35846,28 руб., по налогу на имущество - 91457 руб. и пени - 2194,97 руб.
Основанием для включения в оспариваемое требование указанных сумм налогов и пени послужил отказ налогового органа в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 625850 руб. в счет уплаты налога на землю; переплаты по налогу на имущество в сумме 118,74 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 91338,26 руб.
При таких обстоятельствах, Общество было информировано о причинах предъявления требования и образования недоимки.
Кроме того, требование содержит установленные сроки уплаты налогов, позволяющие определить периоды возникновения задолженности, размер пени, срок исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание правомерность отказа налогового органа в проведении зачета, суд обоснованно указал, что оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, ввиду того, что сумма задолженности соответствует фактической и не оспаривается Обществом.
В кассационной жалобе Общество указывает на применение судом ст. 203 ГК РФ, не подлежащей применению, в силу которой, течение срока исковой давности прерывается в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга.
Кассационная коллегия находит указанный довод несостоятельным ввиду того, что оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что вопрос о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по пени по налогу на прибыль и по налогу на имущество, сложившейся в 2000 - 2001 годах, не является предметом рассмотрения данного дела и не влияет на законность принятого судебного акта.
Довод кассационной жалобы о неверном указании в резолютивной части срока и порядка обжалования решения несостоятелен, ввиду того, что такое указание не может повлечь отмену судебного акта, поскольку носит разъяснительный характер по обжалованию и не нарушает прав и законных интересов Общества.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.12.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7994/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 апреля 2005 г. Дело N А48-7994/04-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Орелэнерго" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2004 по делу N А48-7994/04-13,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Орелэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным Решений Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09/21-6791 от 03.08.2004 и N 09/21-7782 от 09.09.2004, требования N 555 от 22.09.2004 об уплате налога; о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неправомерном непроведении зачета; о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неправомерном взыскании с Общества налога на землю, налога на имущество организаций и пени; о возврате указанных излишне взысканных налогов и пени, а также о взыскании процентов в размере 8459,89 руб. за несвоевременный возврат.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями N 38-4 от 26.07.2004 о проведении зачета переплаты по налогу на имущество организаций (КБК 1040600) в сумме 118,74 руб. в счет уплаты налога на имущество (КБК 1040210), переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет (КБК 1010110), в сумме 13165 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на рекламу (КБК 1400503); переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (КБК 1010102) в сумме 91338,26 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на имущество (КБК 1040210); N 2022 от 03.09.2004 о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (КБК 1010102) в сумме 625850 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет (КБК 1010110), в сумме 73150 руб. в счет уплаты земельного налога (КБК 1050702).
Уведомлениями от 03.08.2004 налогоплательщику было сообщено о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 13165 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на рекламу и от 08.09.2004 - о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 73150 руб. в счет уплаты земельного налога.
Решениями N 09/21-6791 от 03.08.2004 и N 09/21-7782 от 09.09.2004 в проведении остальной части зачетов отказано ввиду наличия пени по налогам, за счет переплаты по которым Общество просило произвести зачет.
Требованием N 555 от 22.09.2004 об уплате налога налогоплательщику было предложено уплатить налог на землю в размере 625849,12 руб. и пени - 35846,28 руб., налог на имущество предприятий - 91457 руб. и пени - 2194,97 руб.
Ввиду того, что требование в установленный срок исполнено не было, Инспекцией 27.09.2004 вынесено Решение N 356 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах в банке, и инкассовыми поручениями N 1552 - 1555 суммы налогов и пени, указанные в требовании, были списаны с расчетного счета налогоплательщика.
Полагая, что указанные решения, действия и бездействие налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для отказа налогоплательщику в зачете послужил вывод налогового орган о невозможности проведения зачета переплаты по одному налогу в счет уплаты другого без погашения задолженности по пени.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пени, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
При этом п. 7 ст. 78 НК РФ не ставит возможность проведения зачета переплаты по налогу в счет уплаты задолженности по пене при возврате в зависимость от давности возникновения такой задолженности.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Исходя из изложенного, к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наличия двух условий, соблюдение которых предоставляет право налогоплательщику на зачет, в том числе, наличие излишне уплаченного налога по тому же бюджету, в который надлежит произвести зачет в счет уплаты другого налога; отсутствие по тому же бюджету задолженности по налогам или пеням.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность Общества на момент обращения в Инспекцию с заявлением о проведении зачета по пени составляла по налогу на имущество 21968,38 руб. и по налогу на прибыль - 774690,85 руб.
На основании изложенного суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований в части признания незаконными Решений N 09/21-6791 от 03.08.2004 и N 09/21-7782 от 09.09.2004, а также бездействия Инспекции, выразившееся в непроведении зачета.
Оценивая фактические обстоятельства дела в части заявленных Обществом требований о незаконности формы и содержания требования N 555 от 22.09.2004 об уплате налога, суд также пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов налогоплательщика.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Как указано в п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Как следует из материалов дела, в требование N 555 от 22.09.2004 об уплате налога включена задолженность по налогу на землю в размере 625849,12 руб. и пени - 35846,28 руб., по налогу на имущество - 91457 руб. и пени - 2194,97 руб.
Основанием для включения в оспариваемое требование указанных сумм налогов и пени послужил отказ налогового органа в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 625850 руб. в счет уплаты налога на землю; переплаты по налогу на имущество в сумме 118,74 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 91338,26 руб.
При таких обстоятельствах, Общество было информировано о причинах предъявления требования и образования недоимки.
Кроме того, требование содержит установленные сроки уплаты налогов, позволяющие определить периоды возникновения задолженности, размер пени, срок исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание правомерность отказа налогового органа в проведении зачета, суд обоснованно указал, что оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, ввиду того, что сумма задолженности соответствует фактической и не оспаривается Обществом.
В кассационной жалобе Общество указывает на применение судом ст. 203 ГК РФ, не подлежащей применению, в силу которой, течение срока исковой давности прерывается в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга.
Кассационная коллегия находит указанный довод несостоятельным ввиду того, что оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что вопрос о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по пени по налогу на прибыль и по налогу на имущество, сложившейся в 2000 - 2001 годах, не является предметом рассмотрения данного дела и не влияет на законность принятого судебного акта.
Довод кассационной жалобы о неверном указании в резолютивной части срока и порядка обжалования решения несостоятелен, ввиду того, что такое указание не может повлечь отмену судебного акта, поскольку носит разъяснительный характер по обжалованию и не нарушает прав и законных интересов Общества.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.12.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7994/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)