Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2005 года Дело N Ф09-2152/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.12.2004 (резолютивная часть от 17.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19587/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ивделю Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича (далее - предприниматель) задолженности по пеням в размере 1478 руб. 97 коп. по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисленным за период с 12.04.2004 по 09.06.2004.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2004 (резолютивная часть от 17.12.2004; судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Присухина Н.Н., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом заявлено ходатайство о замене Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ивделю Свердловской области в порядке правопреемства на надлежащую сторону - инспекцию. Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 12.04.2004 N 320 об уплате недоимки по ЕНВД в сумме 5109 руб. 97 коп., пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 14716 руб. 21 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 6089 руб. 79 коп. и пеней 5908 руб. 55 коп.
Данное требование предпринимателем выполнено не было, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕНВД за период с 12.04.2003 по 09.06.2004 в размере 1478 руб. 97 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что инспекцией необоснованно начислялись пени предпринимателю на недоимку по ЕНВД, значившуюся по его лицевой карточке с 1999 г.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии со ст. 70 Кодекса установлен предельный трехмесячный срок для направления требования об уплате налога и пеней.
Пунктом 5 ст. 75 Кодекса установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты сумм в полном объеме.
Как видно из материалов дела, инспекцией начислены предпринимателю пени в общей сумме 14716 руб. 21 коп. на суммы недоимки по ЕНВД, в том числе за 1999, 2001 г.; в 2002 г. сумма недоимки с учетом частичной уплаты и недоимки прошлых лет составляла 12522 руб. 67 коп. После представления предпринимателем уточненных деклараций за I - IV кварталы 2002 г. сумма недоимки уменьшена на 7413 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция, полагая, что у предпринимателя по состоянию на 12.04.2004 имелись недоимка по ЕНВД в размере 5109 руб. и пени в сумме 14716 руб. 21 коп., выставила требование об уплате недоимки и пеней в срок до 28.04.2004, которое обжаловалось предпринимателем в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области. Жалоба предпринимателя удовлетворена. Письмом от 18.06.2004 N 09-06/11837 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области указало, что включение в требование об уплате налога от 12.04.2004 N 320 сумм налога и пеней за 1999, 2000 г. инспекцией произведено необоснованно, так как пропущен срок, установленный для взыскания их в судебном порядке.
Кроме того, в материалах дела (л. д. 114 - 116) имеется Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2003 по делу N Ф09-1026/03АК с участием этих же лиц, которым установлено, что, поскольку инспекцией пропущен пресекательный срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, то оснований для взыскания с предпринимателя недоимки и пеней по ЕНВД за 1999, 2000 г. не имеется.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Инспекцией в нарушение ст. 69, 70 Кодекса в требование от 12.04.2004 N 320 об уплате задолженности и пеней в сумме 1478 руб. 97 коп. включены суммы пеней на недоимку по ЕНВД, начисленные за период с 1999 г. по 2000 г.
Таким образом, представленная общая сумма расчетов необоснованна и содержит ошибку, так как инспекция произвела расчет взыскиваемых пеней за образовавшуюся недоимку в период с 12.04.2003 по 09.06.2004 с учетом суммы пеней, которая в связи с пропуском срока на судебное взыскание не подлежала взысканию с предпринимателя.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 15.12.2004 (резолютивная часть от 17.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19587/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2005 N Ф09-2152/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-19587/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 года Дело N Ф09-2152/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.12.2004 (резолютивная часть от 17.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19587/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ивделю Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича (далее - предприниматель) задолженности по пеням в размере 1478 руб. 97 коп. по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисленным за период с 12.04.2004 по 09.06.2004.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2004 (резолютивная часть от 17.12.2004; судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Присухина Н.Н., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом заявлено ходатайство о замене Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ивделю Свердловской области в порядке правопреемства на надлежащую сторону - инспекцию. Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 12.04.2004 N 320 об уплате недоимки по ЕНВД в сумме 5109 руб. 97 коп., пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 14716 руб. 21 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 6089 руб. 79 коп. и пеней 5908 руб. 55 коп.
Данное требование предпринимателем выполнено не было, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕНВД за период с 12.04.2003 по 09.06.2004 в размере 1478 руб. 97 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что инспекцией необоснованно начислялись пени предпринимателю на недоимку по ЕНВД, значившуюся по его лицевой карточке с 1999 г.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии со ст. 70 Кодекса установлен предельный трехмесячный срок для направления требования об уплате налога и пеней.
Пунктом 5 ст. 75 Кодекса установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты сумм в полном объеме.
Как видно из материалов дела, инспекцией начислены предпринимателю пени в общей сумме 14716 руб. 21 коп. на суммы недоимки по ЕНВД, в том числе за 1999, 2001 г.; в 2002 г. сумма недоимки с учетом частичной уплаты и недоимки прошлых лет составляла 12522 руб. 67 коп. После представления предпринимателем уточненных деклараций за I - IV кварталы 2002 г. сумма недоимки уменьшена на 7413 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция, полагая, что у предпринимателя по состоянию на 12.04.2004 имелись недоимка по ЕНВД в размере 5109 руб. и пени в сумме 14716 руб. 21 коп., выставила требование об уплате недоимки и пеней в срок до 28.04.2004, которое обжаловалось предпринимателем в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области. Жалоба предпринимателя удовлетворена. Письмом от 18.06.2004 N 09-06/11837 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области указало, что включение в требование об уплате налога от 12.04.2004 N 320 сумм налога и пеней за 1999, 2000 г. инспекцией произведено необоснованно, так как пропущен срок, установленный для взыскания их в судебном порядке.
Кроме того, в материалах дела (л. д. 114 - 116) имеется Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2003 по делу N Ф09-1026/03АК с участием этих же лиц, которым установлено, что, поскольку инспекцией пропущен пресекательный срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, то оснований для взыскания с предпринимателя недоимки и пеней по ЕНВД за 1999, 2000 г. не имеется.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Инспекцией в нарушение ст. 69, 70 Кодекса в требование от 12.04.2004 N 320 об уплате задолженности и пеней в сумме 1478 руб. 97 коп. включены суммы пеней на недоимку по ЕНВД, начисленные за период с 1999 г. по 2000 г.
Таким образом, представленная общая сумма расчетов необоснованна и содержит ошибку, так как инспекция произвела расчет взыскиваемых пеней за образовавшуюся недоимку в период с 12.04.2003 по 09.06.2004 с учетом суммы пеней, которая в связи с пропуском срока на судебное взыскание не подлежала взысканию с предпринимателя.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.12.2004 (резолютивная часть от 17.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19587/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)