Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 сентября 2002 года Дело N 2661
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от ОАО "Тверьоблгаз" Михайлова К.И. (доверенность от 21.05.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 23.05.2002 (судьи Белов О.В., Бажан О.М., Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2002 (судьи Ильина В.Е., Потапенко Г.Я., Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2661,
Открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 26.02.2002 N 158-21/1899 о доначислении налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года, дополнительного платежа по налогу на прибыль, начислении пеней по этому налогу и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.05.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2002 решение от 23.05.2002 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления обществом налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года, о чем составлен акт от 30.01.2002 N 123-21/152.
При проверке налоговая инспекция установила, что общество по результатам 9 месяцев 2001 года применило льготу, установленную пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению налоговой инспекции, истец вправе применить названную льготу только в размере 1/5 полученных убытков, а не в полном размере убытков и должен руководствоваться при этом пунктом 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 26.02.2002 N 158-21/1899 о доначислении истцу 2283700 руб. налога на прибыль, 142700 руб. дополнительных платежей по налогу, 38925 руб. пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 75305 руб. штрафа.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Судебные инстанции удовлетворили исковые требования общества, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством).
При определении размера указанной льготы в налоговом расчете учитываются понесенные предприятием убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год - также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 закона. В расчете не учитываются убытки, возникшие в результате сокрытия или занижения прибыли, убытки, понесенные до 01.01.96 в результате превышения фактических расходов на оплату труда по сравнению с нормированной величиной, а также убытки, возникшие от превышения лимитов, норм и нормативов, установленных законодательством Российской Федерации по учету затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
Однако из приведенного выше пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что закон лишь ограничивает срок использования данной льготы (5 лет), но не устанавливает требования о том, что льгота должна использоваться в этот период равными долями.
Судебные инстанции правильно указали, что положения пункта 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 не подлежат применению в данном случае, поскольку противоречат положениям пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и в силу пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Как установлено судебными инстанциями, истец не имел резервного и других аналогичных по назначению фондов, при применении льготы им соблюдены все условия ее применения.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные налоговой инспекцией доказательства, указал, что налоговый орган в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неправильность исчисления истцом льготированного убытка.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 23.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2661 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2002 N 2661
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2002 года Дело N 2661
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от ОАО "Тверьоблгаз" Михайлова К.И. (доверенность от 21.05.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 23.05.2002 (судьи Белов О.В., Бажан О.М., Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2002 (судьи Ильина В.Е., Потапенко Г.Я., Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2661,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 26.02.2002 N 158-21/1899 о доначислении налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года, дополнительного платежа по налогу на прибыль, начислении пеней по этому налогу и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.05.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2002 решение от 23.05.2002 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления обществом налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года, о чем составлен акт от 30.01.2002 N 123-21/152.
При проверке налоговая инспекция установила, что общество по результатам 9 месяцев 2001 года применило льготу, установленную пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению налоговой инспекции, истец вправе применить названную льготу только в размере 1/5 полученных убытков, а не в полном размере убытков и должен руководствоваться при этом пунктом 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 26.02.2002 N 158-21/1899 о доначислении истцу 2283700 руб. налога на прибыль, 142700 руб. дополнительных платежей по налогу, 38925 руб. пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 75305 руб. штрафа.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Судебные инстанции удовлетворили исковые требования общества, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством).
При определении размера указанной льготы в налоговом расчете учитываются понесенные предприятием убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год - также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 закона. В расчете не учитываются убытки, возникшие в результате сокрытия или занижения прибыли, убытки, понесенные до 01.01.96 в результате превышения фактических расходов на оплату труда по сравнению с нормированной величиной, а также убытки, возникшие от превышения лимитов, норм и нормативов, установленных законодательством Российской Федерации по учету затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
Однако из приведенного выше пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что закон лишь ограничивает срок использования данной льготы (5 лет), но не устанавливает требования о том, что льгота должна использоваться в этот период равными долями.
Судебные инстанции правильно указали, что положения пункта 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 не подлежат применению в данном случае, поскольку противоречат положениям пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и в силу пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Как установлено судебными инстанциями, истец не имел резервного и других аналогичных по назначению фондов, при применении льготы им соблюдены все условия ее применения.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные налоговой инспекцией доказательства, указал, что налоговый орган в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неправильность исчисления истцом льготированного убытка.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2661 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)