Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 октября 2005 г. Дело N 09АП-10535/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К.С., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Н.А., при участии от заявителя: Р. по дов. от 22.06.2005; от заинтересованного лица: Ч. по дов. от 01.06.2005 N 05-116/60, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дартмастер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-14514/05-90-115, принятое судьей П., по заявлению ООО "Дартмастер" к ИФНС РФ N 18 по г. Москве о признании недействительным решения,
ООО "Дартмастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 18 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 10-906 от 23.12.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно их материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ИФНС РФ N 18 по г. Москве проведена камеральная проверка налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение N 10-906 от 23.12.04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу на имущество предприятий и организаций.
Судом 1 инстанции правомерно установлено, что в целях проведения камеральной проверки у организации были истребованы документы, подтверждающие правомерность применения налоговой льготы по налогу на имущество.
Организацией были представлены: справки ВТЭК, личные карточки работников, трудовые книжки, приказы о приеме на работу, платежные ведомости на выдачу зарплаты, ксерокопии паспортов и удостоверения инвалидов.
Организацией в 2002 году заявлена налоговая льгота по налогу на имущество, в соответствии с п. И ст. 4 Закона РФ от 31.12.1991 N 2030-1.
В соответствии с Законом г. Москвы от 02.03.1994 N 2-17 "О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий" п. 4 (предприятия и организации в сфере материального производства и бытового обслуживания, в среднесписочной численности которых инвалиды составляют более 35%, либо инвалиды и пенсионеры - более 50%). В соответствии с Законом г. Москвы от 04.06.97 N 12 с 1 июля 1997 года пункт 4 дополнен абзацем: "При определении права на получении указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера".
В ходе камеральной налоговой проверки организации ООО "Дартмастер" Инспекцией были направлены повестки о вызове работников, входящих в списки инвалидов организации: Г.М., П., К., М., Д., Г.О., Х. По повесткам в Налоговую инспекцию явились П. и К., у которых были взяты объяснения и составлены протоколы допроса свидетелей.
Остальные инвалиды в ИМНС N 18 не явились.
В ходе анализа представленных документов по инвалидам было выявлено, что подписи в паспорте, личных карточках работников и платежных ведомостях на выдачу зарплаты не соответствуют оригиналу подписи работников.
В ходе проверки представленных документов было выявлено несоответствие паспортных данных, представленных в личных карточках работника и ксерокопиях паспортов.
Кроме того, ИФНС РФ N 18 по г. Москве, совместно с оперуполномоченными УНП УВД ВАО г. Москвы М., была произведена выездная проверка по поиску инвалидов, работающих в организации. В ходе выездной проверки были опрошены: Д. и Х.
Из фактов, установленных при опросе инвалидов, следует, что в организацию инвалиды были приняты только для применения налоговой льготы по налогу на имущество.
Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, выявленных в ходе проведения налоговой проверки, судом 1 инстанции был сделан вывод о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на неправомерное применение налоговой льготы по налогу на имущество в 2003 году.
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в решении Инспекции от 23.12.04 N 10-906 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не указаны характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения, поскольку согласно п. 6 ст. 101 НК несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При этом нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания соответствующего решения налогового органа недействительным, поскольку оценивается характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
При оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо учесть, что в решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.
Судом 1 инстанции правомерно установлено, что решение Инспекции от 23.12.04 N 10-906 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения указанным требованиям соответствует.
В соответствии со ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
В целях исключения возможного давления на свидетелей, опрошенных в ходе проведения контрольных мероприятий, для сохранения собранной доказательной базы факты, выявленные при проведении проверки, в обжалуемом решении Инспекции не отражены.
Истец обращался с жалобой в УФНС России по г. Москве. Жалоба истца Управлением ФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.
Кроме того, согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-14514/05-90-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2005, 29.09.2005 N 09АП-10535/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-14514/05-90-115
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 октября 2005 г. Дело N 09АП-10535/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К.С., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Н.А., при участии от заявителя: Р. по дов. от 22.06.2005; от заинтересованного лица: Ч. по дов. от 01.06.2005 N 05-116/60, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дартмастер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-14514/05-90-115, принятое судьей П., по заявлению ООО "Дартмастер" к ИФНС РФ N 18 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дартмастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 18 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 10-906 от 23.12.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно их материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ИФНС РФ N 18 по г. Москве проведена камеральная проверка налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение N 10-906 от 23.12.04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу на имущество предприятий и организаций.
Судом 1 инстанции правомерно установлено, что в целях проведения камеральной проверки у организации были истребованы документы, подтверждающие правомерность применения налоговой льготы по налогу на имущество.
Организацией были представлены: справки ВТЭК, личные карточки работников, трудовые книжки, приказы о приеме на работу, платежные ведомости на выдачу зарплаты, ксерокопии паспортов и удостоверения инвалидов.
Организацией в 2002 году заявлена налоговая льгота по налогу на имущество, в соответствии с п. И ст. 4 Закона РФ от 31.12.1991 N 2030-1.
В соответствии с Законом г. Москвы от 02.03.1994 N 2-17 "О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий" п. 4 (предприятия и организации в сфере материального производства и бытового обслуживания, в среднесписочной численности которых инвалиды составляют более 35%, либо инвалиды и пенсионеры - более 50%). В соответствии с Законом г. Москвы от 04.06.97 N 12 с 1 июля 1997 года пункт 4 дополнен абзацем: "При определении права на получении указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера".
В ходе камеральной налоговой проверки организации ООО "Дартмастер" Инспекцией были направлены повестки о вызове работников, входящих в списки инвалидов организации: Г.М., П., К., М., Д., Г.О., Х. По повесткам в Налоговую инспекцию явились П. и К., у которых были взяты объяснения и составлены протоколы допроса свидетелей.
Остальные инвалиды в ИМНС N 18 не явились.
В ходе анализа представленных документов по инвалидам было выявлено, что подписи в паспорте, личных карточках работников и платежных ведомостях на выдачу зарплаты не соответствуют оригиналу подписи работников.
В ходе проверки представленных документов было выявлено несоответствие паспортных данных, представленных в личных карточках работника и ксерокопиях паспортов.
Кроме того, ИФНС РФ N 18 по г. Москве, совместно с оперуполномоченными УНП УВД ВАО г. Москвы М., была произведена выездная проверка по поиску инвалидов, работающих в организации. В ходе выездной проверки были опрошены: Д. и Х.
Из фактов, установленных при опросе инвалидов, следует, что в организацию инвалиды были приняты только для применения налоговой льготы по налогу на имущество.
Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, выявленных в ходе проведения налоговой проверки, судом 1 инстанции был сделан вывод о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на неправомерное применение налоговой льготы по налогу на имущество в 2003 году.
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в решении Инспекции от 23.12.04 N 10-906 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не указаны характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения, поскольку согласно п. 6 ст. 101 НК несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При этом нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания соответствующего решения налогового органа недействительным, поскольку оценивается характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
При оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо учесть, что в решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.
Судом 1 инстанции правомерно установлено, что решение Инспекции от 23.12.04 N 10-906 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения указанным требованиям соответствует.
В соответствии со ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
В целях исключения возможного давления на свидетелей, опрошенных в ходе проведения контрольных мероприятий, для сохранения собранной доказательной базы факты, выявленные при проведении проверки, в обжалуемом решении Инспекции не отражены.
Истец обращался с жалобой в УФНС России по г. Москве. Жалоба истца Управлением ФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.
Кроме того, согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-14514/05-90-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)