Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2006 года Дело N А49-1703/06-123А/13
Индивидуальный предприниматель Балашов В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 28.02.2006 N 270 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы за 2003 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 24855 руб. 84 коп., взыскания не полностью уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 124279 руб. 20 коп. и соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога.
Решением от 06.06.2006 суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Балашова В.В. по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 3 февраля 2006 г. N 6. На основании акта проверки и рассмотрения поступивших от Предпринимателя Балашова В.В. возражений налоговым органом принято решение от 28 февраля 2005 г. N 270 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2003 г., в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 25194 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., в сумме 125970 руб. и соответствующие пени.
Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы для исчисления единого налога за 2003 г. не учел доходы, поступившие на его расчетный счет, в сумме 828528 руб.
Как установлено налоговым органом, заявителем всего учтено в доходах и включена в налоговую декларацию выручка, полученная наличными денежными средствами, в сумме 2567702 руб. В ходе проверки по представленной по запросу из Пензенского отделения N 8624 Поволжского Сбербанка России выписке о движении денежных средств по расчетному счету за 2003 г., а также представленным Индивидуальным предпринимателем Балашовым В.В. для проверки банковским ордерам на взнос наличных денежных средств установлено, что торговая выручка, сданная в банк наличными денежными средствами за 2003 г., составила 3396230 руб., то есть расхождение составило 828528 руб. (3396230 руб. - 2567702 руб.). В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что в налоговой декларации по единому налогу не нашли полного отражения суммы торговой выручки, полученной и сданной налогоплательщиком в банк в сумме 828528 руб.
По указанному эпизоду ответчик начислил Предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., в сумме 124279 руб. 20 коп., соответствующие пени и штраф в размере 24855 руб. 84 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, Предприниматель Балашов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом установлено, что Балашов В.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации изделий из ПВХ и металла, применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 и является плательщиком единого налога с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Исследовав представленные заявителем в обоснование своей позиции договор займа с лимитом задолженности от 20.12.2002, заключенный с гражданином Каменевым О.А., и расписку Каменева О.А. от 30.12.2005 о получении последним от Балашова В.В. 1000000 руб. в счет погашения договора займа от 20.12.2002, суд пришел к выводу, что указанные документы не могут являться бесспорными доказательствами получения Балашовым В.В. займа в сумме 1000000 руб. в проверяемом периоде, поскольку из текста указанных документов не следует, что денежные средства по договору займа получены Балашовым В.В. именно в 2003 г. Согласно условиям договора займа (п. п. 1.1, 2.1) заемщик принимает у заимодавца денежные суммы до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в сумме 1000000 руб., договор вступает в силу с момента возникновения кредиторской задолженности заемщика перед заимодавцем. По мнению суда, доказательств фактического получения Балашовым В.В. по указанному договору денежных средств в 2003 г., а также их сдачи в банк ни налоговому органу, ни в материалы дела заявителем не представлено. В письменном объяснении Предпринимателя Балашова В.В., полученном налоговым органом в ответ на требование N 2352 от 31.10.2005 о представлении договоров займа и договоров кредита с документами, подтверждающими получение и возврат займов и кредитов в 2003 - 2004 гг., указано, что договоры займа и договоры кредита за 2003 - 2004 гг. не заключались, поэтому документы представить не имеется возможным.
В связи с изложенным выводы налогового органа о том, что заявителем занижена налоговая база по единому налогу в результате невключения суммы торговой выручки за 2003 г. в размере 828528 руб. признаны судом правомерными, соответствующими положениям ст. ст. 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса РФ и материалам дела.
Отклоняя довод заявителя о том, что решение налогового органа основано на незаконно добытых документах, поскольку налоговый орган провел выездную налоговую проверку налогоплательщика в отсутствие решения руководителя или заместителя налогового органа о назначении проверки, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 31, 89 Налогового кодекса РФ заместителем руководителя Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы Дружининой О.Б. 8 сентября 2005 г. принято решение N 555 о проведении выездной налоговой проверки Балашова В.В. за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления заявителю единого налога за 2003 г. в сумме 124279 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2006 по делу N А49-1703/2006-123А/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2006 ПО ДЕЛУ N А49-1703/06-123А/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 сентября 2006 года Дело N А49-1703/06-123А/13
Индивидуальный предприниматель Балашов В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 28.02.2006 N 270 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы за 2003 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 24855 руб. 84 коп., взыскания не полностью уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 124279 руб. 20 коп. и соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога.
Решением от 06.06.2006 суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Балашова В.В. по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 3 февраля 2006 г. N 6. На основании акта проверки и рассмотрения поступивших от Предпринимателя Балашова В.В. возражений налоговым органом принято решение от 28 февраля 2005 г. N 270 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2003 г., в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 25194 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., в сумме 125970 руб. и соответствующие пени.
Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы для исчисления единого налога за 2003 г. не учел доходы, поступившие на его расчетный счет, в сумме 828528 руб.
Как установлено налоговым органом, заявителем всего учтено в доходах и включена в налоговую декларацию выручка, полученная наличными денежными средствами, в сумме 2567702 руб. В ходе проверки по представленной по запросу из Пензенского отделения N 8624 Поволжского Сбербанка России выписке о движении денежных средств по расчетному счету за 2003 г., а также представленным Индивидуальным предпринимателем Балашовым В.В. для проверки банковским ордерам на взнос наличных денежных средств установлено, что торговая выручка, сданная в банк наличными денежными средствами за 2003 г., составила 3396230 руб., то есть расхождение составило 828528 руб. (3396230 руб. - 2567702 руб.). В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что в налоговой декларации по единому налогу не нашли полного отражения суммы торговой выручки, полученной и сданной налогоплательщиком в банк в сумме 828528 руб.
По указанному эпизоду ответчик начислил Предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., в сумме 124279 руб. 20 коп., соответствующие пени и штраф в размере 24855 руб. 84 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, Предприниматель Балашов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом установлено, что Балашов В.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации изделий из ПВХ и металла, применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 и является плательщиком единого налога с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Исследовав представленные заявителем в обоснование своей позиции договор займа с лимитом задолженности от 20.12.2002, заключенный с гражданином Каменевым О.А., и расписку Каменева О.А. от 30.12.2005 о получении последним от Балашова В.В. 1000000 руб. в счет погашения договора займа от 20.12.2002, суд пришел к выводу, что указанные документы не могут являться бесспорными доказательствами получения Балашовым В.В. займа в сумме 1000000 руб. в проверяемом периоде, поскольку из текста указанных документов не следует, что денежные средства по договору займа получены Балашовым В.В. именно в 2003 г. Согласно условиям договора займа (п. п. 1.1, 2.1) заемщик принимает у заимодавца денежные суммы до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в сумме 1000000 руб., договор вступает в силу с момента возникновения кредиторской задолженности заемщика перед заимодавцем. По мнению суда, доказательств фактического получения Балашовым В.В. по указанному договору денежных средств в 2003 г., а также их сдачи в банк ни налоговому органу, ни в материалы дела заявителем не представлено. В письменном объяснении Предпринимателя Балашова В.В., полученном налоговым органом в ответ на требование N 2352 от 31.10.2005 о представлении договоров займа и договоров кредита с документами, подтверждающими получение и возврат займов и кредитов в 2003 - 2004 гг., указано, что договоры займа и договоры кредита за 2003 - 2004 гг. не заключались, поэтому документы представить не имеется возможным.
В связи с изложенным выводы налогового органа о том, что заявителем занижена налоговая база по единому налогу в результате невключения суммы торговой выручки за 2003 г. в размере 828528 руб. признаны судом правомерными, соответствующими положениям ст. ст. 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса РФ и материалам дела.
Отклоняя довод заявителя о том, что решение налогового органа основано на незаконно добытых документах, поскольку налоговый орган провел выездную налоговую проверку налогоплательщика в отсутствие решения руководителя или заместителя налогового органа о назначении проверки, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 31, 89 Налогового кодекса РФ заместителем руководителя Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы Дружининой О.Б. 8 сентября 2005 г. принято решение N 555 о проведении выездной налоговой проверки Балашова В.В. за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления заявителю единого налога за 2003 г. в сумме 124279 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2006 по делу N А49-1703/2006-123А/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)