Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2008 г. по делу N А76-11917/2007 (судья Попова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Сапрыкиной Т.В. (доверенность от 04.05.2008 N 05-24/38), Корлыхановой А.И. (доверенность от 29.07.2008 N 05-29/43), от индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Альфовны Колесникова И.В. (доверенность от 10.01.2008 N Д-40),
индивидуальный предприниматель Попова Ольга Альфовна (далее - заявитель, ИП Попова О.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 91Р в части доначисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2006 г. в сумме 56447 рублей, пени по ЕНВД в сумме 5983,32 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 22579, 20 рублей (с учетом уточнения предмета требования от 30.05.2008, заявленного при новом рассмотрении дела и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 12 - 13).
Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что при расчете ЕНВД за проверяемые налоговые периоды заявитель должен был учитывать размер всей арендуемой по договорам субаренды площади, в том числе площадь проходов для покупателей. Инспекция отмечает, что представленные ИП Поповой О.А. договор субаренды от 01.01.2006 N 23/44/45 и изменение N 1 к нему свидетельствуют о том, что здание универмага "Миасс", в котором расположены торговые точки заявителя, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.
Исходя из этого, податель апелляционной жалобы считает, что и арендуемая заявителем часть торговых площадей универмага должна быть определена не как торговое место, а как часть площади торгового зала, в отношении которой следует применять базовую доходность и физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах. Как отмечает податель апелляционной жалобы, расположение арендуемого заявителем помещения в объекте, имеющем торговые залы, подтверждается техническим паспортом универмага "Миасс", составленным 17.05.2006 Миасским филиалом "Областного центра технической инвентаризации" по Челябинской области, в котором указано, что здание универмага "Миасс" является универсальным магазином, а не "торговым комплексом", следовательно, считает инспекция, осуществляемую ИП Поповой О.А. предпринимательскую деятельность в вышеуказанном арендуемом помещении следует определять как розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы.
ИП Попова О.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Представитель заявителя указывает, что в 2006 г. налогоплательщик занимал торговое место, а не торговый зал, что подтверждено фотографиями, имеющимися в материалах дела, из которых видно, что товар выложен в прозрачных прилавках, которые могут передвигаться. По мнению заявителя, включение налоговым органом в состав торговой площади проходов для покупателей неправомерно, поскольку эта площадь является общей и используется для всех посетителей универмага.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Поповой О.А., в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 21.05.2007 N 41А (т. 1, л.д. 59 - 70), на который заявителем представлены письменные возражения (т. 1, л.д. 56 - 57). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2007 N 91Р, которым начислены оспариваемые суммы ЕНВД, пени и штрафа (т. 1, л.д. 16 - 22).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя своим постановлением от 19.03.2008 решение суда первой инстанции от 09.11.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 91Р и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, указал, что судом не дана оценка обоснованности доначисления ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" с учетом редакции положений статей 346.27, 346.29 НК РФ, действовавшей в проверяемый период (с учетом признака обособленности), а также на то, что судом не исследовалась правомерность учета инспекцией при вынесении решения обстоятельств, отягчающих ответственность по статьям 112, 114 НК РФ (т. 2, л.д. 141 - 144).
Из уточнения предмета заявленного требования от 30.05.2008, принятого судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, следует, что заявитель оспаривает доначисления ЕНВД, пени и штрафа за 1 - 4 кварталы 2006 г. по двум торговым точкам (местам) N 43, N 44, расположенным на втором этаже принадлежащего ЗАО "Универмаг Миасс" здания по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 57 и занимаемым по договору субаренды от 01.01.2006 N 23/44/45 с индивидуальным предпринимателем Марокко В.Р. Из решения налогового органа следует, что возражения налогоплательщика в части правомерного применения им значения корректирующего коэффициента, учитывающего ассортимент товаров (Кас), приняты (страница 8 решения инспекции), спорное доначисление произведено по основанию неверного применения физического показателя - вместо "площадь торгового зала" налогоплательщик использовал физический показатель "торговое место".
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статьи 346.26, 346.27 НК РФ, изучения и оценки представленных письменных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела исходил из отсутствия доказательств того, арендуемая заявителем площадь имеет торговый зал. Мотивируя принятое решение, суд указал, что площадь, арендуемая заявителем, фактически не обособлена, перегородки для отдельного зала не установлены, товары отгорожены витринами, сама торговля ведется через прилавок, что подтверждено договором аренды помещения и фотографиями, представленными в ходе судебного разбирательства. В части оценки правомерности применения инспекцией отягчающих ответственность обстоятельств суд указал, что решение инспекции от 27.03.2006 N 1663, на которое ссылается заинтересованное лицо как доказательство повторности правонарушения, было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем, а также с учетом признания судом незаконным доначисления ЕНВД по данному делу применение ответственности по данным основаниям также подлежит признанию недействительным.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Спор сводится к правомерности применения заявителем при исчислении ЕНВД в 1 - 4 кварталах 2006 г. физического показателя "торговое место" по названным торговым точкам. Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Марокко В.Р. был заключен договор субаренды от 01.01.2006 N 23/44/45, согласно пункту 1.1 которого арендатор получает во временное пользование торговое место в здании торгового комплекса "Универмаг "Миасс" по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 57 без права пользования подсобными, складскими, административно-бытовыми помещениями: торговые места N 44 и N 45 для использования в целях розничной торговли (т. 1, л.д. 130 - 131). Согласно изменению N 1 к этому договору была определена площадь торговых мест: N 44 - 35 кв. м, N 45 - 13 кв. м (т. 1, л.д. 132). На запрос инспекции от 04.05.2007 об истребовании документов индивидуальный предприниматель Марокко В.Р. подтвердила наличие арендных отношений с заявителем (т. 1, л.д. 127 - 129).
Исчисление и уплату ЕНВД по данным торговым точкам заявитель производил с использованием физического показателя "торговое место" и соответствующим ему показателем базовой доходности, что подтверждается заверенными копиями налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 г. (т. 2, л.д. 60 - 75). Производя оспариваемые доначисления, инспекция исходила из того, что предоставленные в аренду объекты формально поименованы как "торговое место", в то время как относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, следовательно, ЕНВД должен исчисляться из физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". При этом в основу своих выводов инспекция положила сведения, полученные по запросу из Миасского филиала областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области и от ЗАО "Универмаг "Миасс".
Инспекция ссылается на то, что согласно имеющимся в техническом паспорте поэтажным планам и экспликации помещений универмаг "Миасс" расположен в здании, имеющем торговые залы, оснащенном необходимыми коммуникациями, каких-либо разделений торговых залов на отдельные торговые места в данном инвентаризационном документе на здание не содержится. Инспекция указала, что в инвентаризационном документе значится, что само здание, где налогоплательщик арендует места, является "универмагом (универсальным магазином)", а не "торговым комплексом". Из решения налогового органа также следует, что увеличение штрафа по статье 122 НК РФ произведено на основании статей 112, 114 НК РФ по отягчающим ответственность обстоятельствам в связи с повторностью (ранее выносилось решение от 27.03.2006 N 1663).
Данную позицию налогового органа следует признать неосновательной.
Спорные доначисления произведены за 1 - 4 кварталы 2006 г., следовательно, положения главы 26.3 НК РФ в силу статей 3, 5, 52, 54 НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, то есть на момент определения налоговой обязанности.
В пункте 1.6 общих положений акта проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля спортивной одеждой, обувью и кожгалантереей, что подпадает под режим налогообложения ЕНВД (пункт 2 статьи 346.26 НК РФ, статья 2 Закона Челябинской области от 30.11.2004 N 316-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности").
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Согласно определению статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговым местом в целях исчисления ЕНВД признается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть), используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки.
Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объяснений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в спорных торговых точках площади торгового зала в понятии, определяемом в целях исчисления ЕНВД.
При характеристике торгового объекта в целях исчисления ЕНВД следует руководствоваться правоустанавливающими и инвентаризационными документами. К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Налогоплательщиком в качестве таких документов представлен названный выше договор субаренды от 01.01.2006 N 23/44/45 (с изменением N 1) с индивидуальным предпринимателем Марокко В.Р., по которому в субаренду передаются торговые места. При разбирательстве дела в суде первой инстанции заявитель указывал, что в заключенном договоре торговые точки поименованы как "торговые места", площади проходов не использовались, поскольку являются общими и не относятся в его торговому месту, торговое оборудование в указанных проходах установлено не было, торговля с них не велась, товар хранился в отделе под прилавком. Данные доводы заявителя о фактических обстоятельствах дела инспекцией документальным образом не опровергнуты.
Анализ и сопоставление представленных инспекцией документов (технического паспорта, экспликаций и поэтажных планов универмага с указанием назначения частей помещений) (т. 1, л.д. 89 - 104, 108 - 126) со схемой (экспликацией) мест расположения спорных торговых точек (т. 2, л.д. 59), представленными в дело фотографиями (достоверность и относимость которых к спорным торговым точкам инспекция не отрицает) (т. 3, л.д. 10, 11) показывают отсутствие достаточных и надлежащих с позиции статьи 346.27 НК РФ признаков, позволяющих отнести занимаемые торговые точки к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, критерии признания их в качестве магазина и павильона не установлены.
Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. В материалах налоговой проверки налоговым органом обосновывается факт наличия вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах, наличие в деянии лица признаков состава налогового правонарушения. Дискреционные полномочия налогового органа, предусмотренные главой 14 НК РФ в формах (процедурах) проведения налогового контроля, подразумевают получение и сбор соответствующей доказательственной базы.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле налоговый орган должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законодательству, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. При этом налоговый орган в обоснование законности принятого решения должен представить надлежащие, полные, достаточные и неопровержимые доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки доказательств по делу сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для начисления спорных сумм ЕНВД, пени и штрафа, а именно наличия в арендуемых заявителем торговых точках площадей торгового зала. Доказательств выделения и фактического наличия площадей торговых залов не имеется, арендуемые торговые точки инвентаризационными или правоустанавливающими документами к магазинам и павильонам не отнесены.
Из сопоставления данных плана и экспликации 2 этажа здания видно, что места расположения арендуемых торговых точек по назначению помещений к торговому залу не отнесены (т. 1, л.д. 98, 101). Довод подателя апелляционной жалобы о том, что торговый объект, в котором находятся спорные торговые точки именуется универмагом, то есть универсальным магазином, и в связи с этим должен относиться к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, следует отклонить, поскольку такое указание в фирменном наименовании юридического лица не меняет фактических обстоятельств и характеристики объекта в понятиях главы 26.3 НК РФ как торгового комплекса, относимого по статье 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что арендуемая заявителем площадь фактически не обособлена, перегородки для отдельного зала не установлены, товары отгорожены витринами, сама торговля ведется через прилавок.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции заявитель пояснял, что в 2006 г. обособленных помещений не было, был установлен прилавок, проходы не использовались, торговые места представляют прилавок, подсобными, складскими и административно-бытовыми помещениями не пользовались, товар доставлялся в сумках, иногда вывозился, иногда оставлялся у прилавка, за сохранность имущества отвечал сам заявитель, что зафиксировано в протоколах судебного заседания от 05.05.2008, от 27-30.05.2008 (т. 2, л.д. 159 - 160, т. 3, л.д. 14 - 15).
На вопрос суда первой инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что на место торговли не выходили и документы не составляли, перегородок нет, есть прилавок, место для кассового аппарата, прилавок в общем зале, место для выкладки товара за прилавком, обособленного места (зала) нет, в зале арендовался прилавок, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.05.2008 (т. 2, л.д. 159 - 160), доказательств принесения на который замечаний на полноту и неточности в материалах дела не содержится.
Приведенные выше объяснения оцениваются судом апелляционной инстанции с позиции статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доначисление спорной суммы ЕНВД, производных от нее сумм пени и штрафа совершено инспекцией без должных фактических и правовых оснований и не соответствует НК РФ. Поскольку инспекцией на основе надлежащих и достаточных доказательств не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для спорных начислений, суд первой инстанции правомерно признал их незаконными. С учетом установленной в судебном порядке незаконности оспариваемых доначислений применение последствий повторности по статьям 112, 114 НК РФ также признается неправомерным, более того, налоговый орган не оспаривает факт того, что его решение от 27.03.2006 N 1663 признано недействительным по решению арбитражного суда, в связи с чем не может влечь правовых последствий, в том числе при установлении признаков повторности налогового правонарушения.
Суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела, в связи с чем подлежит оставлению в силе.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по приведенным выше мотивам. Следует отметить, что апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы об основаниях доначислений, не имеющих отношения к рассматриваемому периоду и оспариваемой части решения инспекции, а также ссылки на положения НК РФ в редакциях, не подлежащих применению к спорным правоотношениям 2006 г.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере платежным поручением от 25.07.2008 N 263, взыскание в судебном порядке не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2008 г. по делу N А76-11917/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2008 N 18АП-4511/2008 ПО ДЕЛУ N А76-11917/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. N 18АП-4511/2008
Дело N А76-11917/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2008 г. по делу N А76-11917/2007 (судья Попова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Сапрыкиной Т.В. (доверенность от 04.05.2008 N 05-24/38), Корлыхановой А.И. (доверенность от 29.07.2008 N 05-29/43), от индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Альфовны Колесникова И.В. (доверенность от 10.01.2008 N Д-40),
установил:
индивидуальный предприниматель Попова Ольга Альфовна (далее - заявитель, ИП Попова О.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 91Р в части доначисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2006 г. в сумме 56447 рублей, пени по ЕНВД в сумме 5983,32 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 22579, 20 рублей (с учетом уточнения предмета требования от 30.05.2008, заявленного при новом рассмотрении дела и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 12 - 13).
Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что при расчете ЕНВД за проверяемые налоговые периоды заявитель должен был учитывать размер всей арендуемой по договорам субаренды площади, в том числе площадь проходов для покупателей. Инспекция отмечает, что представленные ИП Поповой О.А. договор субаренды от 01.01.2006 N 23/44/45 и изменение N 1 к нему свидетельствуют о том, что здание универмага "Миасс", в котором расположены торговые точки заявителя, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.
Исходя из этого, податель апелляционной жалобы считает, что и арендуемая заявителем часть торговых площадей универмага должна быть определена не как торговое место, а как часть площади торгового зала, в отношении которой следует применять базовую доходность и физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах. Как отмечает податель апелляционной жалобы, расположение арендуемого заявителем помещения в объекте, имеющем торговые залы, подтверждается техническим паспортом универмага "Миасс", составленным 17.05.2006 Миасским филиалом "Областного центра технической инвентаризации" по Челябинской области, в котором указано, что здание универмага "Миасс" является универсальным магазином, а не "торговым комплексом", следовательно, считает инспекция, осуществляемую ИП Поповой О.А. предпринимательскую деятельность в вышеуказанном арендуемом помещении следует определять как розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы.
ИП Попова О.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Представитель заявителя указывает, что в 2006 г. налогоплательщик занимал торговое место, а не торговый зал, что подтверждено фотографиями, имеющимися в материалах дела, из которых видно, что товар выложен в прозрачных прилавках, которые могут передвигаться. По мнению заявителя, включение налоговым органом в состав торговой площади проходов для покупателей неправомерно, поскольку эта площадь является общей и используется для всех посетителей универмага.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Поповой О.А., в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 21.05.2007 N 41А (т. 1, л.д. 59 - 70), на который заявителем представлены письменные возражения (т. 1, л.д. 56 - 57). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2007 N 91Р, которым начислены оспариваемые суммы ЕНВД, пени и штрафа (т. 1, л.д. 16 - 22).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя своим постановлением от 19.03.2008 решение суда первой инстанции от 09.11.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 91Р и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, указал, что судом не дана оценка обоснованности доначисления ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" с учетом редакции положений статей 346.27, 346.29 НК РФ, действовавшей в проверяемый период (с учетом признака обособленности), а также на то, что судом не исследовалась правомерность учета инспекцией при вынесении решения обстоятельств, отягчающих ответственность по статьям 112, 114 НК РФ (т. 2, л.д. 141 - 144).
Из уточнения предмета заявленного требования от 30.05.2008, принятого судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, следует, что заявитель оспаривает доначисления ЕНВД, пени и штрафа за 1 - 4 кварталы 2006 г. по двум торговым точкам (местам) N 43, N 44, расположенным на втором этаже принадлежащего ЗАО "Универмаг Миасс" здания по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 57 и занимаемым по договору субаренды от 01.01.2006 N 23/44/45 с индивидуальным предпринимателем Марокко В.Р. Из решения налогового органа следует, что возражения налогоплательщика в части правомерного применения им значения корректирующего коэффициента, учитывающего ассортимент товаров (Кас), приняты (страница 8 решения инспекции), спорное доначисление произведено по основанию неверного применения физического показателя - вместо "площадь торгового зала" налогоплательщик использовал физический показатель "торговое место".
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статьи 346.26, 346.27 НК РФ, изучения и оценки представленных письменных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела исходил из отсутствия доказательств того, арендуемая заявителем площадь имеет торговый зал. Мотивируя принятое решение, суд указал, что площадь, арендуемая заявителем, фактически не обособлена, перегородки для отдельного зала не установлены, товары отгорожены витринами, сама торговля ведется через прилавок, что подтверждено договором аренды помещения и фотографиями, представленными в ходе судебного разбирательства. В части оценки правомерности применения инспекцией отягчающих ответственность обстоятельств суд указал, что решение инспекции от 27.03.2006 N 1663, на которое ссылается заинтересованное лицо как доказательство повторности правонарушения, было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем, а также с учетом признания судом незаконным доначисления ЕНВД по данному делу применение ответственности по данным основаниям также подлежит признанию недействительным.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Спор сводится к правомерности применения заявителем при исчислении ЕНВД в 1 - 4 кварталах 2006 г. физического показателя "торговое место" по названным торговым точкам. Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Марокко В.Р. был заключен договор субаренды от 01.01.2006 N 23/44/45, согласно пункту 1.1 которого арендатор получает во временное пользование торговое место в здании торгового комплекса "Универмаг "Миасс" по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 57 без права пользования подсобными, складскими, административно-бытовыми помещениями: торговые места N 44 и N 45 для использования в целях розничной торговли (т. 1, л.д. 130 - 131). Согласно изменению N 1 к этому договору была определена площадь торговых мест: N 44 - 35 кв. м, N 45 - 13 кв. м (т. 1, л.д. 132). На запрос инспекции от 04.05.2007 об истребовании документов индивидуальный предприниматель Марокко В.Р. подтвердила наличие арендных отношений с заявителем (т. 1, л.д. 127 - 129).
Исчисление и уплату ЕНВД по данным торговым точкам заявитель производил с использованием физического показателя "торговое место" и соответствующим ему показателем базовой доходности, что подтверждается заверенными копиями налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 г. (т. 2, л.д. 60 - 75). Производя оспариваемые доначисления, инспекция исходила из того, что предоставленные в аренду объекты формально поименованы как "торговое место", в то время как относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, следовательно, ЕНВД должен исчисляться из физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". При этом в основу своих выводов инспекция положила сведения, полученные по запросу из Миасского филиала областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области и от ЗАО "Универмаг "Миасс".
Инспекция ссылается на то, что согласно имеющимся в техническом паспорте поэтажным планам и экспликации помещений универмаг "Миасс" расположен в здании, имеющем торговые залы, оснащенном необходимыми коммуникациями, каких-либо разделений торговых залов на отдельные торговые места в данном инвентаризационном документе на здание не содержится. Инспекция указала, что в инвентаризационном документе значится, что само здание, где налогоплательщик арендует места, является "универмагом (универсальным магазином)", а не "торговым комплексом". Из решения налогового органа также следует, что увеличение штрафа по статье 122 НК РФ произведено на основании статей 112, 114 НК РФ по отягчающим ответственность обстоятельствам в связи с повторностью (ранее выносилось решение от 27.03.2006 N 1663).
Данную позицию налогового органа следует признать неосновательной.
Спорные доначисления произведены за 1 - 4 кварталы 2006 г., следовательно, положения главы 26.3 НК РФ в силу статей 3, 5, 52, 54 НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, то есть на момент определения налоговой обязанности.
В пункте 1.6 общих положений акта проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля спортивной одеждой, обувью и кожгалантереей, что подпадает под режим налогообложения ЕНВД (пункт 2 статьи 346.26 НК РФ, статья 2 Закона Челябинской области от 30.11.2004 N 316-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности").
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Согласно определению статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговым местом в целях исчисления ЕНВД признается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть), используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки.
Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объяснений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в спорных торговых точках площади торгового зала в понятии, определяемом в целях исчисления ЕНВД.
При характеристике торгового объекта в целях исчисления ЕНВД следует руководствоваться правоустанавливающими и инвентаризационными документами. К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Налогоплательщиком в качестве таких документов представлен названный выше договор субаренды от 01.01.2006 N 23/44/45 (с изменением N 1) с индивидуальным предпринимателем Марокко В.Р., по которому в субаренду передаются торговые места. При разбирательстве дела в суде первой инстанции заявитель указывал, что в заключенном договоре торговые точки поименованы как "торговые места", площади проходов не использовались, поскольку являются общими и не относятся в его торговому месту, торговое оборудование в указанных проходах установлено не было, торговля с них не велась, товар хранился в отделе под прилавком. Данные доводы заявителя о фактических обстоятельствах дела инспекцией документальным образом не опровергнуты.
Анализ и сопоставление представленных инспекцией документов (технического паспорта, экспликаций и поэтажных планов универмага с указанием назначения частей помещений) (т. 1, л.д. 89 - 104, 108 - 126) со схемой (экспликацией) мест расположения спорных торговых точек (т. 2, л.д. 59), представленными в дело фотографиями (достоверность и относимость которых к спорным торговым точкам инспекция не отрицает) (т. 3, л.д. 10, 11) показывают отсутствие достаточных и надлежащих с позиции статьи 346.27 НК РФ признаков, позволяющих отнести занимаемые торговые точки к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, критерии признания их в качестве магазина и павильона не установлены.
Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. В материалах налоговой проверки налоговым органом обосновывается факт наличия вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах, наличие в деянии лица признаков состава налогового правонарушения. Дискреционные полномочия налогового органа, предусмотренные главой 14 НК РФ в формах (процедурах) проведения налогового контроля, подразумевают получение и сбор соответствующей доказательственной базы.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле налоговый орган должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законодательству, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. При этом налоговый орган в обоснование законности принятого решения должен представить надлежащие, полные, достаточные и неопровержимые доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки доказательств по делу сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для начисления спорных сумм ЕНВД, пени и штрафа, а именно наличия в арендуемых заявителем торговых точках площадей торгового зала. Доказательств выделения и фактического наличия площадей торговых залов не имеется, арендуемые торговые точки инвентаризационными или правоустанавливающими документами к магазинам и павильонам не отнесены.
Из сопоставления данных плана и экспликации 2 этажа здания видно, что места расположения арендуемых торговых точек по назначению помещений к торговому залу не отнесены (т. 1, л.д. 98, 101). Довод подателя апелляционной жалобы о том, что торговый объект, в котором находятся спорные торговые точки именуется универмагом, то есть универсальным магазином, и в связи с этим должен относиться к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, следует отклонить, поскольку такое указание в фирменном наименовании юридического лица не меняет фактических обстоятельств и характеристики объекта в понятиях главы 26.3 НК РФ как торгового комплекса, относимого по статье 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что арендуемая заявителем площадь фактически не обособлена, перегородки для отдельного зала не установлены, товары отгорожены витринами, сама торговля ведется через прилавок.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции заявитель пояснял, что в 2006 г. обособленных помещений не было, был установлен прилавок, проходы не использовались, торговые места представляют прилавок, подсобными, складскими и административно-бытовыми помещениями не пользовались, товар доставлялся в сумках, иногда вывозился, иногда оставлялся у прилавка, за сохранность имущества отвечал сам заявитель, что зафиксировано в протоколах судебного заседания от 05.05.2008, от 27-30.05.2008 (т. 2, л.д. 159 - 160, т. 3, л.д. 14 - 15).
На вопрос суда первой инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что на место торговли не выходили и документы не составляли, перегородок нет, есть прилавок, место для кассового аппарата, прилавок в общем зале, место для выкладки товара за прилавком, обособленного места (зала) нет, в зале арендовался прилавок, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.05.2008 (т. 2, л.д. 159 - 160), доказательств принесения на который замечаний на полноту и неточности в материалах дела не содержится.
Приведенные выше объяснения оцениваются судом апелляционной инстанции с позиции статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доначисление спорной суммы ЕНВД, производных от нее сумм пени и штрафа совершено инспекцией без должных фактических и правовых оснований и не соответствует НК РФ. Поскольку инспекцией на основе надлежащих и достаточных доказательств не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для спорных начислений, суд первой инстанции правомерно признал их незаконными. С учетом установленной в судебном порядке незаконности оспариваемых доначислений применение последствий повторности по статьям 112, 114 НК РФ также признается неправомерным, более того, налоговый орган не оспаривает факт того, что его решение от 27.03.2006 N 1663 признано недействительным по решению арбитражного суда, в связи с чем не может влечь правовых последствий, в том числе при установлении признаков повторности налогового правонарушения.
Суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела, в связи с чем подлежит оставлению в силе.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по приведенным выше мотивам. Следует отметить, что апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы об основаниях доначислений, не имеющих отношения к рассматриваемому периоду и оспариваемой части решения инспекции, а также ссылки на положения НК РФ в редакциях, не подлежащих применению к спорным правоотношениям 2006 г.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере платежным поручением от 25.07.2008 N 263, взыскание в судебном порядке не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2008 г. по делу N А76-11917/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)