Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хацукова А.Б. о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А20-10648/2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2008 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Хацуков А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по городу Нальчику от 11.10.05 N 11/273 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18 184 рублей штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), 85 548 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 56 910 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 5 868 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в части начисления 90 423 рублей ЕСН, 427 742 рублей НДС, 284 550 рублей НДФЛ, 29 340 рублей ЕНВД, 2 700 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пеней (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении НДС и НДФЛ, пеней и штрафов за их неуплату, а также в части начисления 74 046 рублей ЕСН, 29 340 рублей ЕНВД, 9573 рублей 80 копеек пени и 5 868 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств оптовой реализации товаров предпринимателем.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2007 решение суда отменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 11.10.05 N 11/23 в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 27 540 рублей, 3 624 рублей пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 508 рублей штрафа. В части требований об оспаривании начисления 43 632 рублей ЕНВД производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от этих требований. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.07 постановление апелляционного суда от 07.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда от 22.03.2006 оставлено без изменения в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 27 540 рублей ЕНВД, 3 624 рублей пени и 5 508 рублей штрафа. В части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 43 632 рублей ЕНВД, 8 726 рублей 4 копейки и соответствующих сумм пеней производство по делу прекращено в связи с отказом от требований на основании пункта 4 части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда отменено и в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2003 - 2004 годах, не является розничной торговлей в целях налогообложения ЕНВД, следовательно, налоговая инспекция правомерно начислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 постановление апелляционного суда от 21.09.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.10.05 N 11/273 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и начислении НДС, НДФЛ И ЕСН, пеней и штрафов за их неуплату, дело в этой части передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверить на основании представленных предпринимателем доказательств его доводы о неправомерном начислении НДФЛ, НДС и ЕСН без учета его права на вычет по НДС и расходов на приобретение стройматериалов.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2008, отменено решение суда от 22.03.2006 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.10.05 N 11/237 в части 427 742 рублей НДС, 82 082 рублей пени, 85 528 рублей штрафа; 74 046 рублей ЕСН, 4 530 рублей пени, 14 809 рублей штрафа; 232 798 рублей НДФЛ, соответствующей пени и 46 559 рублей штрафа. В удовлетворении требований предпринимателя в указанной части отказано. Решение налоговой инспекции от 11.10.2005 N 11/237 признано недействительным в части начисления 51 752 рублей НДФЛ, соответствующей пени и 10 351 рубля штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку достоверно не установлено, что приобретенный предпринимателем товар предназначался и использован для операций, облагаемых НДС, то оснований для применения налоговых вычетов не имеется. Довод налогоплательщика о необходимости при исчислении ЕСН учитывать расходы, произведенные в 2003 и 2004 годах, отклонен по тем же мотивам. Предприниматель имеет право на предоставление профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20 процентов, поскольку он не подтвердил произведенные расходы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Предприниматель в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указало на нарушение арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В заявлении обществом не указано, каким образом отмеченные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Другие доводы предпринимателя сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Ссылки заявителя на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 N 11387/07 и от 07.11.2007 N 14332/07 не могут служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора, так как фактические обстоятельства указанных дел отличаются от оспариваемого.
Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А20-10648/2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.10.2008 N 9462/08 ПО ДЕЛУ N А20-10648/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. N 9462/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хацукова А.Б. о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А20-10648/2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2008 по тому же делу,
установила:
индивидуальный предприниматель Хацуков А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по городу Нальчику от 11.10.05 N 11/273 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18 184 рублей штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), 85 548 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 56 910 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 5 868 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в части начисления 90 423 рублей ЕСН, 427 742 рублей НДС, 284 550 рублей НДФЛ, 29 340 рублей ЕНВД, 2 700 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пеней (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении НДС и НДФЛ, пеней и штрафов за их неуплату, а также в части начисления 74 046 рублей ЕСН, 29 340 рублей ЕНВД, 9573 рублей 80 копеек пени и 5 868 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств оптовой реализации товаров предпринимателем.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2007 решение суда отменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 11.10.05 N 11/23 в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 27 540 рублей, 3 624 рублей пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 508 рублей штрафа. В части требований об оспаривании начисления 43 632 рублей ЕНВД производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от этих требований. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.07 постановление апелляционного суда от 07.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда от 22.03.2006 оставлено без изменения в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 27 540 рублей ЕНВД, 3 624 рублей пени и 5 508 рублей штрафа. В части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 43 632 рублей ЕНВД, 8 726 рублей 4 копейки и соответствующих сумм пеней производство по делу прекращено в связи с отказом от требований на основании пункта 4 части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда отменено и в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2003 - 2004 годах, не является розничной торговлей в целях налогообложения ЕНВД, следовательно, налоговая инспекция правомерно начислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 постановление апелляционного суда от 21.09.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.10.05 N 11/273 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и начислении НДС, НДФЛ И ЕСН, пеней и штрафов за их неуплату, дело в этой части передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверить на основании представленных предпринимателем доказательств его доводы о неправомерном начислении НДФЛ, НДС и ЕСН без учета его права на вычет по НДС и расходов на приобретение стройматериалов.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2008, отменено решение суда от 22.03.2006 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.10.05 N 11/237 в части 427 742 рублей НДС, 82 082 рублей пени, 85 528 рублей штрафа; 74 046 рублей ЕСН, 4 530 рублей пени, 14 809 рублей штрафа; 232 798 рублей НДФЛ, соответствующей пени и 46 559 рублей штрафа. В удовлетворении требований предпринимателя в указанной части отказано. Решение налоговой инспекции от 11.10.2005 N 11/237 признано недействительным в части начисления 51 752 рублей НДФЛ, соответствующей пени и 10 351 рубля штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку достоверно не установлено, что приобретенный предпринимателем товар предназначался и использован для операций, облагаемых НДС, то оснований для применения налоговых вычетов не имеется. Довод налогоплательщика о необходимости при исчислении ЕСН учитывать расходы, произведенные в 2003 и 2004 годах, отклонен по тем же мотивам. Предприниматель имеет право на предоставление профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20 процентов, поскольку он не подтвердил произведенные расходы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Предприниматель в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указало на нарушение арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В заявлении обществом не указано, каким образом отмеченные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Другие доводы предпринимателя сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Ссылки заявителя на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 N 11387/07 и от 07.11.2007 N 14332/07 не могут служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора, так как фактические обстоятельства указанных дел отличаются от оспариваемого.
Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А20-10648/2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)