Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 09.12.2009 N 07-16/26856), рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-37753/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский таможенный брокер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни от 02.04.2009 N 10009190/1167 об уплате таможенных платежей.
Суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика на Центральную акцизную таможню (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2010, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое требование признано незаконным.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение. Таможня считает, что правомерно классифицировала магнитно-резонансный томограф и полуприцеп-фургон в одной подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России), а также обоснованно отказала в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении спорного товара в связи с тем, что сертификат соответствия от 15.09.2008 N РОСС DE01.В.32611 и регистрационное удостоверение от 21.09.2006 ФС N 2006/1455 выданы на магнитно-резонансный томограф, а не на специализированный полуприцеп со смонтированным в нем медицинским томографом (как именовала товар Таможня). По мнению подателя жалобы, суд, признав решение о классификации товара от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/025 незаконным, нарушил пределы рассмотрения данного спора, поскольку Общество не обжаловало указанное решение. Кроме того, Таможня указала, что данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения Центральной акцизной таможни - в Арбитражном суде города Москвы.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество, действуя в качестве таможенного брокера на основании договора от 18.04.2008 N 0428/08-18-021, заключенного с закрытым акционерным обществом "НПП "Метрологические системы", представило таможенному органу грузовую таможенную декларацию N 10009194/240908/0044011 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров: медицинского диагностического магнитно-резонансного томографа серии "Magnetom", 2000 года выпуска (товар N 1); полуприцепа-фургона "Medical Coaches", 2000 года выпуска, для медицинского диагностического магнитно-резонансного томографа (товар N 2).
В ходе таможенного оформления в соответствии с ТН ВЭД России Общество заявило код ввезенного томографа - 9018 13 000 0 "магнитно-резонансные томографы", ставка таможенной пошлины - ноль процентов; код полуприцепа-фургона - 8716 39 800 3 "полуприцепы автомобильные, с полной массой более 15 т и габаритной длиной не менее 13,6 м".
Северо-Западный акцизный таможенный пост подтвердил заявленные Обществом классификационные коды. Товары выпущены таможенным органом 25.09.2008 в соответствии с заявленным таможенным режимом с применением в отношении магнитно-резонансного томографа льготы по уплате НДС в связи с его отнесением к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике.
В ходе таможенного контроля Таможня в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) приняла решение от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/025, которым отменила решение Северо-Западного акцизного таможенного поста о подтверждении раздельной классификации ввезенных товаров и классифицировала томограф и полуприцеп-фургон как единый товар по коду 9018 13 000 0.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих отнесение полуприцепа со смонтированным в нем томографом к изделиям медицинской техники, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, Таможня отказала в предоставлении льготы и начислила по ГТД 2 239 780,90 руб. налога на добавленную стоимость, 175 822,63 руб. пеней, выставив Обществу требование от 02.04.2009 N 10009190/1167 об их уплате.
Считая требование Таможни об уплате таможенных платежей неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным требование Таможни от 02.04.2009 N 10009190/1167 и удовлетворили заявление Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено на основании решения Таможни о классификации товара от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/025.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД России).
Согласно ОПИ ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России).
В рассматриваемом случае судебные инстанции изучили сопроводительную документацию к товару и с учетом пояснений к товарной субпозиции 9018 13, в которую входит электродиагностический магнитно-резонансный томограф, заключили, что работа томографа не зависит от того, установлен он в полуприцепе или в специальном помещении; полуприцеп-фургон не является частью томографа и не является оборудованием, входящим в его состав. Следовательно, у Таможни отсутствовали основания для отнесения томографа и полуприцепа к одному товару и его классификации в товарной субпозиции 9018 13. Правильность классификации томографа в товарной подсубпозиции 9018 13 000 0 ТН ВЭД России таможенный орган не оспаривает.
Суды оценили в соответствии с правовыми нормами имеющиеся по делу доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что Общество правильно классифицировало томограф и полуприцеп в разных подсубпозициях ТН ВЭД России, а в отношении спорного товара подлежит применению льгота.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ перечислен ряд медицинских товаров отечественного и зарубежного производства согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Правительство Российской Федерации в постановлении от 17.01.2002 N 19 утвердило перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (далее - Перечень).
В примечании к Перечню указано, что к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, принадлежность магнитно-резонансного томографа к изделиям медицинской техники (с учетом его технических и конструктивных особенностей), указанным в Перечне, подтверждается техническим описанием товара, сертификатом соответствия от 15.09.2008 N РОСС DE01.В.32611 и регистрационным удостоверением от 21.09.2006 ФС N 2006/1455. Указанное обстоятельство Таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что магнитно-резонансный томограф независимо от места его установки относится к медицинской технике, которая при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС. Наличие полуприцепа-фургона, не являющегося частью медицинского оборудования, не исключает принадлежность вмонтированного в него томографа к товару, подлежащему освобождению от налогообложения.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенные Обществом томограф и полуприцеп подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД России как единый товар, не опроверг специального медицинского назначения магнитно-резонансного томографа, как и его принадлежности к льготируемому медицинскому оборудованию.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у Общества обязанности по уплате НДС в сумме 2 239 780,90 руб. и пеней в размере 175 822,63 руб. и правомерно признали незаконным требование от 02.04.2009 N 10009190/1167.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Таможни о нарушении правил подсудности и обоснованно отклонил их, сославшись на пункт 5 статьи 36 АПК РФ.
Кассационная инстанция признает несостоятельными доводы Таможни о том, что суды необоснованно проверили законность решения Таможни от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/025 о классификации товара. Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом требование выставлено на основании указанного классификационного решения, поэтому, проверяя правомерность доначислений, суды правомерно проверили и оценили основания для принятия классификационного решения.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.
При принятии судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-37753/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-37753/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А56-37753/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 09.12.2009 N 07-16/26856), рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-37753/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский таможенный брокер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни от 02.04.2009 N 10009190/1167 об уплате таможенных платежей.
Суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика на Центральную акцизную таможню (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2010, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое требование признано незаконным.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение. Таможня считает, что правомерно классифицировала магнитно-резонансный томограф и полуприцеп-фургон в одной подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России), а также обоснованно отказала в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении спорного товара в связи с тем, что сертификат соответствия от 15.09.2008 N РОСС DE01.В.32611 и регистрационное удостоверение от 21.09.2006 ФС N 2006/1455 выданы на магнитно-резонансный томограф, а не на специализированный полуприцеп со смонтированным в нем медицинским томографом (как именовала товар Таможня). По мнению подателя жалобы, суд, признав решение о классификации товара от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/025 незаконным, нарушил пределы рассмотрения данного спора, поскольку Общество не обжаловало указанное решение. Кроме того, Таможня указала, что данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения Центральной акцизной таможни - в Арбитражном суде города Москвы.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество, действуя в качестве таможенного брокера на основании договора от 18.04.2008 N 0428/08-18-021, заключенного с закрытым акционерным обществом "НПП "Метрологические системы", представило таможенному органу грузовую таможенную декларацию N 10009194/240908/0044011 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров: медицинского диагностического магнитно-резонансного томографа серии "Magnetom", 2000 года выпуска (товар N 1); полуприцепа-фургона "Medical Coaches", 2000 года выпуска, для медицинского диагностического магнитно-резонансного томографа (товар N 2).
В ходе таможенного оформления в соответствии с ТН ВЭД России Общество заявило код ввезенного томографа - 9018 13 000 0 "магнитно-резонансные томографы", ставка таможенной пошлины - ноль процентов; код полуприцепа-фургона - 8716 39 800 3 "полуприцепы автомобильные, с полной массой более 15 т и габаритной длиной не менее 13,6 м".
Северо-Западный акцизный таможенный пост подтвердил заявленные Обществом классификационные коды. Товары выпущены таможенным органом 25.09.2008 в соответствии с заявленным таможенным режимом с применением в отношении магнитно-резонансного томографа льготы по уплате НДС в связи с его отнесением к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике.
В ходе таможенного контроля Таможня в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) приняла решение от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/025, которым отменила решение Северо-Западного акцизного таможенного поста о подтверждении раздельной классификации ввезенных товаров и классифицировала томограф и полуприцеп-фургон как единый товар по коду 9018 13 000 0.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих отнесение полуприцепа со смонтированным в нем томографом к изделиям медицинской техники, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, Таможня отказала в предоставлении льготы и начислила по ГТД 2 239 780,90 руб. налога на добавленную стоимость, 175 822,63 руб. пеней, выставив Обществу требование от 02.04.2009 N 10009190/1167 об их уплате.
Считая требование Таможни об уплате таможенных платежей неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным требование Таможни от 02.04.2009 N 10009190/1167 и удовлетворили заявление Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено на основании решения Таможни о классификации товара от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/025.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД России).
Согласно ОПИ ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России).
В рассматриваемом случае судебные инстанции изучили сопроводительную документацию к товару и с учетом пояснений к товарной субпозиции 9018 13, в которую входит электродиагностический магнитно-резонансный томограф, заключили, что работа томографа не зависит от того, установлен он в полуприцепе или в специальном помещении; полуприцеп-фургон не является частью томографа и не является оборудованием, входящим в его состав. Следовательно, у Таможни отсутствовали основания для отнесения томографа и полуприцепа к одному товару и его классификации в товарной субпозиции 9018 13. Правильность классификации томографа в товарной подсубпозиции 9018 13 000 0 ТН ВЭД России таможенный орган не оспаривает.
Суды оценили в соответствии с правовыми нормами имеющиеся по делу доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что Общество правильно классифицировало томограф и полуприцеп в разных подсубпозициях ТН ВЭД России, а в отношении спорного товара подлежит применению льгота.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ перечислен ряд медицинских товаров отечественного и зарубежного производства согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Правительство Российской Федерации в постановлении от 17.01.2002 N 19 утвердило перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (далее - Перечень).
В примечании к Перечню указано, что к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, принадлежность магнитно-резонансного томографа к изделиям медицинской техники (с учетом его технических и конструктивных особенностей), указанным в Перечне, подтверждается техническим описанием товара, сертификатом соответствия от 15.09.2008 N РОСС DE01.В.32611 и регистрационным удостоверением от 21.09.2006 ФС N 2006/1455. Указанное обстоятельство Таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что магнитно-резонансный томограф независимо от места его установки относится к медицинской технике, которая при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС. Наличие полуприцепа-фургона, не являющегося частью медицинского оборудования, не исключает принадлежность вмонтированного в него томографа к товару, подлежащему освобождению от налогообложения.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенные Обществом томограф и полуприцеп подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД России как единый товар, не опроверг специального медицинского назначения магнитно-резонансного томографа, как и его принадлежности к льготируемому медицинскому оборудованию.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у Общества обязанности по уплате НДС в сумме 2 239 780,90 руб. и пеней в размере 175 822,63 руб. и правомерно признали незаконным требование от 02.04.2009 N 10009190/1167.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Таможни о нарушении правил подсудности и обоснованно отклонил их, сославшись на пункт 5 статьи 36 АПК РФ.
Кассационная инстанция признает несостоятельными доводы Таможни о том, что суды необоснованно проверили законность решения Таможни от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/025 о классификации товара. Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом требование выставлено на основании указанного классификационного решения, поэтому, проверяя правомерность доначислений, суды правомерно проверили и оценили основания для принятия классификационного решения.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.
При принятии судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-37753/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)