Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от предпринимателя Шерстюк Аллы Евгеньевны ее представителя Зазулина А.П. по доверенности от 30.03.2011 N 844,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 июня 2012 года по делу N А05-5609/2011 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
предприниматель Шерстюк Алла Евгеньевна (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 9) о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 2.11-05/01741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2011 года по делу N А05-5609/2011 требования предпринимателя удовлетворены, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2012 года по делу N А05-5609/2011 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 июня 2012 года по делу N А05-5609/2011 решение налогового органа признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2008 год в сумме 390 000 рублей, штрафа в размере 77 984 рублей, пеней в сумме 80 139 рублей.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в составе доходов предпринимателя Шерстюк А.Е. не учтены денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, МИФНС N 9 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Шерстюк А.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 04.03.2011 N 2.11-05/5 ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011 N 2.11-05/5 ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 31.03.2011 N 2.11-05/01741 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 78 768 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 393 919 рублей, пени в общей сумме 80 398 рублей.
В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
Управление решением от 27.05.2011 N 07-10/2/07151 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказало.
Шерстюк А.Е. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 2.11-05/01741 в части эпизода, связанного с налогом по УСН.
В решении налогового органа зафиксировано правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год в связи с неотражением дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.
Проверкой установлено, что предпринимателем по договору купли-продажи от 26.12.1997 N 1 приобретено нежилое здание общей площадью 109,2 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Капитана Воронина, дом 2А. Право собственности зарегистрировано 23.05.2001.
Также по договору от 28.09.2004 N 13/04 приобретен в собственность земельный участок, на котором расположено указанное здание.
В период с августа 2006 года по май 2007 года данное имущество использовалось Шерстюк А.Е. в предпринимательской деятельности, в частности, на основании договоров аренды передавалось за плату другим лицам во временное владение и пользование.
В феврале 2008 года по договору купли-продажи от 29.02.2008 Шерстюк А.Е. продала спорное имущество за 6 500 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую по уплату налога по УСН.
В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие предпринимательской деятельности. Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предприниматель избрал объект налогообложения по УСН - доходы.
В соответствии со статьей 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Этой же нормой установлено, что при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ в порядке, установленном главой 25 НК РФ; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае на момент реализации объектов недвижимости спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2012 года зафиксировано, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать здание в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При новом рассмотрении дела предпринимателем представлен договор подряда от 16.04.2007 N 4 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик (архитектор Иванова Л.С.) взял на себя обязательство разработать проектную документацию (рабочую стадию) на объект "Перепланировка и перепрофилирование нежилого помещения под индивидуальный жилой дом", расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. Воронина, 2а.
Однако в силу семейных обстоятельств переделка здания не состоялась, поэтому в феврале 2008 года оно продано, на полученные денежные средства Шерстюк А.Е. приобрела в личных целях два автомобиля, супругом приобретен в г. Севастополе земельный участок, на котором построен жилой дом.
Данные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества. Имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Гражданка Шерстюк А.Е. 13.03.2009 подала в МИФНС N 9 налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год по форме 3-НДФЛ, где указала на получение дохода от продажи имущества в сумме 6 500 000 рублей и заявила имущественный вычет в этой же сумме.
Налоговый орган право на применение имущественного вычета Шерстюк А.Е. признал, акт о выявленных нарушениях не составлялся, решение по итогам проверки указанной налоговой декларации не принято.
Кроме того, предприниматель при исчислении НДФЛ и налога по УСН за 2008 год руководствовался письмами Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 06.04.2009 N 03-11-09/124 и от 19.08.2009 N 3-5-04/1290, согласно которым доход, полученный от продажи нежилого здания, которое не использовалось в предпринимательской деятельности и расходы на приобретение которого не учитывались при налогообложении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению НДФЛ в порядке, установленном главой 23 НК РФ; при этом физическое лицо при продаже нежилого здания имеет право на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса. В случае если индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по налогу по УСН.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом требований пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция не доказала факт налогового правонарушения и виновность предпринимателя в его совершении.
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствуют событие и состав вменяемого ему нарушения налогового законодательства.
С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 июня 2012 года по делу N А05-5609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N А05-5609/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N А05-5609/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от предпринимателя Шерстюк Аллы Евгеньевны ее представителя Зазулина А.П. по доверенности от 30.03.2011 N 844,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 июня 2012 года по делу N А05-5609/2011 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
предприниматель Шерстюк Алла Евгеньевна (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 9) о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 2.11-05/01741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2011 года по делу N А05-5609/2011 требования предпринимателя удовлетворены, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2012 года по делу N А05-5609/2011 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 июня 2012 года по делу N А05-5609/2011 решение налогового органа признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2008 год в сумме 390 000 рублей, штрафа в размере 77 984 рублей, пеней в сумме 80 139 рублей.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в составе доходов предпринимателя Шерстюк А.Е. не учтены денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, МИФНС N 9 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Шерстюк А.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 04.03.2011 N 2.11-05/5 ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011 N 2.11-05/5 ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 31.03.2011 N 2.11-05/01741 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 78 768 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 393 919 рублей, пени в общей сумме 80 398 рублей.
В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
Управление решением от 27.05.2011 N 07-10/2/07151 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказало.
Шерстюк А.Е. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 2.11-05/01741 в части эпизода, связанного с налогом по УСН.
В решении налогового органа зафиксировано правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год в связи с неотражением дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.
Проверкой установлено, что предпринимателем по договору купли-продажи от 26.12.1997 N 1 приобретено нежилое здание общей площадью 109,2 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Капитана Воронина, дом 2А. Право собственности зарегистрировано 23.05.2001.
Также по договору от 28.09.2004 N 13/04 приобретен в собственность земельный участок, на котором расположено указанное здание.
В период с августа 2006 года по май 2007 года данное имущество использовалось Шерстюк А.Е. в предпринимательской деятельности, в частности, на основании договоров аренды передавалось за плату другим лицам во временное владение и пользование.
В феврале 2008 года по договору купли-продажи от 29.02.2008 Шерстюк А.Е. продала спорное имущество за 6 500 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую по уплату налога по УСН.
В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие предпринимательской деятельности. Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предприниматель избрал объект налогообложения по УСН - доходы.
В соответствии со статьей 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Этой же нормой установлено, что при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ в порядке, установленном главой 25 НК РФ; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае на момент реализации объектов недвижимости спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2012 года зафиксировано, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать здание в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При новом рассмотрении дела предпринимателем представлен договор подряда от 16.04.2007 N 4 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик (архитектор Иванова Л.С.) взял на себя обязательство разработать проектную документацию (рабочую стадию) на объект "Перепланировка и перепрофилирование нежилого помещения под индивидуальный жилой дом", расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. Воронина, 2а.
Однако в силу семейных обстоятельств переделка здания не состоялась, поэтому в феврале 2008 года оно продано, на полученные денежные средства Шерстюк А.Е. приобрела в личных целях два автомобиля, супругом приобретен в г. Севастополе земельный участок, на котором построен жилой дом.
Данные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества. Имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Гражданка Шерстюк А.Е. 13.03.2009 подала в МИФНС N 9 налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год по форме 3-НДФЛ, где указала на получение дохода от продажи имущества в сумме 6 500 000 рублей и заявила имущественный вычет в этой же сумме.
Налоговый орган право на применение имущественного вычета Шерстюк А.Е. признал, акт о выявленных нарушениях не составлялся, решение по итогам проверки указанной налоговой декларации не принято.
Кроме того, предприниматель при исчислении НДФЛ и налога по УСН за 2008 год руководствовался письмами Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 06.04.2009 N 03-11-09/124 и от 19.08.2009 N 3-5-04/1290, согласно которым доход, полученный от продажи нежилого здания, которое не использовалось в предпринимательской деятельности и расходы на приобретение которого не учитывались при налогообложении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению НДФЛ в порядке, установленном главой 23 НК РФ; при этом физическое лицо при продаже нежилого здания имеет право на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса. В случае если индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по налогу по УСН.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом требований пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция не доказала факт налогового правонарушения и виновность предпринимателя в его совершении.
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствуют событие и состав вменяемого ему нарушения налогового законодательства.
С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 июня 2012 года по делу N А05-5609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)