Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/1314-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): ОАО "Мосинжжелезобетон ЖБИ 15" (Р. - бухгалтер, дов. от 21.02.06 N 79); от ответчика: МИФНС России N 45 по г. Москве (Ш. - спец. 1 категории юр. отдела, дов. от 21.02.06), рассмотрев 06.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве - ответчика - на решение от 13.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 14.12.2005 N 09АП-13760/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ОАО "Мосинжжелезобетон ЖБИ 15" о признании решения недействительным к МИФНС России N 45 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мосинжжелезобетон ЖБИ 15" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения последней от 02.08.2005 N 1541 о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением суда от 13.10.2005 заявление удовлетворено. При этом суд руководствовался ст. 69 п. 4, ст. 70, ст. 46 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходил из того, что суммы недоимки, указанные в требовании об уплате налога и основанном на нем оспариваемом решении, не совпадают, причины расхождений налоговым органом не объяснены, кроме того, решение принято с нарушением установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на положения п. 1 ст. 198, пп. 3 п. 4 ст. 204 АПК РФ. Инспекция считает, что решение, по которому не совершаются действия, направленные на принудительное взыскание недоимки, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Общество просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.
Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей сторон, суд установил.
Оспариваемое решение N 1541 от 02.08.2004 принято в связи с неисполнением Обществом требования N 4947 от 21.12.2004, в соответствии с которым Общество должно было уплатить налог на прибыль в сумме 465444,50 руб., пени по ЕСН, сбору на нужды образовательных учреждений, налогу на имущество организаций в общей сумме 7658,14 руб. в срок до 27.12.2004.
При этом, согласно решению, взысканию за счет денежных средств подлежит сумма налога 289060,33 руб., пени 10612,85 руб.
Поскольку, в нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ, в требовании не указаны обязательные в силу закона элементы, и налоговый орган не представил суду описания причин расхождений цифровых значений требования и решения, суд обоснованно указал, что лишен возможности определить сумму фактической недоимки и проверить правильность ее начисления.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Решение о взыскании налога, являющегося предметом спора по данному делу, принято спустя 7 месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недействительности решения Инспекции.
Поскольку оспариваемое решение не отменено налоговым органом, возникают предпосылки для отражения указанных в нем сумм налогов (пеней) в составе задолженности Общества и принятия мер к принудительному ее взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На момент обращения заявителя в суд и рассмотрения дела по существу решение действовало, порождало для заявителя юридически значимые последствия в виде формирования налоговых обязательств.
Согласно пункту 18 Информационного письма N 19 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд был обязан в порядке, установленном положениями ст. ст. 200, 201 АПК РФ, проверить и оценить оспариваемый ненормативный акт на соответствие закону и фактическим обстоятельствам спора, определить, какие права и законные интересы заявителя нарушены этим актом.
С учетом изложенного доводы налогового органа о том, что решение не нарушает права и законные интересы Общества, судом кассационной инстанции не принимаются.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-47623/05-116-421 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 N 09АП-13760/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2006, 06.03.2006 N КА-А40/1314-06 ПО ДЕЛУ N А40-47623/05-116-421
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
9 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/1314-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): ОАО "Мосинжжелезобетон ЖБИ 15" (Р. - бухгалтер, дов. от 21.02.06 N 79); от ответчика: МИФНС России N 45 по г. Москве (Ш. - спец. 1 категории юр. отдела, дов. от 21.02.06), рассмотрев 06.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве - ответчика - на решение от 13.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 14.12.2005 N 09АП-13760/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ОАО "Мосинжжелезобетон ЖБИ 15" о признании решения недействительным к МИФНС России N 45 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мосинжжелезобетон ЖБИ 15" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения последней от 02.08.2005 N 1541 о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением суда от 13.10.2005 заявление удовлетворено. При этом суд руководствовался ст. 69 п. 4, ст. 70, ст. 46 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходил из того, что суммы недоимки, указанные в требовании об уплате налога и основанном на нем оспариваемом решении, не совпадают, причины расхождений налоговым органом не объяснены, кроме того, решение принято с нарушением установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на положения п. 1 ст. 198, пп. 3 п. 4 ст. 204 АПК РФ. Инспекция считает, что решение, по которому не совершаются действия, направленные на принудительное взыскание недоимки, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Общество просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.
Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей сторон, суд установил.
Оспариваемое решение N 1541 от 02.08.2004 принято в связи с неисполнением Обществом требования N 4947 от 21.12.2004, в соответствии с которым Общество должно было уплатить налог на прибыль в сумме 465444,50 руб., пени по ЕСН, сбору на нужды образовательных учреждений, налогу на имущество организаций в общей сумме 7658,14 руб. в срок до 27.12.2004.
При этом, согласно решению, взысканию за счет денежных средств подлежит сумма налога 289060,33 руб., пени 10612,85 руб.
Поскольку, в нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ, в требовании не указаны обязательные в силу закона элементы, и налоговый орган не представил суду описания причин расхождений цифровых значений требования и решения, суд обоснованно указал, что лишен возможности определить сумму фактической недоимки и проверить правильность ее начисления.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Решение о взыскании налога, являющегося предметом спора по данному делу, принято спустя 7 месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недействительности решения Инспекции.
Поскольку оспариваемое решение не отменено налоговым органом, возникают предпосылки для отражения указанных в нем сумм налогов (пеней) в составе задолженности Общества и принятия мер к принудительному ее взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На момент обращения заявителя в суд и рассмотрения дела по существу решение действовало, порождало для заявителя юридически значимые последствия в виде формирования налоговых обязательств.
Согласно пункту 18 Информационного письма N 19 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд был обязан в порядке, установленном положениями ст. ст. 200, 201 АПК РФ, проверить и оценить оспариваемый ненормативный акт на соответствие закону и фактическим обстоятельствам спора, определить, какие права и законные интересы заявителя нарушены этим актом.
С учетом изложенного доводы налогового органа о том, что решение не нарушает права и законные интересы Общества, судом кассационной инстанции не принимаются.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 по делу N А40-47623/05-116-421 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 N 09АП-13760/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)