Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга
о признании недействительным и неподлежащим исполнению требования от 16.01.2008 N 15
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
- от заинтересованного лица - А.В. Чудинов, представитель по доверенности от 08.09.2008 N 03-08/42, О.В. Ахатова, представитель по доверенности от 14.01.2009 N 03-08/08.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" (далее - ООО "Евросеть Екатеринбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и неподлежащим исполнению требования от 16.01.2008 N 15. При этом заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования ненормативного акта.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, ссылаясь на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования ненормативного акта, а также на то, что права заявителя оспариваемым ненормативным актом не нарушены, так как оспариваемое требование было отозвано налоговым органом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в адрес ООО "Евросеть Екатеринбург" было выставлено требование N 15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2008. В соответствии с данным требованием обществу предложено в срок до 26.01.2008 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 84850497 рублей 51 копейки, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 15162660 рублей 36 копеек, а также штрафы в размере 27076595 рублей 63 копеек.
Не согласившись с указанным требованием, ООО "Евросеть Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным могут быть удовлетворены при наличии двух условий - несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
По вопросу соответствия законодательству оспариваемого требования суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспаривая требование от 16.01.2008 N 15, заявитель в том числе ссылается на то, что оно не содержит сведений о дате, с которой начислены пени на неуплату налогов.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, формальные нарушения инспекцией пункта 4 статьи 69 НК РФ не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительными требований об уплате налогов и пеней.
Требование от 16.01.2008 N 15 выставлено в адрес общества Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании решения налогового органа от 20.12.2007 N 185-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое являлось предметом рассмотрения спора в арбитражном суде.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 по делу N А60-34647/2007-С8 решение инспекции от 20.12.2007 N 185-13 признано недействительным в части наложения на ООО "Евросеть Екатеринбург" штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 730534 рублей 78 копеек, начисления пени по НДФЛ в сумме 60835 рублей 29 копеек, наложения штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в размере 13209686 рублей 38 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, включение в требование от 16.01.2008 N 15 вышеуказанных сумм пени и штрафов не может быть признано обоснованным.
Также не является правомерным включение в оспариваемое требование НДФЛ в размере 3652673 рублей 89 копеек, то есть, как следует из пояснений заинтересованного лица, суммы НДФЛ, уплаченного в ходе выездной проверки.
В то же время вышеназванным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34647/2007-С8 установлено, что налоговым органом обоснованно доначислен единый социальный налог в сумме 17508264 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 2674969 рублей 07 копеек, ООО "Евросеть Екатеринбург" правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 7003305 рублей 87 копеек; обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 30665343 рублей, пени в сумме 7428503 рублей 65 копеек, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6133068 рублей 60 копеек. Также согласно данному решению обоснованно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 33024215 рублей 95 копеек и пени в сумме 4258574 рублей 84 копеек.
Обоснованность выставленной инспекцией в требовании к уплате суммы налога на доходы физических лиц в части, превышающей 7489338 рублей 94 копейки (указанной в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34647/2007-С8), подтверждается материалами дела, в том числе сводами начислений и удержаний НДФЛ.
В отношении нарушения прав налогоплательщика суд отмечает следующее.
Оспариваемое требование было отозвано налоговым органом письмом от 22.12.2008 N 09-21 в связи с выставлением в адрес ООО "Евросеть Екатеринбург" требования N 35190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2008.
Согласно пункту 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Однако, как пояснил представитель инспекции, каких-либо мер принудительного взыскания на основании оспариваемого требования не принималось. Заявитель в судебные заседания не являлся, доказательств нарушения прав и законных интересов не представил.
Кроме того, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указывает заявитель, пропуск срока обусловлен тем, что налоговый орган направил оспариваемое требование 31.07.2008, в связи с чем оно было получено обществом 20.08.2008.
Однако требование от 16.01.2008 N 15 об уплате налога, пени, штрафа было получено 21.01.2008 представителем ООО "Евросеть Екатеринбург" Лялюком А.Л. по доверенности от 23.04.2007, о чем в требовании N 15 имеется отметка и подпись представителя, в деле также имеется копия указанной доверенности.
Таким образом, на момент обращения общества в арбитражный суд (26.08.2008), 3-месячный срок для обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек.
Как пояснил представитель инспекции, оспариваемое требование в адрес заявителя по почте вообще не направлялось, поскольку было получено представителем общества нарочно.
Поскольку других доказательств, свидетельствующих об уважительном характере причин пропуска подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным требования от 16.01.2008 N 15, заявителем не приведено, суд оставляет без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.02.2009 ПО ДЕЛУ N А60-21452/2008-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. по делу N А60-21452/2008-С6
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга
о признании недействительным и неподлежащим исполнению требования от 16.01.2008 N 15
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
- от заинтересованного лица - А.В. Чудинов, представитель по доверенности от 08.09.2008 N 03-08/42, О.В. Ахатова, представитель по доверенности от 14.01.2009 N 03-08/08.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" (далее - ООО "Евросеть Екатеринбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и неподлежащим исполнению требования от 16.01.2008 N 15. При этом заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования ненормативного акта.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, ссылаясь на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования ненормативного акта, а также на то, что права заявителя оспариваемым ненормативным актом не нарушены, так как оспариваемое требование было отозвано налоговым органом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в адрес ООО "Евросеть Екатеринбург" было выставлено требование N 15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2008. В соответствии с данным требованием обществу предложено в срок до 26.01.2008 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 84850497 рублей 51 копейки, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 15162660 рублей 36 копеек, а также штрафы в размере 27076595 рублей 63 копеек.
Не согласившись с указанным требованием, ООО "Евросеть Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным могут быть удовлетворены при наличии двух условий - несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
По вопросу соответствия законодательству оспариваемого требования суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспаривая требование от 16.01.2008 N 15, заявитель в том числе ссылается на то, что оно не содержит сведений о дате, с которой начислены пени на неуплату налогов.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, формальные нарушения инспекцией пункта 4 статьи 69 НК РФ не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительными требований об уплате налогов и пеней.
Требование от 16.01.2008 N 15 выставлено в адрес общества Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании решения налогового органа от 20.12.2007 N 185-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое являлось предметом рассмотрения спора в арбитражном суде.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 по делу N А60-34647/2007-С8 решение инспекции от 20.12.2007 N 185-13 признано недействительным в части наложения на ООО "Евросеть Екатеринбург" штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 730534 рублей 78 копеек, начисления пени по НДФЛ в сумме 60835 рублей 29 копеек, наложения штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в размере 13209686 рублей 38 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, включение в требование от 16.01.2008 N 15 вышеуказанных сумм пени и штрафов не может быть признано обоснованным.
Также не является правомерным включение в оспариваемое требование НДФЛ в размере 3652673 рублей 89 копеек, то есть, как следует из пояснений заинтересованного лица, суммы НДФЛ, уплаченного в ходе выездной проверки.
В то же время вышеназванным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34647/2007-С8 установлено, что налоговым органом обоснованно доначислен единый социальный налог в сумме 17508264 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 2674969 рублей 07 копеек, ООО "Евросеть Екатеринбург" правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 7003305 рублей 87 копеек; обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 30665343 рублей, пени в сумме 7428503 рублей 65 копеек, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6133068 рублей 60 копеек. Также согласно данному решению обоснованно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 33024215 рублей 95 копеек и пени в сумме 4258574 рублей 84 копеек.
Обоснованность выставленной инспекцией в требовании к уплате суммы налога на доходы физических лиц в части, превышающей 7489338 рублей 94 копейки (указанной в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34647/2007-С8), подтверждается материалами дела, в том числе сводами начислений и удержаний НДФЛ.
В отношении нарушения прав налогоплательщика суд отмечает следующее.
Оспариваемое требование было отозвано налоговым органом письмом от 22.12.2008 N 09-21 в связи с выставлением в адрес ООО "Евросеть Екатеринбург" требования N 35190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2008.
Согласно пункту 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Однако, как пояснил представитель инспекции, каких-либо мер принудительного взыскания на основании оспариваемого требования не принималось. Заявитель в судебные заседания не являлся, доказательств нарушения прав и законных интересов не представил.
Кроме того, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указывает заявитель, пропуск срока обусловлен тем, что налоговый орган направил оспариваемое требование 31.07.2008, в связи с чем оно было получено обществом 20.08.2008.
Однако требование от 16.01.2008 N 15 об уплате налога, пени, штрафа было получено 21.01.2008 представителем ООО "Евросеть Екатеринбург" Лялюком А.Л. по доверенности от 23.04.2007, о чем в требовании N 15 имеется отметка и подпись представителя, в деле также имеется копия указанной доверенности.
Таким образом, на момент обращения общества в арбитражный суд (26.08.2008), 3-месячный срок для обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек.
Как пояснил представитель инспекции, оспариваемое требование в адрес заявителя по почте вообще не направлялось, поскольку было получено представителем общества нарочно.
Поскольку других доказательств, свидетельствующих об уважительном характере причин пропуска подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным требования от 16.01.2008 N 15, заявителем не приведено, суд оставляет без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КИРИЧЕНКО А.В.
КИРИЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)