Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5780/2009) ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу N А56-37391/2008 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области
к ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования"
о взыскании 1554 683 руб. 00 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Литвинчук А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 04-04/93
от ответчика (должника): не явился, извещен
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" (далее - Общество) 1 554 683 руб. пеней, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц в соответствии с решением Инспекции от 26.02.2008 N 15-07/5407.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2009 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-14947/2008, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, судом кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе не признал, просил решение суда оставить без изменения. Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, Инспекцией было принято решение от 26.02.2008 N 15-07/5407.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, а именно: инспекция установила, что в 2004 - 2006 годах заявитель при выплате заработной платы своим работникам удерживал, но своевременно не перечислял в бюджет суммы налога на доходы физических лиц. Сумма удержанного налога в размере 5 171 953 руб. была уплачена Обществом до получения акта выездной налоговой проверки платежными поручениями от 09.01.2008 N 1 и N 2 и от 18.01.2008 N 52, 53 и 62. Приведенные обстоятельства послужили основанием для начисления заявителю 1 554 683 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, инспекция начислила заявителю 1 642 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
На основании указанного решения в адрес Общества Инспекцией было выставлено требование от 08.05.2008 N 384 об уплате пени по НДФЛ в срок до 18.05.2008.
Неисполнение Обществом в добровольном порядке данного требования и пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание послужило основанием для обращения Инспекции с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, исходил из того, что правомерность начисления 1 554 683 руб. пеней, на недоимку по НДФЛ в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 26.02.2008 N 15-07/5407 подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14947/2008, оставленным без изменения в указанной части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, а ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-14947/2008 судом кассационной инстанции противоречит пункту 1 статьи 143 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Предметом взыскания по данному делу являются пени по НДФЛ в связи с несвоевременной уплатой налога.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
В пункте 1 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим иском в суд, данный иск подлежит рассмотрению по существу.
Таким образом, приведенными выше нормами законодательства не исключено право налогового органа при определенных условиях обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени.
Из материалов дела следует, что решение о взыскании недоимки и пени с Общества в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ не выносилось.
Следовательно, в данном случае налоговым органом на момент обращения в суд первой инстанции возможность вынесения решения о взыскании налога и пени утрачена и его обращение в суд является правомерным.
Из материалов дела следует, что решение налогового органа, на котором основаны требования Инспекции в настоящем споре, обжаловано Обществом в арбитражный суд в рамках дела N А56-14947/2008.
Определением суда первой инстанции от 06.11.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-14947/2008, в рамках которого оспаривается правомерность решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области 26.02.2008 N 15-07/5407 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 554 683 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 642 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2008 по делу N А56-14947/2008 требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 26.02.2008 N 15-07/5407 в части начисления 313 441,93 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 1 642 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 08.05.2008 N 384 в части обязания заявителя уплатить 313 441,93 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу А56-14947/2008 решение первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по начислению 313 441,93 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц. Обществу отказано в указанной части в удовлетворении требований.
В связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, определением суда от 27.02.2009 производство по делу N А56-37391/2008 было возобновлено.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что требования Инспекции о взыскании пени в заявленном размере основано на решении налогового органа законность и обоснованность которого исследовались в рамках дела N А56-14947/2008 и в части начисления пени в размере 1 554 683 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции.
Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом пункта 1 статьи 143 АПК РФ, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-14947/2008 судом кассационной инстанции, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
На момент отказа в удовлетворении ходатайства Общества и вынесения обжалуемого решения суда к материалам дела был приобщен вступивший в законную силу судебный акт, имеющий в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Общество ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не указывает на основания, препятствующие рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции.
Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции по делу N А56-14947/2008 постановление апелляционной инстанции от 09.02.2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2009 г. по делу N А56-37391/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 ПО ДЕЛУ N А56-37391/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. по делу N А56-37391/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5780/2009) ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу N А56-37391/2008 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области
к ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования"
о взыскании 1554 683 руб. 00 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Литвинчук А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 04-04/93
от ответчика (должника): не явился, извещен
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" (далее - Общество) 1 554 683 руб. пеней, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц в соответствии с решением Инспекции от 26.02.2008 N 15-07/5407.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2009 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-14947/2008, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, судом кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе не признал, просил решение суда оставить без изменения. Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, Инспекцией было принято решение от 26.02.2008 N 15-07/5407.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, а именно: инспекция установила, что в 2004 - 2006 годах заявитель при выплате заработной платы своим работникам удерживал, но своевременно не перечислял в бюджет суммы налога на доходы физических лиц. Сумма удержанного налога в размере 5 171 953 руб. была уплачена Обществом до получения акта выездной налоговой проверки платежными поручениями от 09.01.2008 N 1 и N 2 и от 18.01.2008 N 52, 53 и 62. Приведенные обстоятельства послужили основанием для начисления заявителю 1 554 683 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, инспекция начислила заявителю 1 642 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
На основании указанного решения в адрес Общества Инспекцией было выставлено требование от 08.05.2008 N 384 об уплате пени по НДФЛ в срок до 18.05.2008.
Неисполнение Обществом в добровольном порядке данного требования и пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание послужило основанием для обращения Инспекции с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, исходил из того, что правомерность начисления 1 554 683 руб. пеней, на недоимку по НДФЛ в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 26.02.2008 N 15-07/5407 подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14947/2008, оставленным без изменения в указанной части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, а ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-14947/2008 судом кассационной инстанции противоречит пункту 1 статьи 143 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Предметом взыскания по данному делу являются пени по НДФЛ в связи с несвоевременной уплатой налога.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
В пункте 1 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим иском в суд, данный иск подлежит рассмотрению по существу.
Таким образом, приведенными выше нормами законодательства не исключено право налогового органа при определенных условиях обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени.
Из материалов дела следует, что решение о взыскании недоимки и пени с Общества в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ не выносилось.
Следовательно, в данном случае налоговым органом на момент обращения в суд первой инстанции возможность вынесения решения о взыскании налога и пени утрачена и его обращение в суд является правомерным.
Из материалов дела следует, что решение налогового органа, на котором основаны требования Инспекции в настоящем споре, обжаловано Обществом в арбитражный суд в рамках дела N А56-14947/2008.
Определением суда первой инстанции от 06.11.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-14947/2008, в рамках которого оспаривается правомерность решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области 26.02.2008 N 15-07/5407 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 554 683 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 642 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2008 по делу N А56-14947/2008 требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 26.02.2008 N 15-07/5407 в части начисления 313 441,93 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 1 642 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 08.05.2008 N 384 в части обязания заявителя уплатить 313 441,93 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу А56-14947/2008 решение первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по начислению 313 441,93 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц. Обществу отказано в указанной части в удовлетворении требований.
В связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, определением суда от 27.02.2009 производство по делу N А56-37391/2008 было возобновлено.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что требования Инспекции о взыскании пени в заявленном размере основано на решении налогового органа законность и обоснованность которого исследовались в рамках дела N А56-14947/2008 и в части начисления пени в размере 1 554 683 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции.
Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом пункта 1 статьи 143 АПК РФ, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-14947/2008 судом кассационной инстанции, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
На момент отказа в удовлетворении ходатайства Общества и вынесения обжалуемого решения суда к материалам дела был приобщен вступивший в законную силу судебный акт, имеющий в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Общество ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не указывает на основания, препятствующие рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции.
Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции по делу N А56-14947/2008 постановление апелляционной инстанции от 09.02.2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2009 г. по делу N А56-37391/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)