Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 марта 2003 года Дело N А05-10915/02-566/10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Ломакина С.А., Абакумовой И.Д., рассмотрев 04.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2002 по делу N А05-10915/02-566/10 (судья Пигурнова Н.И.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) 40110 рублей штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное неперечисление в бюджет сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом.
Решением суда от 28.11.2002 с предприятия взыскано 54 руб. штрафа. В остальной части иска отказано в связи с тем, что предприятие выплачивало физическим лицам доходы в натуральной, а не в денежной форме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в отказанной части и удовлетворить иск полностью.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления предприятием в бюджет подоходного налога (за период с 01.02.2000 по 31.12.2000) и налога на доходы физических лиц (за период с 01.01.2001 по 11.03.2002), по результатам которой составлен акт от 05.04.2002 N 03-14/638ДСП и принято решение от 13.05.2002 N 03-14/896ДСП о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 20% штрафа от суммы неудержанного, а также удержанного, но не перечисленного в бюджет налога, что составило соответственно 54 руб. и 40056 руб.
В ходе проверки налоговым органом выявлено, в частности, неперечисление ответчиком удержанного подоходного налога (период до 01.01.2001) и налога на доходы физических лиц (после 01.01.2001) с выплаченных физическим лицам сумм заработной платы. Задолженность бюджету образовалась после 01.01.99 и составила 200281 руб.
Предприятие не исполнило в добровольном порядке требование от 13.05.2002 N 03/394 в указанный в нем срок - до 28.05.2002, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске о взыскании штрафа в сумме 40056 руб., суд указал на то, что предприятие "в некоторых случаях выплачивало физическим лицам доходы в натуральной, а не в денежной форме, а потому не имело возможности удерживать начисленный подоходный налог и перечислять его в бюджет, в связи с чем суммы подоходного налога только начислялись ответчиком с натуральных выплат, но фактически не удерживались". В таком случае, по мнению суда, предприятие должно было сообщить в налоговый орган о выплаченных в натуральной форме доходах, а также о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Однако суд не принял во внимание отраженный в акте проверки факт неперечисления в бюджет удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц с выплаченных в период с 01.01.2000 по 31.12.2001 сумм заработной платы. Неперечисление предприятием именно этих сумм налога рассматривается налоговой инспекцией как нарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ.
Из отзыва на иск видно, что предприятие не отрицает факт совершения нарушения, но ссылается на недофинансирование из федерального бюджета и считает, что недополученные средства должны быть направлены на погашение задолженности по налогу.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. На основании подпункта 1 пункта 3 данной статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) налоги. В пункте 5 этой же статьи указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до введения в действие главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до 01.01.2001, объектом обложения подоходным налогом является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе и в виде материальной выгоды. Статьей 8 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрен порядок перечисления налога в бюджет.
Из статей 209 и 210 НК РФ следует, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах. В силу статьи 226 НК РФ, определяющей особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами, на налоговых агентов возлагается обязанность по исчислению и уплате налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производятся налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Поскольку рассматриваемые выплаты фактически были произведены в 2000 - 2001 годах, то предприятие в этот период и должно было удерживать и перечислять в бюджет удержанные с физических лиц подоходный налог и налог на доходы физических лиц.
Следовательно, налоговая инспекция правомерно привлекла предприятие к налоговой ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Приведенные в судебном акте доводы о том, что в рассматриваемый период работникам не выплачивалась заработная плата, не подтверждаются материалами дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что в случае неудержания налоговым агентом налога физические лица, получившие этот доход, исчисляют и платят налог самостоятельно, необоснован, так как этой нормой налоговый агент не освобождается от обязанности удерживать налог на доходы физических лиц, а только предусматриваются последствия такого неудержания. Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в данном случае налог был удержан предприятием.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске, а исковые требования налогового органа о взыскании штрафа - удовлетворению.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что у бюджета имеется задолженность перед ответчиком по выплате разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги в 2000 - 2001 годах, у бюджетных учреждений - за поданную тепловую энергию и у населения - по оплате коммунальных услуг, то есть предприятие находится в тяжелом материальном положении, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ кассационная инстанция считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2002 по делу N А05-10915/02-566/10 отменить частично.
Взыскать с муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в доход соответствующего бюджета 5000 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 375 руб. госпошлины за рассмотрение дела судами первой и кассационной инстанций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2003 N А05-10915/02-566/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2003 года Дело N А05-10915/02-566/10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Ломакина С.А., Абакумовой И.Д., рассмотрев 04.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2002 по делу N А05-10915/02-566/10 (судья Пигурнова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) 40110 рублей штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное неперечисление в бюджет сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом.
Решением суда от 28.11.2002 с предприятия взыскано 54 руб. штрафа. В остальной части иска отказано в связи с тем, что предприятие выплачивало физическим лицам доходы в натуральной, а не в денежной форме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в отказанной части и удовлетворить иск полностью.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления предприятием в бюджет подоходного налога (за период с 01.02.2000 по 31.12.2000) и налога на доходы физических лиц (за период с 01.01.2001 по 11.03.2002), по результатам которой составлен акт от 05.04.2002 N 03-14/638ДСП и принято решение от 13.05.2002 N 03-14/896ДСП о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 20% штрафа от суммы неудержанного, а также удержанного, но не перечисленного в бюджет налога, что составило соответственно 54 руб. и 40056 руб.
В ходе проверки налоговым органом выявлено, в частности, неперечисление ответчиком удержанного подоходного налога (период до 01.01.2001) и налога на доходы физических лиц (после 01.01.2001) с выплаченных физическим лицам сумм заработной платы. Задолженность бюджету образовалась после 01.01.99 и составила 200281 руб.
Предприятие не исполнило в добровольном порядке требование от 13.05.2002 N 03/394 в указанный в нем срок - до 28.05.2002, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске о взыскании штрафа в сумме 40056 руб., суд указал на то, что предприятие "в некоторых случаях выплачивало физическим лицам доходы в натуральной, а не в денежной форме, а потому не имело возможности удерживать начисленный подоходный налог и перечислять его в бюджет, в связи с чем суммы подоходного налога только начислялись ответчиком с натуральных выплат, но фактически не удерживались". В таком случае, по мнению суда, предприятие должно было сообщить в налоговый орган о выплаченных в натуральной форме доходах, а также о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Однако суд не принял во внимание отраженный в акте проверки факт неперечисления в бюджет удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц с выплаченных в период с 01.01.2000 по 31.12.2001 сумм заработной платы. Неперечисление предприятием именно этих сумм налога рассматривается налоговой инспекцией как нарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ.
Из отзыва на иск видно, что предприятие не отрицает факт совершения нарушения, но ссылается на недофинансирование из федерального бюджета и считает, что недополученные средства должны быть направлены на погашение задолженности по налогу.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. На основании подпункта 1 пункта 3 данной статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) налоги. В пункте 5 этой же статьи указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до введения в действие главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до 01.01.2001, объектом обложения подоходным налогом является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе и в виде материальной выгоды. Статьей 8 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрен порядок перечисления налога в бюджет.
Из статей 209 и 210 НК РФ следует, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах. В силу статьи 226 НК РФ, определяющей особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами, на налоговых агентов возлагается обязанность по исчислению и уплате налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производятся налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Поскольку рассматриваемые выплаты фактически были произведены в 2000 - 2001 годах, то предприятие в этот период и должно было удерживать и перечислять в бюджет удержанные с физических лиц подоходный налог и налог на доходы физических лиц.
Следовательно, налоговая инспекция правомерно привлекла предприятие к налоговой ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Приведенные в судебном акте доводы о том, что в рассматриваемый период работникам не выплачивалась заработная плата, не подтверждаются материалами дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что в случае неудержания налоговым агентом налога физические лица, получившие этот доход, исчисляют и платят налог самостоятельно, необоснован, так как этой нормой налоговый агент не освобождается от обязанности удерживать налог на доходы физических лиц, а только предусматриваются последствия такого неудержания. Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в данном случае налог был удержан предприятием.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске, а исковые требования налогового органа о взыскании штрафа - удовлетворению.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что у бюджета имеется задолженность перед ответчиком по выплате разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги в 2000 - 2001 годах, у бюджетных учреждений - за поданную тепловую энергию и у населения - по оплате коммунальных услуг, то есть предприятие находится в тяжелом материальном положении, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ кассационная инстанция считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2002 по делу N А05-10915/02-566/10 отменить частично.
Взыскать с муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в доход соответствующего бюджета 5000 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 375 руб. госпошлины за рассмотрение дела судами первой и кассационной инстанций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
АБАКУМОВА И.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
АБАКУМОВА И.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)