Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5255-00
ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МП аптека "Малыш" о взыскании 15632,25 руб. штрафных санкций.
Решением от 26.07.2000, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2000, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что 95% этанол является спиртосодержащим лекарственным средством, не относится к подакцизным товарам.
Законность и обоснованность судебные актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты и принять решение об удовлетворении иска, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права,
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку решение и постановление законны и обоснованны.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что истец за период с 01.01.97 по 01.01.2000 проверил правильность исчисления и уплаты акцизов при реализации спирта этилового МП аптекой "Малыш". На основании акта проверки N 00-025 от 17.02.2000 инспекцией принято решение N 04-4302 от 13.03.2000 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.
В соответствии с Законом Российской Федерации "Об акцизах" в редакции ФЗ от 14.02.98 N 29-ФЗ и от 02.01.2900 N 2-ФЗ акцизами облагаются спирт этиловый из всех видов сырья, спиртосодержащая продукция, за исключением спиртосодержащих лекарственных, лечебно - профилактических, диагностических средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также средств, изготавливаемых аптечными учреждениями по индивидуальным рецептам.
95% этиловый спирт (по состоянию на 01.08.96) внесен в Государственный реестр лекарственных средств как антисептическое средство, регистрационный номер 74/614/12.
Поэтому вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик с 14.02.98 не является плательщиком акцизов, в связи с чем обоснованно не вел учет и не представлял налоговые декларации, следует признать обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с требованием ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" в редакции от 07.03.96 N 23-ФЗ, от 10.01.97 N 12-ФЗ действовавшей до 14.02.98, ответчик обязан был уплачивать акциз на спиртосодержащие лекарственные средства с 1997 года по 14.02.98, не основан на законе.
Из анализа указанной редакции Закона следует, что акцизами облагаются следующие товары (продукция): спирт этиловый из всех видов сырья (за исключением коньячного и спирта - сырца), спиртосодержащие растворы.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 559 установлено, что к спиртосодержащим растворам, облагаемым акцизами, относятся все виды спирта этилового, вырабатываемые в организациях из всех видов сырья, за исключением растворов с денатурирующими добавками.
Других норм права, регулирующих уплату акцизов на спиртосодержащие лекарственные средства в период с 1997 по 14.02.98, не имеется.
Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что аптека вырабатывала какой - либо спирт, что спиртосодержащие растворы, облагаемые акцизами, и спиртосодержащие лекарственные средства, не облагаемые акцизами - не аналогичные понятия. Данный вывод подтверждается содержанием пункта 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.91 N 1993-1 (в редакции от 14.02.98 N 29-ФЗ), согласно которого законодатель выделяет спиртосодержащие растворы как подакцизную продукцию и одновременно выделяет спиртосодержащие лекарственные средства, внесенные в Государственный реестр лекарственных средств, не отнесенные к подакцизной продукции.
Если предположить, что доводы истца о том, что спиртосодержащие лекарственные средства облагаются акцизами в соответствии Законом "Об акцизах" в редакции от 10.01.97 N 12-ФЗ, это означало бы применение закона об ответственности при неясности Закона, регулирующего спорные отношения.
Однако подобный подход противоречит п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы юридически значимые обстоятельства, им дана оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ, принято законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
решение от 26.07.2000, постановление от 19.09.2000 по делу N А40-22656/00-116-78 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2000 N КА-А40/5255-00
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5255-00
ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МП аптека "Малыш" о взыскании 15632,25 руб. штрафных санкций.
Решением от 26.07.2000, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2000, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что 95% этанол является спиртосодержащим лекарственным средством, не относится к подакцизным товарам.
Законность и обоснованность судебные актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты и принять решение об удовлетворении иска, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права,
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку решение и постановление законны и обоснованны.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что истец за период с 01.01.97 по 01.01.2000 проверил правильность исчисления и уплаты акцизов при реализации спирта этилового МП аптекой "Малыш". На основании акта проверки N 00-025 от 17.02.2000 инспекцией принято решение N 04-4302 от 13.03.2000 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.
В соответствии с Законом Российской Федерации "Об акцизах" в редакции ФЗ от 14.02.98 N 29-ФЗ и от 02.01.2900 N 2-ФЗ акцизами облагаются спирт этиловый из всех видов сырья, спиртосодержащая продукция, за исключением спиртосодержащих лекарственных, лечебно - профилактических, диагностических средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также средств, изготавливаемых аптечными учреждениями по индивидуальным рецептам.
95% этиловый спирт (по состоянию на 01.08.96) внесен в Государственный реестр лекарственных средств как антисептическое средство, регистрационный номер 74/614/12.
Поэтому вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик с 14.02.98 не является плательщиком акцизов, в связи с чем обоснованно не вел учет и не представлял налоговые декларации, следует признать обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с требованием ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" в редакции от 07.03.96 N 23-ФЗ, от 10.01.97 N 12-ФЗ действовавшей до 14.02.98, ответчик обязан был уплачивать акциз на спиртосодержащие лекарственные средства с 1997 года по 14.02.98, не основан на законе.
Из анализа указанной редакции Закона следует, что акцизами облагаются следующие товары (продукция): спирт этиловый из всех видов сырья (за исключением коньячного и спирта - сырца), спиртосодержащие растворы.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 559 установлено, что к спиртосодержащим растворам, облагаемым акцизами, относятся все виды спирта этилового, вырабатываемые в организациях из всех видов сырья, за исключением растворов с денатурирующими добавками.
Других норм права, регулирующих уплату акцизов на спиртосодержащие лекарственные средства в период с 1997 по 14.02.98, не имеется.
Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что аптека вырабатывала какой - либо спирт, что спиртосодержащие растворы, облагаемые акцизами, и спиртосодержащие лекарственные средства, не облагаемые акцизами - не аналогичные понятия. Данный вывод подтверждается содержанием пункта 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.91 N 1993-1 (в редакции от 14.02.98 N 29-ФЗ), согласно которого законодатель выделяет спиртосодержащие растворы как подакцизную продукцию и одновременно выделяет спиртосодержащие лекарственные средства, внесенные в Государственный реестр лекарственных средств, не отнесенные к подакцизной продукции.
Если предположить, что доводы истца о том, что спиртосодержащие лекарственные средства облагаются акцизами в соответствии Законом "Об акцизах" в редакции от 10.01.97 N 12-ФЗ, это означало бы применение закона об ответственности при неясности Закона, регулирующего спорные отношения.
Однако подобный подход противоречит п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы юридически значимые обстоятельства, им дана оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ, принято законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2000, постановление от 19.09.2000 по делу N А40-22656/00-116-78 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)