Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей: Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Б., адвокат, удостоверение, доверенность от 11.08.08
от Инспекции - нет представителя, уведомление Почты России N ...11190114,
рассмотрев 11 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 18 августа 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 23 октября 2008 года N 09АП-12941/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.
по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"
об обязании начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат акциза за декабрь 2005 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
Закрытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании начислить и уплатить проценты за просрочку возврата акциза по уточненной налоговой декларации по акцизу за декабрь 2005 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, приняв новый судебный акт.
В судебное заседание представитель Инспекции не явился. Инспекция извещена согласно уведомлению Почты России N ...11190114, представитель Общества не возражал против рассмотрения дела без представителя Инспекции.
Представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения. Отзыв поступил с доказательством вручения отзыва другой стороне.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без представителя Инспекции и приобщить отзыв к материалам дела.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на Инспекцию была возложена обязанность возместить сумму акциза путем возврата, что следует из решения суда от 14 сентября 2006 года (л.д. 24 - 33). Инспекция вынесла решение о возврате 19 октября 2007 года.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением об обязании Инспекцию в установленном порядке начислить и уплатить проценты за просрочку возврата акциза.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовались статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что налогоплательщик правомерно заявил требование на начисление и уплату процентов, поскольку налоговым органом нарушены сроки возврата акциза.
Возврат акциза при нарушении сроков возврата производится с начислением процентов.
При этом кассационная коллегия полагает, что начисление процентов носит обеспечительный характер и гарантирует в данном случае защиту прав налогоплательщика. Кроме того, начисление процентов без их реальной выплаты придало бы этой норме формальный характер.
Судом первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, связанные с возмещением.
Судебные инстанции в ходе рассмотрения дела установили, что налоговым органом обязанность по возврату Обществу суммы НДС исполнена с нарушением сроков.
При этом судебные инстанции учли расчеты сумм процентов, что отражено в судебных актах, оснований для переоценки нет.
На основании изложенного, кассационная инстанция находит обоснованным начисление процентов за несвоевременный возврат НДС.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права судами не установлено.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года по делу N А40-36724/08-75-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2009 N КА-А40/119-09 ПО ДЕЛУ N А40-36724/08-75-99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N КА-А40/119-09
Дело N А40-36724/08-75-99
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей: Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Б., адвокат, удостоверение, доверенность от 11.08.08
от Инспекции - нет представителя, уведомление Почты России N ...11190114,
рассмотрев 11 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 18 августа 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 23 октября 2008 года N 09АП-12941/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.
по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"
об обязании начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат акциза за декабрь 2005 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Закрытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании начислить и уплатить проценты за просрочку возврата акциза по уточненной налоговой декларации по акцизу за декабрь 2005 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, приняв новый судебный акт.
В судебное заседание представитель Инспекции не явился. Инспекция извещена согласно уведомлению Почты России N ...11190114, представитель Общества не возражал против рассмотрения дела без представителя Инспекции.
Представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения. Отзыв поступил с доказательством вручения отзыва другой стороне.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без представителя Инспекции и приобщить отзыв к материалам дела.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на Инспекцию была возложена обязанность возместить сумму акциза путем возврата, что следует из решения суда от 14 сентября 2006 года (л.д. 24 - 33). Инспекция вынесла решение о возврате 19 октября 2007 года.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением об обязании Инспекцию в установленном порядке начислить и уплатить проценты за просрочку возврата акциза.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовались статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что налогоплательщик правомерно заявил требование на начисление и уплату процентов, поскольку налоговым органом нарушены сроки возврата акциза.
Возврат акциза при нарушении сроков возврата производится с начислением процентов.
При этом кассационная коллегия полагает, что начисление процентов носит обеспечительный характер и гарантирует в данном случае защиту прав налогоплательщика. Кроме того, начисление процентов без их реальной выплаты придало бы этой норме формальный характер.
Судом первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, связанные с возмещением.
Судебные инстанции в ходе рассмотрения дела установили, что налоговым органом обязанность по возврату Обществу суммы НДС исполнена с нарушением сроков.
При этом судебные инстанции учли расчеты сумм процентов, что отражено в судебных актах, оснований для переоценки нет.
На основании изложенного, кассационная инстанция находит обоснованным начисление процентов за несвоевременный возврат НДС.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права судами не установлено.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года по делу N А40-36724/08-75-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)