Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 ноября 2006 г. Дело N КА-А41/11633-06
Резолютивная часть постановления объявлена: 27.11.06.
Полный текст постановления изготовлен: 04.12.06.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: общество с ограниченной ответственностью "Мех ОРЕТЕКС" (представитель не явился); от ответчика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (представитель не явился), рассмотрев 27 ноября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 (ответчик) на решение от 06 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Соловьевым А.А., на постановление от 13 сентября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мех ОРЕТЕКС" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области от 27.01.06 N 740 и обязании этого налогового органа произвести зачет 258812 рублей излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей,
общество с ограниченной ответственностью "Мех ОРЕТЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - инспекция) от 27.01.06 N 740 и обязании этого налогового органа произвести зачет 258812 рублей излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей.
Решением от 06.06.06 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 13.09.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 06.06.06, постановления от 13.09.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность решения, постановления. В этом же отзыве содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции поступило и от этого лица, участвующего в деле.
Ходатайства удовлетворены. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Предметом судебного разбирательства по данному делу являлась законность и обоснованность решения налогового органа от 27.01.06 N 740, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных налоговых организаций.
Согласно результатам проверки ставка земельного налога применена обществом без учета коэффициентов "1,5", "2,5", установленных статьями 2.9 Закона Московской области от 16.09.95 N 18/95-ФЗ "О плате за землю в Московской области". Это обстоятельство и обусловило принятие инспекцией оспариваемого решения о доначислении 263345 рублей земельного налога. При этом налоговый орган исходил из того, что вся территория Московской области является зоной отдыха.
О возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 - 2005 годы путем зачета в счет предстоящих платежей обществом в адрес инспекции 27.10.05 направлялось письмо N 6-1-11/237.
Арбитражным судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены.
Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная инспекцией, оставлена без удовлетворения.
Законность решения от 06.06.06, постановления от 13.09.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, как установлено судами, является собственником двенадцати земельных участков, предоставленных этому юридическому лицу для производственной деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Эти земельные участки расположены в г. Орехово-Зуево Московской области. Земельные участки в порядке, предусмотренном законодательством, к курортным зонам, зонам отдыха не отнесены и таковыми не являются.
Изначально земельный налог за 2004 - 2005 годы исчислен и уплачен обществом с учетом повышающих коэффициентов в сумме 432656 рублей 26 копеек.
В уточненных налоговых декларациях за этот же период земельный налог исчислен без учета повышающих коэффициентов на землю. Сумма переплаты - эквивалентна сумме, предъявленной к зачету.
При рассмотрении дела судами применены статьи 2, 9 Закона Московской области от 16.09.95 N 18/95-ФЗ "О плате за землю в Московской области", статьи 7, 85, 94, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учтены положения Федерального закона от 24.07.02 N ОИ-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", Федерального закона от 07.07.03 N И7-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу некоторых законодательных (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.04 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", учтена и информация, содержащаяся в справке Отдела государственной статистики в Орехово-Зуевском районе Московской области от 27.04.06 N 22/101, согласно которой численность постоянного населения на 01.01.05 в г. Орехово-Зуево составляет 122,2 тысяч человек.
С учетом требований, предъявляемых названными законами, расчет земельного налога без учета повышающих коэффициентов "1,5", "2,5" судами признан правомерным, а довод налогового органа о том, что все территории Московской области без каких-либо изъятий относится к зоне отдыха, - несостоятельным.
Заявление общества в части, касающейся зачета излишне уплаченного налога, удовлетворено на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
По указанным мотивам доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными и отклонены. Кроме того, эти доводы были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и признаны неосновательными.
Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Арбитражный суд кассационной инстанции исходит также и из того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 06 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 13 сентября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-615/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2006, 04.12.2006 N КА-А41/11633-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6151/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 ноября 2006 г. Дело N КА-А41/11633-06
Резолютивная часть постановления объявлена: 27.11.06.
Полный текст постановления изготовлен: 04.12.06.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: общество с ограниченной ответственностью "Мех ОРЕТЕКС" (представитель не явился); от ответчика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (представитель не явился), рассмотрев 27 ноября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 (ответчик) на решение от 06 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Соловьевым А.А., на постановление от 13 сентября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мех ОРЕТЕКС" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области от 27.01.06 N 740 и обязании этого налогового органа произвести зачет 258812 рублей излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мех ОРЕТЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - инспекция) от 27.01.06 N 740 и обязании этого налогового органа произвести зачет 258812 рублей излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей.
Решением от 06.06.06 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 13.09.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 06.06.06, постановления от 13.09.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность решения, постановления. В этом же отзыве содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции поступило и от этого лица, участвующего в деле.
Ходатайства удовлетворены. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Предметом судебного разбирательства по данному делу являлась законность и обоснованность решения налогового органа от 27.01.06 N 740, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных налоговых организаций.
Согласно результатам проверки ставка земельного налога применена обществом без учета коэффициентов "1,5", "2,5", установленных статьями 2.9 Закона Московской области от 16.09.95 N 18/95-ФЗ "О плате за землю в Московской области". Это обстоятельство и обусловило принятие инспекцией оспариваемого решения о доначислении 263345 рублей земельного налога. При этом налоговый орган исходил из того, что вся территория Московской области является зоной отдыха.
О возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 - 2005 годы путем зачета в счет предстоящих платежей обществом в адрес инспекции 27.10.05 направлялось письмо N 6-1-11/237.
Арбитражным судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены.
Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная инспекцией, оставлена без удовлетворения.
Законность решения от 06.06.06, постановления от 13.09.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, как установлено судами, является собственником двенадцати земельных участков, предоставленных этому юридическому лицу для производственной деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Эти земельные участки расположены в г. Орехово-Зуево Московской области. Земельные участки в порядке, предусмотренном законодательством, к курортным зонам, зонам отдыха не отнесены и таковыми не являются.
Изначально земельный налог за 2004 - 2005 годы исчислен и уплачен обществом с учетом повышающих коэффициентов в сумме 432656 рублей 26 копеек.
В уточненных налоговых декларациях за этот же период земельный налог исчислен без учета повышающих коэффициентов на землю. Сумма переплаты - эквивалентна сумме, предъявленной к зачету.
При рассмотрении дела судами применены статьи 2, 9 Закона Московской области от 16.09.95 N 18/95-ФЗ "О плате за землю в Московской области", статьи 7, 85, 94, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учтены положения Федерального закона от 24.07.02 N ОИ-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", Федерального закона от 07.07.03 N И7-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу некоторых законодательных (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.04 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", учтена и информация, содержащаяся в справке Отдела государственной статистики в Орехово-Зуевском районе Московской области от 27.04.06 N 22/101, согласно которой численность постоянного населения на 01.01.05 в г. Орехово-Зуево составляет 122,2 тысяч человек.
С учетом требований, предъявляемых названными законами, расчет земельного налога без учета повышающих коэффициентов "1,5", "2,5" судами признан правомерным, а довод налогового органа о том, что все территории Московской области без каких-либо изъятий относится к зоне отдыха, - несостоятельным.
Заявление общества в части, касающейся зачета излишне уплаченного налога, удовлетворено на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
По указанным мотивам доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными и отклонены. Кроме того, эти доводы были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и признаны неосновательными.
Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Арбитражный суд кассационной инстанции исходит также и из того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 13 сентября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-615/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)