Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей: Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Г.Ю.Ф. дов. от 06.10.08 N Д-286
от ответчика - Т.В.Б. дов. от 01.11.2008 N 126
рассмотрев 14 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 05 августа 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 09 октября 2008 года N 09АП-12156/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.
по иску (заявлению) ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть"
о признании недействительным частично решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года удовлетворены требования ОАО "Нефтяная компания "РуссНефть".
Признаны недействительными вынесенное Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решение N 52/1719 от 10.08.2007 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акциза по дизельному топливу в виде штрафа в сумме 20.263.488 руб., по прямогонному бензину в виде штрафа в сумме 20.324.801 руб. (п. 1 резолютивной части решения); предложения уплатить налоговые санкции, указанные в п. 1 решения, уплаченного акциза по дизельному топливу в размере 101.317.442 руб.; по прямогонному бензину в сумме 101.624.006 руб.; по автомобильному бензину в сумме 2.641.058 руб.; пени за несвоевременную уплату акциза по дизельному топливу в сумме 8.046.631 руб.; по прямогонному бензину в сумме 8.130.835 руб. (п. 2 резолютивной части решения); отказа налогоплательщику в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов за октябрь 2006 года по автомобильному бензину в сумме 2.641.058 руб.; по дизельному топливу в размере 101.317.442 руб.; по прямогонному бензину в размере 101.624.006 руб. (п. 3 резолютивной части решения) и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 549 от 24.03.2008.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обязана возместить заявителю суммы взысканного акциза в размере 205.582.506 руб., пени в размере 16.177.466 руб., штрафов в размере 40.588.289 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права.
В жалобе утверждает, что представленная банковская гарантия выдана на срок, не учитывающий 3-х месячного срока, необходимого для проведения камеральной проверки; представленные коносаменты содержат оговорку капитана судна о том, что капитану не известен вес, количество и качество товара, погруженного на танкер, вес груза (дизельного топлива) в коносаментах указан в различных единицах, в остальных документах вес указан в килограммах; на дубликатах жел. дорожных накладных, подтверждающих транспортировку бензина в Республику Беларусь, отсутствуют отметки станции назначения о прибытии груза.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.
Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2006 года заявитель представил ответчику налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 года, а также банковскую гарантию от 21 декабря 2006 года.
Кроме того, на основании п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в октябре 2006 года, представило необходимые документы - 26 марта 2007 года.
По результатам камеральной проверки ответчиком 10 августа 2007 года принято решение N 52/1719.
Данное решение заявителем обжалуется частично.
Суд, удовлетворяя требования, указал, что заявитель приобрел дизельное топливо, бензин автомобильный, бензин прямогонный и реализовал на экспорт иностранным компаниям, перечисленным в судебных актах.
Факт отгрузки и вывода товара на экспорт подтверждается материалами дела.
Поступление валютной выручки от иностранных покупателей подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями.
Доводы жалобы о том, что у заявителя отсутствует право на освобождение от уплаты сумм акцизов на основании представленной банковской гарантии, поскольку на момент окончания срока камеральной проверки по декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 года, и документов, представление которых предусмотрено ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, срок представленной в инспекцию банковской гарантии истек, не принимаются, поскольку согласно п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговую инспекцию документы, подтверждающие освобождение от уплаты акциза в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров на экспорт.
Таким образом, срок, на который представляется банковская гарантия, не может превышать 180 дней.
Целью представления банковской гарантии является поручительство третьих лиц перед налоговым органом в случае непредставления пакета документов, подтверждающих факт экспорта. Материалами дела подтверждается, что пакет документов, предусмотренный п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, представлен в инспекцию письмом N ОП-2933 от 26.03.2007, и на момент вынесения оспариваемого решения и окончания срока действия банковской гарантии все документы сданы в инспекцию в 180-дневный срок, то есть условие представления поручительства исполнено.
Утверждения в жалобе о неподтверждении факта вывоза товара в связи с наличием в коносаментах оговорки капитана суда, признаются несостоятельными, поскольку вывоз товара подтвержден комплектом документов, представленных заявителем, и в соответствии с действующим международным законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие у капитана судна сведений о весе, количестве товара.
Утверждения в жалобе о несовпадении веса груза (дизельного топлива), указанного в коносаментах, и веса этого же груза в килограммах (нетто, брутто), указанном в ГТД, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку количество товара (дизельного топлива), указанного в контрактах, приложениях к контрактам, ГТД, жел. дорожных накладных и коносаментах, определяется как количество килограмм в вакууме.
Указанное количество полностью совпадает в коносаментах, ГТД, приложениях к контракту и инвойсах.
В связи с этим расхождения о количестве товара, указанного в ГТД и коносаментах, отсутствуют.
Ссылка о неподтверждении факта вывоза бензина в Республику Беларусь в связи с отсутствием в жел. дорожных накладных отметок о получении товара на станциях назначения, признается несостоятельной, поскольку данное требование не соответствует нормам законодательства, регулирующего жел. дорожные перевозки и Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15 сентября 2004 года.
Кроме того, заявителем представлены документы о прибытии груза на территорию Республики Беларусь.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года по делу N А40-30586/08-107-94 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2009 N КА-А40/12939-08 ПО ДЕЛУ N А40-30586/08-107-94
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. N КА-А40/12939-08
Дело N А40-30586/08-107-94
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.Полный текст постановления изготовлен 15.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей: Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Г.Ю.Ф. дов. от 06.10.08 N Д-286
от ответчика - Т.В.Б. дов. от 01.11.2008 N 126
рассмотрев 14 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 05 августа 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 09 октября 2008 года N 09АП-12156/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.
по иску (заявлению) ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть"
о признании недействительным частично решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года удовлетворены требования ОАО "Нефтяная компания "РуссНефть".
Признаны недействительными вынесенное Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решение N 52/1719 от 10.08.2007 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акциза по дизельному топливу в виде штрафа в сумме 20.263.488 руб., по прямогонному бензину в виде штрафа в сумме 20.324.801 руб. (п. 1 резолютивной части решения); предложения уплатить налоговые санкции, указанные в п. 1 решения, уплаченного акциза по дизельному топливу в размере 101.317.442 руб.; по прямогонному бензину в сумме 101.624.006 руб.; по автомобильному бензину в сумме 2.641.058 руб.; пени за несвоевременную уплату акциза по дизельному топливу в сумме 8.046.631 руб.; по прямогонному бензину в сумме 8.130.835 руб. (п. 2 резолютивной части решения); отказа налогоплательщику в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов за октябрь 2006 года по автомобильному бензину в сумме 2.641.058 руб.; по дизельному топливу в размере 101.317.442 руб.; по прямогонному бензину в размере 101.624.006 руб. (п. 3 резолютивной части решения) и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 549 от 24.03.2008.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обязана возместить заявителю суммы взысканного акциза в размере 205.582.506 руб., пени в размере 16.177.466 руб., штрафов в размере 40.588.289 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права.
В жалобе утверждает, что представленная банковская гарантия выдана на срок, не учитывающий 3-х месячного срока, необходимого для проведения камеральной проверки; представленные коносаменты содержат оговорку капитана судна о том, что капитану не известен вес, количество и качество товара, погруженного на танкер, вес груза (дизельного топлива) в коносаментах указан в различных единицах, в остальных документах вес указан в килограммах; на дубликатах жел. дорожных накладных, подтверждающих транспортировку бензина в Республику Беларусь, отсутствуют отметки станции назначения о прибытии груза.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.
Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2006 года заявитель представил ответчику налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 года, а также банковскую гарантию от 21 декабря 2006 года.
Кроме того, на основании п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в октябре 2006 года, представило необходимые документы - 26 марта 2007 года.
По результатам камеральной проверки ответчиком 10 августа 2007 года принято решение N 52/1719.
Данное решение заявителем обжалуется частично.
Суд, удовлетворяя требования, указал, что заявитель приобрел дизельное топливо, бензин автомобильный, бензин прямогонный и реализовал на экспорт иностранным компаниям, перечисленным в судебных актах.
Факт отгрузки и вывода товара на экспорт подтверждается материалами дела.
Поступление валютной выручки от иностранных покупателей подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями.
Доводы жалобы о том, что у заявителя отсутствует право на освобождение от уплаты сумм акцизов на основании представленной банковской гарантии, поскольку на момент окончания срока камеральной проверки по декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 года, и документов, представление которых предусмотрено ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, срок представленной в инспекцию банковской гарантии истек, не принимаются, поскольку согласно п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговую инспекцию документы, подтверждающие освобождение от уплаты акциза в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров на экспорт.
Таким образом, срок, на который представляется банковская гарантия, не может превышать 180 дней.
Целью представления банковской гарантии является поручительство третьих лиц перед налоговым органом в случае непредставления пакета документов, подтверждающих факт экспорта. Материалами дела подтверждается, что пакет документов, предусмотренный п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, представлен в инспекцию письмом N ОП-2933 от 26.03.2007, и на момент вынесения оспариваемого решения и окончания срока действия банковской гарантии все документы сданы в инспекцию в 180-дневный срок, то есть условие представления поручительства исполнено.
Утверждения в жалобе о неподтверждении факта вывоза товара в связи с наличием в коносаментах оговорки капитана суда, признаются несостоятельными, поскольку вывоз товара подтвержден комплектом документов, представленных заявителем, и в соответствии с действующим международным законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие у капитана судна сведений о весе, количестве товара.
Утверждения в жалобе о несовпадении веса груза (дизельного топлива), указанного в коносаментах, и веса этого же груза в килограммах (нетто, брутто), указанном в ГТД, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку количество товара (дизельного топлива), указанного в контрактах, приложениях к контрактам, ГТД, жел. дорожных накладных и коносаментах, определяется как количество килограмм в вакууме.
Указанное количество полностью совпадает в коносаментах, ГТД, приложениях к контракту и инвойсах.
В связи с этим расхождения о количестве товара, указанного в ГТД и коносаментах, отсутствуют.
Ссылка о неподтверждении факта вывоза бензина в Республику Беларусь в связи с отсутствием в жел. дорожных накладных отметок о получении товара на станциях назначения, признается несостоятельной, поскольку данное требование не соответствует нормам законодательства, регулирующего жел. дорожные перевозки и Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15 сентября 2004 года.
Кроме того, заявителем представлены документы о прибытии груза на территорию Республики Беларусь.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года по делу N А40-30586/08-107-94 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
Н.В.БУЯНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)