Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2003 г. Дело N КА-А41/3707-03
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2003 удовлетворен иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Троицку к ПБОЮЛ Казакову В.Н. о взыскании налога, штрафа и пени.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 823 руб. 95 коп.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.03.2003 данное решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права.
При этом суд сослался на п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"; п. 2 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"; п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по г. Троицку просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права: п. 4 ст. 75, п. 1 ст. 119; п. 7 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ПБОЮЛ Казакова В.Н., возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления Арбитражного суда Московской области от 20.03.2003 по делу N А41-К2-17227/02, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
По делу видно, что решением налогового органа от 29.07.2002 N 1103 ПБОЮЛ Казаков В.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление декларации по ЕСН. Предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 5493 руб. и пени.
Суд апелляционной инстанции полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя не было обязанности по уплате ЕСН в спорном периоде.
По делу видно, что ПБОЮЛ Казаков В.Н. в соответствии с патентом от 02.11.2000 и заявлением от 24.08.2001 в 1 - 3 кварталах 2001 году применял упрощенную систему налогообложения.
Ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривает общие положения применения упрощенной системы налогообложения организациями (п. 2) и индивидуальными предпринимателями (п. 3).
Положение о сохранении действующего порядка уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды предусматривается только для организаций (абз. 2 п. 2 ст. 1).
В п. 3 о сохранении установленного порядка уплаты отчислений в государственные внебюджетные фонды ничего не сказано.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленный порядок уплаты отчислений в государственные внебюджетные фонды сохраняется только для организаций и не сохраняется для индивидуальных предпринимателей является правильным. Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все устранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не были обязаны уплачивать отчисления в государственные внебюджетные фонды.
Такая обязанность возникает у индивидуальных предпринимателей лишь с 01.01.2001 с введением в действие ч. 2 Налогового кодекса РФ, где согласно ст. 235 Налогового кодекса РФ они признаются плательщиками единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства в течение четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения налогового законодательства создают для них менее благоприятные условия.
Учитывая тот факт, что Казаков В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.1999 и четыре года с момента государственной регистрации ответчика не истекли, у него не было обязанности по уплате единого социального налога в спорном периоде.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20.03.2003 по делу N А40-К2-17227/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2003 N КА-А41/3707-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июня 2003 г. Дело N КА-А41/3707-03
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2003 удовлетворен иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Троицку к ПБОЮЛ Казакову В.Н. о взыскании налога, штрафа и пени.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 823 руб. 95 коп.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.03.2003 данное решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права.
При этом суд сослался на п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"; п. 2 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"; п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по г. Троицку просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права: п. 4 ст. 75, п. 1 ст. 119; п. 7 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ПБОЮЛ Казакова В.Н., возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления Арбитражного суда Московской области от 20.03.2003 по делу N А41-К2-17227/02, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
По делу видно, что решением налогового органа от 29.07.2002 N 1103 ПБОЮЛ Казаков В.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление декларации по ЕСН. Предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 5493 руб. и пени.
Суд апелляционной инстанции полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя не было обязанности по уплате ЕСН в спорном периоде.
По делу видно, что ПБОЮЛ Казаков В.Н. в соответствии с патентом от 02.11.2000 и заявлением от 24.08.2001 в 1 - 3 кварталах 2001 году применял упрощенную систему налогообложения.
Ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривает общие положения применения упрощенной системы налогообложения организациями (п. 2) и индивидуальными предпринимателями (п. 3).
Положение о сохранении действующего порядка уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды предусматривается только для организаций (абз. 2 п. 2 ст. 1).
В п. 3 о сохранении установленного порядка уплаты отчислений в государственные внебюджетные фонды ничего не сказано.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленный порядок уплаты отчислений в государственные внебюджетные фонды сохраняется только для организаций и не сохраняется для индивидуальных предпринимателей является правильным. Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все устранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не были обязаны уплачивать отчисления в государственные внебюджетные фонды.
Такая обязанность возникает у индивидуальных предпринимателей лишь с 01.01.2001 с введением в действие ч. 2 Налогового кодекса РФ, где согласно ст. 235 Налогового кодекса РФ они признаются плательщиками единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства в течение четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения налогового законодательства создают для них менее благоприятные условия.
Учитывая тот факт, что Казаков В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.1999 и четыре года с момента государственной регистрации ответчика не истекли, у него не было обязанности по уплате единого социального налога в спорном периоде.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20.03.2003 по делу N А40-К2-17227/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)