Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А76-12358/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Брелякова Е.А. (доверенности от 11.01.2011 N 05-21/4, от 18.01.2011 N 06-31/16).
Закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.12.2009 N 3195 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения управления от 19.03.2010 N 16-07/000952 (далее - решение управления), вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Решением суда от 12.10.2010 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 (судьи Анненкова Г.В., Гавриленко О.Л., Жаворонков Д.В.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением суда от 01.07.2011 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решения инспекции и управления в части начисления налога на имущество за 2008 г. в сумме 595 470 руб., соответствующих пеней, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 157 340 руб. 60 коп. признаны недействительными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, требования общества "Металлургмонтаж" удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Металлургмонтаж". Налоговый орган указывает на то, что судебный акт основан на неправильном применении судом норм материального права.
По мнению налоговых органов, поскольку спорный объект недвижимости принят обществом "Металлургмонтаж" к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, отсутствие у него права собственности на данное помещение не является основанием для освобождения от исчисления и уплаты налога на имущество. Инспекция считает, что обязанность по исчислению и уплате налога на имущество прекращается при списании имущества с баланса налогоплательщика, корректировка налоговых обязательств возможна только после возврата налогоплательщиком спорного имущества лицу, за счет которого он неосновательно приобрел это имущество.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за I квартал 2008 года, за полугодие 2008 года, за 9 месяцев 2008 года и уточненной налоговой декларации общества "Металлургмонтаж" по налогу на имущество организаций за 2008 год составлен акт от 21.10.2009 N 4537 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 786 703 руб., пени в сумме 47 378 руб. 29 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 157 340 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик не учел объект недвижимости с кадастровым номером 74:34:1100026:0002:014645:1200/М, общей площадью 2216,2 кв. м., расположенный по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе. В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налог на имущество подлежит обязательному исчислению и уплате в период нахождения спорного объекта недвижимости на балансе организации.
Решением управления, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решения инспекции и управления приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Металлургмонтаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в части, указал на то, что налогоплательщик правомерно учитывал спорное имущество на балансе на счете 01 "Основные средства" и, соответственно, у него имелась обязанность исчислить и уплатить налог на имущество, однако в связи с частичной уплатой налога на основании первичной налоговой декларации, у инспекции отсутствовали основания для повторного доначисления налога на имущество за 2008 год.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества "Металлургмонтаж", апелляционный суд исходил из того, что налогоплательщик фактически не являлся собственником спорного имущества, не владел, не пользовался и не распоряжался им, соответственно у него отсутствовали правовые основания для учета спорного имущества на балансе организации.
Согласно ст. 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (п. 4 ПБУ 6/01).
Данное ПБУ 6/01 не содержит предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.
Исходя из п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Данная правовая позиция сформирована и судебная практика изменена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 164/10, опубликованным на его официальном сайте 12.05.2011.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное административное здание управления общей площадью 2216,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М, передано налогоплательщику по акту приема-передачи имущества от 21.06.2007 закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) во исполнение договора о присоединении от 21.06.2007.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано обществом "Металлургмонтаж" 26.07.2007, о чем выдано свидетельство от 26.07.2007 N 243402. Согласно свидетельству в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учинена запись N 74-74-64/066/2007-168 о регистрации права собственности с обременением в форме ареста.
Имущество учтено налогоплательщиком на балансе на счете 01 "Основные средства".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-15638/2002 признана недействительной государственная регистрация прав собственности на нежилое здание (административное здание управления площадью 2216,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе), учиненная в форме записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении закрытого акционерного общества "Металлком" от 16.08.2002 N 74:01-34:035-2002:0048 и закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" от 26.07.2007 N 74-74-34/066/2007-168.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-25626/2007 признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое административное здание за закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2007.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-3305/2009-4-365 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Силика" на спорный объект недвижимости.
Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, апелляционный суд пришел к выводу, что общество "Металлургмонтаж" правообладателем спорного имущества в 2008 году не являлось, оно не может быть признано плательщиком налога на имущество организаций. Следовательно, правовые основания для доначисления налога на имущество организаций за 2008 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа у налогового органа отсутствовали.
Выводы апелляционного суда являются правильными, оснований для их переоценки, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А76-12358/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2011 N Ф09-1125/11 ПО ДЕЛУ N А76-12358/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. N Ф09-1125/11
Дело N А76-12358/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А76-12358/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Брелякова Е.А. (доверенности от 11.01.2011 N 05-21/4, от 18.01.2011 N 06-31/16).
Закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.12.2009 N 3195 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения управления от 19.03.2010 N 16-07/000952 (далее - решение управления), вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Решением суда от 12.10.2010 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 (судьи Анненкова Г.В., Гавриленко О.Л., Жаворонков Д.В.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением суда от 01.07.2011 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решения инспекции и управления в части начисления налога на имущество за 2008 г. в сумме 595 470 руб., соответствующих пеней, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 157 340 руб. 60 коп. признаны недействительными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, требования общества "Металлургмонтаж" удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Металлургмонтаж". Налоговый орган указывает на то, что судебный акт основан на неправильном применении судом норм материального права.
По мнению налоговых органов, поскольку спорный объект недвижимости принят обществом "Металлургмонтаж" к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, отсутствие у него права собственности на данное помещение не является основанием для освобождения от исчисления и уплаты налога на имущество. Инспекция считает, что обязанность по исчислению и уплате налога на имущество прекращается при списании имущества с баланса налогоплательщика, корректировка налоговых обязательств возможна только после возврата налогоплательщиком спорного имущества лицу, за счет которого он неосновательно приобрел это имущество.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за I квартал 2008 года, за полугодие 2008 года, за 9 месяцев 2008 года и уточненной налоговой декларации общества "Металлургмонтаж" по налогу на имущество организаций за 2008 год составлен акт от 21.10.2009 N 4537 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 786 703 руб., пени в сумме 47 378 руб. 29 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 157 340 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик не учел объект недвижимости с кадастровым номером 74:34:1100026:0002:014645:1200/М, общей площадью 2216,2 кв. м., расположенный по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе. В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налог на имущество подлежит обязательному исчислению и уплате в период нахождения спорного объекта недвижимости на балансе организации.
Решением управления, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решения инспекции и управления приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Металлургмонтаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в части, указал на то, что налогоплательщик правомерно учитывал спорное имущество на балансе на счете 01 "Основные средства" и, соответственно, у него имелась обязанность исчислить и уплатить налог на имущество, однако в связи с частичной уплатой налога на основании первичной налоговой декларации, у инспекции отсутствовали основания для повторного доначисления налога на имущество за 2008 год.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества "Металлургмонтаж", апелляционный суд исходил из того, что налогоплательщик фактически не являлся собственником спорного имущества, не владел, не пользовался и не распоряжался им, соответственно у него отсутствовали правовые основания для учета спорного имущества на балансе организации.
Согласно ст. 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (п. 4 ПБУ 6/01).
Данное ПБУ 6/01 не содержит предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.
Исходя из п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Данная правовая позиция сформирована и судебная практика изменена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 164/10, опубликованным на его официальном сайте 12.05.2011.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное административное здание управления общей площадью 2216,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М, передано налогоплательщику по акту приема-передачи имущества от 21.06.2007 закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) во исполнение договора о присоединении от 21.06.2007.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано обществом "Металлургмонтаж" 26.07.2007, о чем выдано свидетельство от 26.07.2007 N 243402. Согласно свидетельству в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учинена запись N 74-74-64/066/2007-168 о регистрации права собственности с обременением в форме ареста.
Имущество учтено налогоплательщиком на балансе на счете 01 "Основные средства".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-15638/2002 признана недействительной государственная регистрация прав собственности на нежилое здание (административное здание управления площадью 2216,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе), учиненная в форме записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении закрытого акционерного общества "Металлком" от 16.08.2002 N 74:01-34:035-2002:0048 и закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" от 26.07.2007 N 74-74-34/066/2007-168.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-25626/2007 признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое административное здание за закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2007.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-3305/2009-4-365 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Силика" на спорный объект недвижимости.
Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, апелляционный суд пришел к выводу, что общество "Металлургмонтаж" правообладателем спорного имущества в 2008 году не являлось, оно не может быть признано плательщиком налога на имущество организаций. Следовательно, правовые основания для доначисления налога на имущество организаций за 2008 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа у налогового органа отсутствовали.
Выводы апелляционного суда являются правильными, оснований для их переоценки, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А76-12358/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)