Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010
по делу N А40-31310/10-114-149, принятое судьей Савинко Т.В.
по заявлению ОАО "МК "Шатура"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании незаконным бездействия, возврате земельного налога, обязании произвести зачет по требованию
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пыльцин С.И. по дов. от 25.12.2009 N 38, Оренбаум В.М. по дов. от 25.12.2009 N 39
от заинтересованного лица - Андрейкин П.А. по дов. от 19.03.2010 N 02-18/00275
ОАО "МК "Шатура" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по необеспечению возврата излишне уплаченного земельного налога в размере 3 971 331,12 руб., обязании обеспечить возврат 3 971 331,12 руб. земельного налога, признании незаконным отказа в зачете излишне уплаченных сумм по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в счет уплаты недоимки, пеней, штрафов по земельному налогу по обязательствам, возникшим после 01.01.2006, по требованию N 602 по состоянию на 22.09.2009, обязании осуществить перерасчет недоимки, пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму земельного налога за период со дня образования переплаты по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, до дня внесения сторнировочных записей в лицевую карточку.
Решением суда от 04.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие инспекции по необеспечению возврата обществу 3 971 331,12 руб. земельного налога и обязал инспекцию возвратить обществу 3 971 331,12 руб. земельного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований общество не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество 13.03.2007 обратилось в инспекцию с заявлением N 4-3/1573 о возврате в порядке ст. 78 НК РФ денежных средств в размере 3 971 331,12 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2005 г., которым уведомило инспекцию о том, что данная сумма перечислена на счет КБК 18210904050030000110 платежными поручениями N 933, N 2126, N 3135, N 4349, N 5329, N 6404, N 7764, N 7765, N 9087, проведена взаимозачетом от 08.12.2005 и подтверждена актом сверки расчетов по налогам, сборам, взносам от 07.08.2006 N 14230.
Инспекция письмом от 15.08.2007 N 07-12/02243 уведомила общество о том, что по состоянию на 01.08.2008 у общества числится задолженность в сумме 11 326 634,86 руб. По земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемый на территориях городских округов КБК 18210904050103000110, числится задолженность в сумме 197 525 руб. Зачесть данную сумму не представляется возможным, поскольку данный вид зачета не предусмотрен НК РФ. Таким образом, возврат налога на землю будет осуществлен только после уплаты задолженности по штрафным санкциям по налогу на землю в сумме 197 525 руб.
Платежным поручением от 19.02.2008 N 3939 общество произвело уплату задолженности по штрафам по земельному налогу в сумме 197 525 руб.
Поскольку инспекция не произвела возврат излишне уплаченного земельного налога, общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в карточках расчета с бюджетом общества имеются два лицевых счета КБК: 182109040501000000110 - земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006) и 18210606023100000110 - земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ.
Объединение КБК или перенос сальдо со старого КБК на новое действующим законодательством не предусмотрено.
Перенос переплаты возможен только при зачете или возврате в соответствии с ст. 78 НК РФ.
Заявление о зачете земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, на основании ст. 78 НК РФ общество не подавало.
Общество обращалось в инспекцию с заявлением о возврате земельного налога в сумме 3 971 331,12 руб., на данное заявление дан ответ от 15.08.2007 N 07-12/02243, в котором сообщалось, что по КБК 182109040501000000110 - земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006) за обществом числится задолженность в размере 197 525 руб., и возврат земельного налога будет возможен только при уплате указанной задолженности.
Таким образом, выводы суда о бездействии инспекции необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Направление инспекции ответа от 15.08.2007 N 07-12/02243 не является доказательством совершения действий по обеспечению возврата земельного налога.
Направление налоговым органом ответа - отказа на заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, обусловливание возврата излишне уплаченного налога на землю уплатой оспоренным обществом штрафа по налогу на землю, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, действующим законодательством не предусмотрено.
Заявление общества от 13.03.2007 N 4-3/1573 подано с просьбой возвратить (а не зачесть) излишне уплаченный налог за 2005 г. в пределах срока, установленного действующим законодательством.
При этом для возврата излишне уплаченного налога (по одному и тому же КБК) объединение КБК или перенос сальдо со старого КБК на новое не требуется.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.
В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3, 7, 9 ст. 78 НК РФ (в редакции от 02.02.2006) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Как следует из пояснений представителя общества и подтверждено представленными в материалы дела документами, общество и инспекция ежеквартально осуществляют сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Ближайшая к ответу инспекции от 15.08.2007 сверка расчетов осуществлена с 24.08.2007 по 05.09.2007 по состоянию на 01.07.2007.
По акту сверки N 2259 по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, по данным инспекции за обществом числилась задолженность по штрафам в размере 197 525 руб.
Между тем, согласно ст. 105 НК РФ, внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается.
Заявленная инспекцией в письме от 15.08.2007 недоимка в общей сумме 11 326 634,86 руб. не является препятствием для возврата излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в сумме 3 971 331,12 руб., поскольку переплата налогов, пеней и штрафов на дату принятия инспекцией соответствующего решения превышала недоимку и возвращаемый налог и составляла, по данным инспекции, на 01.07.2007 в общей сумме 53 212 082,9 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 по делу N А40-20651/06-117-172 признано недействительным решение инспекции от 30.01.2006 N 08-30\\5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания не полностью уплаченного земельного налога за 2005 г. в размере 4 736 583,48 руб., соответствующих пени, налоговых санкций.
При этом сторнировочная запись инспекции легла в лицевой счет общества не в дату признанного недействительным решения (30.01.2006), а 18.07.2006, что позволило инспекции сторнировать налоговые санкции, которые при наличии переплаты (отсутствии недоимки) на 30.01.2006 не могли существовать.
Указанное в письме инспекции от 15.08.2007 условие о том, что возврат налога на землю будет осуществлен только после уплаты задолженности по штрафным санкциям по налогу на землю в сумме 197 525 руб., обществом 19.02.2008 выполнено, что подтверждается платежным поручением N 3939 и выпиской из лицевого счета общества в филиале N 2691/0020 Среднерусского банка Сбербанка России за 19.02.2008.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что о погашении недоимки, наличие которой стало основанием для отказа в осуществлении возврата сумм земельного налога, общество в инспекцию не сообщалось, отклоняется судом, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика сообщать налоговому органу о погашении недоимки, наличие которой стало основанием для отказа в осуществлении возврата сумм налога.
Более того, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Инспекция не могла не знать о погашении недоимки, наличие которой стало основанием для отказа в осуществлении возврата сумм налога, поскольку общество и инспекция осуществляют сверку расчетов по всем налогам, сборам, пеням и штрафам ежеквартально, в том числе по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, и факт уплаты 19.02.2008 штрафных санкций обществом отражался во всех актах сверки, составленных сторонами позднее указанной даты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-20878/09-75-66 подтверждена обоснованность доводов общества о наличии у него переплаты по земельному налогу в размере 3 971 331,12 руб., по сумме, превышающей сумму налога к начислению, в размере 790 016 руб. в проверяемом периоде.
Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а указание кода бюджетной классификации (КБК) необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.
До 01.01.2006 и после 01.01.2006 администратором данного вида поступлений в бюджет являлась ФНС России.
Факт уплаты заявителем налога на землю по реквизитам ранее применявшегося КБК не может лишать его возможности воспользоваться образовавшейся переплатой по земельному налогу, поскольку каких-либо изменений в отношении администрирования данного платежа законодательством не вносилось.
Факт наличия переплаты в размере 3 971 331,12 руб. подтвержден представленными в материалы дела актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 804 за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 по состоянию расчетов на 01.10.2009, составленным по КБК 18210904050100000110 и КБК 18210606023100000110, актами сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 18.05.2006 N 11112, от 24.07.2006 N 13887, от 07.08.2006 N 14230, от 23.04.2007 N 839, от 01.10.2008 N 354, от 01.10.2009 N 804.
Актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, взносам от 10.08.2009 N 750 и от 07.08.2006 N 14230 подтверждено наличие переплаты земельного налога в сумме 21 124 руб. и невыясненной переплаты в сумме 4 997 000 руб., в том числе 3 971 331,22 руб.
При этом в материалах дела имеется подтверждение главы администрации Шатурского района о возврате денежных средств из местного бюджета в том же размере. Невыясненная переплата в размере 4 997 000 руб. объясняется тем, что по состоянию на 10.03.2010 денежные средства обществу не возвращены и не зачтены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-31310/10-114-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 09АП-24756/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-31310/10-114-149
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 09АП-24756/2010-АК
Дело N А40-31310/10-114-149
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010
по делу N А40-31310/10-114-149, принятое судьей Савинко Т.В.
по заявлению ОАО "МК "Шатура"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании незаконным бездействия, возврате земельного налога, обязании произвести зачет по требованию
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пыльцин С.И. по дов. от 25.12.2009 N 38, Оренбаум В.М. по дов. от 25.12.2009 N 39
от заинтересованного лица - Андрейкин П.А. по дов. от 19.03.2010 N 02-18/00275
установил:
ОАО "МК "Шатура" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по необеспечению возврата излишне уплаченного земельного налога в размере 3 971 331,12 руб., обязании обеспечить возврат 3 971 331,12 руб. земельного налога, признании незаконным отказа в зачете излишне уплаченных сумм по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в счет уплаты недоимки, пеней, штрафов по земельному налогу по обязательствам, возникшим после 01.01.2006, по требованию N 602 по состоянию на 22.09.2009, обязании осуществить перерасчет недоимки, пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму земельного налога за период со дня образования переплаты по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, до дня внесения сторнировочных записей в лицевую карточку.
Решением суда от 04.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие инспекции по необеспечению возврата обществу 3 971 331,12 руб. земельного налога и обязал инспекцию возвратить обществу 3 971 331,12 руб. земельного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований общество не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество 13.03.2007 обратилось в инспекцию с заявлением N 4-3/1573 о возврате в порядке ст. 78 НК РФ денежных средств в размере 3 971 331,12 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2005 г., которым уведомило инспекцию о том, что данная сумма перечислена на счет КБК 18210904050030000110 платежными поручениями N 933, N 2126, N 3135, N 4349, N 5329, N 6404, N 7764, N 7765, N 9087, проведена взаимозачетом от 08.12.2005 и подтверждена актом сверки расчетов по налогам, сборам, взносам от 07.08.2006 N 14230.
Инспекция письмом от 15.08.2007 N 07-12/02243 уведомила общество о том, что по состоянию на 01.08.2008 у общества числится задолженность в сумме 11 326 634,86 руб. По земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемый на территориях городских округов КБК 18210904050103000110, числится задолженность в сумме 197 525 руб. Зачесть данную сумму не представляется возможным, поскольку данный вид зачета не предусмотрен НК РФ. Таким образом, возврат налога на землю будет осуществлен только после уплаты задолженности по штрафным санкциям по налогу на землю в сумме 197 525 руб.
Платежным поручением от 19.02.2008 N 3939 общество произвело уплату задолженности по штрафам по земельному налогу в сумме 197 525 руб.
Поскольку инспекция не произвела возврат излишне уплаченного земельного налога, общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в карточках расчета с бюджетом общества имеются два лицевых счета КБК: 182109040501000000110 - земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006) и 18210606023100000110 - земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ.
Объединение КБК или перенос сальдо со старого КБК на новое действующим законодательством не предусмотрено.
Перенос переплаты возможен только при зачете или возврате в соответствии с ст. 78 НК РФ.
Заявление о зачете земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, на основании ст. 78 НК РФ общество не подавало.
Общество обращалось в инспекцию с заявлением о возврате земельного налога в сумме 3 971 331,12 руб., на данное заявление дан ответ от 15.08.2007 N 07-12/02243, в котором сообщалось, что по КБК 182109040501000000110 - земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006) за обществом числится задолженность в размере 197 525 руб., и возврат земельного налога будет возможен только при уплате указанной задолженности.
Таким образом, выводы суда о бездействии инспекции необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Направление инспекции ответа от 15.08.2007 N 07-12/02243 не является доказательством совершения действий по обеспечению возврата земельного налога.
Направление налоговым органом ответа - отказа на заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, обусловливание возврата излишне уплаченного налога на землю уплатой оспоренным обществом штрафа по налогу на землю, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, действующим законодательством не предусмотрено.
Заявление общества от 13.03.2007 N 4-3/1573 подано с просьбой возвратить (а не зачесть) излишне уплаченный налог за 2005 г. в пределах срока, установленного действующим законодательством.
При этом для возврата излишне уплаченного налога (по одному и тому же КБК) объединение КБК или перенос сальдо со старого КБК на новое не требуется.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.
В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3, 7, 9 ст. 78 НК РФ (в редакции от 02.02.2006) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Как следует из пояснений представителя общества и подтверждено представленными в материалы дела документами, общество и инспекция ежеквартально осуществляют сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Ближайшая к ответу инспекции от 15.08.2007 сверка расчетов осуществлена с 24.08.2007 по 05.09.2007 по состоянию на 01.07.2007.
По акту сверки N 2259 по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, по данным инспекции за обществом числилась задолженность по штрафам в размере 197 525 руб.
Между тем, согласно ст. 105 НК РФ, внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается.
Заявленная инспекцией в письме от 15.08.2007 недоимка в общей сумме 11 326 634,86 руб. не является препятствием для возврата излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в сумме 3 971 331,12 руб., поскольку переплата налогов, пеней и штрафов на дату принятия инспекцией соответствующего решения превышала недоимку и возвращаемый налог и составляла, по данным инспекции, на 01.07.2007 в общей сумме 53 212 082,9 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 по делу N А40-20651/06-117-172 признано недействительным решение инспекции от 30.01.2006 N 08-30\\5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания не полностью уплаченного земельного налога за 2005 г. в размере 4 736 583,48 руб., соответствующих пени, налоговых санкций.
При этом сторнировочная запись инспекции легла в лицевой счет общества не в дату признанного недействительным решения (30.01.2006), а 18.07.2006, что позволило инспекции сторнировать налоговые санкции, которые при наличии переплаты (отсутствии недоимки) на 30.01.2006 не могли существовать.
Указанное в письме инспекции от 15.08.2007 условие о том, что возврат налога на землю будет осуществлен только после уплаты задолженности по штрафным санкциям по налогу на землю в сумме 197 525 руб., обществом 19.02.2008 выполнено, что подтверждается платежным поручением N 3939 и выпиской из лицевого счета общества в филиале N 2691/0020 Среднерусского банка Сбербанка России за 19.02.2008.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что о погашении недоимки, наличие которой стало основанием для отказа в осуществлении возврата сумм земельного налога, общество в инспекцию не сообщалось, отклоняется судом, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика сообщать налоговому органу о погашении недоимки, наличие которой стало основанием для отказа в осуществлении возврата сумм налога.
Более того, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Инспекция не могла не знать о погашении недоимки, наличие которой стало основанием для отказа в осуществлении возврата сумм налога, поскольку общество и инспекция осуществляют сверку расчетов по всем налогам, сборам, пеням и штрафам ежеквартально, в том числе по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, и факт уплаты 19.02.2008 штрафных санкций обществом отражался во всех актах сверки, составленных сторонами позднее указанной даты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-20878/09-75-66 подтверждена обоснованность доводов общества о наличии у него переплаты по земельному налогу в размере 3 971 331,12 руб., по сумме, превышающей сумму налога к начислению, в размере 790 016 руб. в проверяемом периоде.
Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а указание кода бюджетной классификации (КБК) необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.
До 01.01.2006 и после 01.01.2006 администратором данного вида поступлений в бюджет являлась ФНС России.
Факт уплаты заявителем налога на землю по реквизитам ранее применявшегося КБК не может лишать его возможности воспользоваться образовавшейся переплатой по земельному налогу, поскольку каких-либо изменений в отношении администрирования данного платежа законодательством не вносилось.
Факт наличия переплаты в размере 3 971 331,12 руб. подтвержден представленными в материалы дела актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 804 за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 по состоянию расчетов на 01.10.2009, составленным по КБК 18210904050100000110 и КБК 18210606023100000110, актами сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 18.05.2006 N 11112, от 24.07.2006 N 13887, от 07.08.2006 N 14230, от 23.04.2007 N 839, от 01.10.2008 N 354, от 01.10.2009 N 804.
Актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, взносам от 10.08.2009 N 750 и от 07.08.2006 N 14230 подтверждено наличие переплаты земельного налога в сумме 21 124 руб. и невыясненной переплаты в сумме 4 997 000 руб., в том числе 3 971 331,22 руб.
При этом в материалах дела имеется подтверждение главы администрации Шатурского района о возврате денежных средств из местного бюджета в том же размере. Невыясненная переплата в размере 4 997 000 руб. объясняется тем, что по состоянию на 10.03.2010 денежные средства обществу не возвращены и не зачтены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-31310/10-114-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)