Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.08.2007.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2007 по делу N А51-22770/2005-31-750/66
по заявлению индивидуального предпринимателя Б.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 10.10.2005 N 39,
индивидуальный предприниматель Б. (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель" или "налогоплательщик") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган" или "инспекция") о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2005 N 39 "О привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
До принятия решения по существу спора в судебном заседании 10.04.2006 предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила признать недействительным решение инспекции от 10.10.2005 N 39 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - "ЕНВД" или "налог") за 2003, 2004 г.г. в сумме 65 490 руб., пени в размере 77 222 руб. 80 коп, а также в части привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 5 461 руб. 80 коп.
Решением от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006, заявленные требования удовлетворены в уточненном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2006 решение от 21.04.2006 и постановление от 06.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
По результатам нового рассмотрения решением суда от 02.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, предприниматель Б. просит его отменить. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на то, что, судом неправомерно применено понятие "площади торгового зала" в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, так как на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности действовали положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208, в соответствии с которым определение "площади торгового зала" дополнено словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей".
Заявитель считает, что понятие "площадь торгового зала" применяется исключительно к объектам стационарной торговой сети, к числу которых арендуемое предпринимателем помещение не относится, поскольку не подпадает под понятие торгового объекта "магазин". Сравнение судом занимаемого предпринимателем помещения с характеристиками "павильона" заявитель считает неправомерным, поскольку арендуемое помещение не является строением и не имеет предусмотренного законом дополнительного помещения для хранения товарного запаса.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
От налогового органа в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по делу, в связи с занятостью представителя инспекции Ф., ведущего настоящее дело, в арбитражном процессе по рассмотрению кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Кроме того, согласно письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2002 N С2-7/УЗ-851 "О представительстве в арбитражном суде государственного органа" при рассмотрении в арбитражных судах дел представительство в суде органов государственной власти могут по их поручению осуществлять лица, состоящие в их штате. С учетом изложенного, коллегия считает, что занятость представителя инспекции в другом судебном процессе не лишало возможности налоговый орган направить в суд другого полномочного представителя из числа лиц, состоящих в штате налогового органа. Поскольку о представлении каких-либо пояснений и дополнительных документов, имеющих значение для рассмотрения дела, налоговый орган не заявлял, учитывая отсутствие необходимости личного участия представителя инспекции в судебном заседании по настоящему делу и достаточность представленных в материалах дела доказательств, коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
На основании решения заместителя руководителя инспекции от 31.08.2005 N 153 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки установлено, что предприниматель при расчете налога за спорный период применял физический показатель - торговое место и соответствующее значение базовой доходности, а не площадь торгового зала, в связи с чем, в нарушение статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона Приморского края от 27.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" не исчислил и не уплатил ЕНВД всего в сумме 65 490, 00 руб., в том числе за 2003 год: 1 квартал - 5 897 руб., 2 квартал - 4 423 руб., 3 квартал - 4 423 руб., 4 квартал - 3 791 руб., 2004 год: 1 квартал - 11 739 руб., 2 квартал - 11 739 руб., 3 квартал - 11 739 руб., 4 квартал - 11 739 руб. С учетом переплаты по лицевому счету по ЕНВД за 2004 год в сумме 38 181 руб неуплата (неполная уплата) налога составила 27 309 руб.
По результатам проверки составлен акт N 22 от 15.09.2005, на который налогоплательщиком были представлены разногласия, оставленные налоговым органом без удовлетворения.
10.10.2005 налоговой инспекцией вынесено решение N 39 о привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 5 461 руб. 80 коп. (27 309 руб. х 20%). А также доначислен неуплаченный (неполностью уплаченный) ЕНВД с учетом переплаты - 38 181 руб., пени за несвоевременную уплату налога, с учетом имеющейся налогоплательщика переплаты по пени, составившую 5 461 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в вышеназванной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.
В силу статьи 346.28 НК РФ, статей 1, 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" предприниматель Б. является плательщиком ЕНВД.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ, пункт 2 статьи 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ).
Физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является торговое место.
В редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в частности статья 346.27, а также статья 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ, применяемого в проверяемых налоговых периодах, не содержали определения понятии стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, статьей 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
На основании договоров аренды от 03.02.2003 и от 15.01.2004, заключенных между предпринимателем Б. (Арендодатель) и ОАО "Бытовик" (Арендодатель), предприниматель занимала в 2003 - 2004 г. г. нежилое помещение общей площадью 75,2 кв. м по адресу: п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 68. Из содержания самих договоров аренды непосредственно следует, что предметом договоров являлось нежилое помещение общей площадью 75,2 кв. м, а не торговое место.
Из материалов дела (технический паспорт нежилого здания (строения), поэтажный план здания ОАО "Бытовик", экспликация помещений) судом установлено, что арендуемое помещение расположено в здании, которое прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, от общей площади холла отделяется капитальными перегородками, имеет вход с холла и закрывается на ключ.
Из акта осмотра (обследования) N 4 от 28.11.2005, составленного сотрудниками налогового органа и фотоснимков следует, что площадь торгового зала составляет 70 - 80 кв. м, по периметру помещения установлены полки и витрины, товар складируется за стеллажами, в проходе находятся парфюмерия, бытовая техника, ткани, посуда, лакокрасочные изделия.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки в проверяемый период у предпринимателя работало в качестве продавцов более одного человека: в 2003 - 3 человека, в 2004 году - 2 человека. Кроме того, занимаемая предпринимателем площадь превышает площадь, установленную законом для торгового места, что следует из сопоставления показателей базовой доходности торгового места с базовой доходностью 1 метра торговой площади, определенных Законом Приморского края N 23-КЗ в проверяемых периодах. Согласно ассортиментного перечня предприниматель осуществляла торговлю, в том числе товарами, разрешенными к продаже в специально оборудованных (изолированных) помещениях по отдельным секциям, а, следовательно, на всей площади помещения.
Анализ в совокупности изложенных выше характеристик занимаемого налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности помещения (торговля непродовольственными товарами), позволяет сделать вывод, что спорное нежилое помещение отвечает признакам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Ссылка предпринимателя на то, что торговое место не может иметь какую-либо площадь, поскольку является исключительно показателем базовой доходности, а также довод заявителя о том, что для осуществляемого им вида предпринимательской деятельности в целях исчисления суммы налога не берется в расчет количество работающих, коллегией не принимается, поскольку в данном случае количество работающих у предпринимателя продавцов и площадь торгового места оценивались судом в совокупности с другими обстоятельства с целью установления статуса используемого для целей предпринимательской деятельности нежилого помещения.
Ссылка налогоплательщика на то, что понятие "площадь торгового зала" применяется исключительно к объектам стационарной торговой сети, к числу которых арендуемое предпринимателем помещение не относится, поскольку не подпадает под понятие торгового объекта "магазин", на выводы суда не влияет в силу следующего.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде), к категории торговых объектов стационарной торговой сети относятся магазины, павильоны и киоски. Действительно под понятие "магазин" занимаемое предпринимателем помещение не подпадает. Между тем статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) к числу объектов стационарной торговой сети отнесен также "павильон", под которым понимается строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Кроме того, в данной редакции статьи 346.27 содержится понятие "площади торгового зала (зала обслуживания посетителей)" - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Учитывая установленные выше технические характеристики арендуемого предпринимателем нежилого помещения, условия торговли в нем, и на основании системного анализа всех имеющих отношение к данному делу понятий, содержащихся в действовавшей в спорный период редакции статьи 346.27 НК РФ, коллегия считает, что занимаемое предпринимателем помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и соответственно при расчете суммы ЕНВД в данном случае подлежал применению физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Довод заявителя жалобы о том, что арендуемое помещение не является строением и не имеет требуемого законом дополнительного помещения для хранения товарного запаса, поэтому не может быть отнесено к понятию "павильон" коллегией не принимается, поскольку из самого договора аренды и экспликации помещения следует, что арендуемое предпринимателем помещение является частью капитального строения, связанного коммуникациями с остальной частью здания.
Ссылка налогоплательщика на то, что на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности действовало понятие "площади торгового зала", введенное Федеральным законом от 29.12.2004 N 208, коллегией не принимаются. Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 208 "О внесении изменения в статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Таким образом, поскольку в данном случае проверка проводилась за период 2003 - 2004 г.г. положения статьи 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208 к спорным отношениям не применяются.
При этом является несостоятельной и ссылка предпринимателя на пункт 3 статьи 5 НК РФ, в соответствии которым акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей имеют обратную силу, поскольку дополнение понятия площади торгового зала словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей", в данном случае не повлияло бы на квалификацию занимаемого предпринимателем помещения как объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. А, кроме того, соответствующая редакция понятия "площадь торгового зала" влияет на определение правового статуса арендуемого помещения для целей исчисления ЕНВД, а не на санкцию и основания привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.03.2005 N 03-06-05-04/51, в соответствии с которым в случае, если помещение, используемое организацией для заключения договора на поставку товара в рамках розничной купли-продажи, не соответствует установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию "магазин", то его следует относить к объектам нестационарной торговой сети, и при этом исчисление суммы ЕНВД должно производиться и использованием показателя базовой доходности - торговое место, судом не принимается, поскольку содержащиеся в названном письме разъяснения даны в порядке финансовой консультации по конкретному вопросу, письмо не является нормативным документом и не имеет обязательной юридической силы.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ, отмену судебного акта не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 02.05.2007 по делу N А51-22770/2005-31-750/66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 23.08.2007 ПО ДЕЛУ N А51-22770/2005-31-750/66
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 г. по делу N А51-22770/2005-31-750/66
Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.08.2007.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2007 по делу N А51-22770/2005-31-750/66
по заявлению индивидуального предпринимателя Б.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 10.10.2005 N 39,
установил:
индивидуальный предприниматель Б. (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель" или "налогоплательщик") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган" или "инспекция") о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2005 N 39 "О привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
До принятия решения по существу спора в судебном заседании 10.04.2006 предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила признать недействительным решение инспекции от 10.10.2005 N 39 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - "ЕНВД" или "налог") за 2003, 2004 г.г. в сумме 65 490 руб., пени в размере 77 222 руб. 80 коп, а также в части привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 5 461 руб. 80 коп.
Решением от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006, заявленные требования удовлетворены в уточненном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2006 решение от 21.04.2006 и постановление от 06.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
По результатам нового рассмотрения решением суда от 02.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, предприниматель Б. просит его отменить. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на то, что, судом неправомерно применено понятие "площади торгового зала" в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, так как на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности действовали положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208, в соответствии с которым определение "площади торгового зала" дополнено словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей".
Заявитель считает, что понятие "площадь торгового зала" применяется исключительно к объектам стационарной торговой сети, к числу которых арендуемое предпринимателем помещение не относится, поскольку не подпадает под понятие торгового объекта "магазин". Сравнение судом занимаемого предпринимателем помещения с характеристиками "павильона" заявитель считает неправомерным, поскольку арендуемое помещение не является строением и не имеет предусмотренного законом дополнительного помещения для хранения товарного запаса.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
От налогового органа в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по делу, в связи с занятостью представителя инспекции Ф., ведущего настоящее дело, в арбитражном процессе по рассмотрению кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Кроме того, согласно письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2002 N С2-7/УЗ-851 "О представительстве в арбитражном суде государственного органа" при рассмотрении в арбитражных судах дел представительство в суде органов государственной власти могут по их поручению осуществлять лица, состоящие в их штате. С учетом изложенного, коллегия считает, что занятость представителя инспекции в другом судебном процессе не лишало возможности налоговый орган направить в суд другого полномочного представителя из числа лиц, состоящих в штате налогового органа. Поскольку о представлении каких-либо пояснений и дополнительных документов, имеющих значение для рассмотрения дела, налоговый орган не заявлял, учитывая отсутствие необходимости личного участия представителя инспекции в судебном заседании по настоящему делу и достаточность представленных в материалах дела доказательств, коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
На основании решения заместителя руководителя инспекции от 31.08.2005 N 153 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки установлено, что предприниматель при расчете налога за спорный период применял физический показатель - торговое место и соответствующее значение базовой доходности, а не площадь торгового зала, в связи с чем, в нарушение статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона Приморского края от 27.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" не исчислил и не уплатил ЕНВД всего в сумме 65 490, 00 руб., в том числе за 2003 год: 1 квартал - 5 897 руб., 2 квартал - 4 423 руб., 3 квартал - 4 423 руб., 4 квартал - 3 791 руб., 2004 год: 1 квартал - 11 739 руб., 2 квартал - 11 739 руб., 3 квартал - 11 739 руб., 4 квартал - 11 739 руб. С учетом переплаты по лицевому счету по ЕНВД за 2004 год в сумме 38 181 руб неуплата (неполная уплата) налога составила 27 309 руб.
По результатам проверки составлен акт N 22 от 15.09.2005, на который налогоплательщиком были представлены разногласия, оставленные налоговым органом без удовлетворения.
10.10.2005 налоговой инспекцией вынесено решение N 39 о привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 5 461 руб. 80 коп. (27 309 руб. х 20%). А также доначислен неуплаченный (неполностью уплаченный) ЕНВД с учетом переплаты - 38 181 руб., пени за несвоевременную уплату налога, с учетом имеющейся налогоплательщика переплаты по пени, составившую 5 461 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в вышеназванной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.
В силу статьи 346.28 НК РФ, статей 1, 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" предприниматель Б. является плательщиком ЕНВД.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ, пункт 2 статьи 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ).
Физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является торговое место.
В редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в частности статья 346.27, а также статья 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ, применяемого в проверяемых налоговых периодах, не содержали определения понятии стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, статьей 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
На основании договоров аренды от 03.02.2003 и от 15.01.2004, заключенных между предпринимателем Б. (Арендодатель) и ОАО "Бытовик" (Арендодатель), предприниматель занимала в 2003 - 2004 г. г. нежилое помещение общей площадью 75,2 кв. м по адресу: п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 68. Из содержания самих договоров аренды непосредственно следует, что предметом договоров являлось нежилое помещение общей площадью 75,2 кв. м, а не торговое место.
Из материалов дела (технический паспорт нежилого здания (строения), поэтажный план здания ОАО "Бытовик", экспликация помещений) судом установлено, что арендуемое помещение расположено в здании, которое прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, от общей площади холла отделяется капитальными перегородками, имеет вход с холла и закрывается на ключ.
Из акта осмотра (обследования) N 4 от 28.11.2005, составленного сотрудниками налогового органа и фотоснимков следует, что площадь торгового зала составляет 70 - 80 кв. м, по периметру помещения установлены полки и витрины, товар складируется за стеллажами, в проходе находятся парфюмерия, бытовая техника, ткани, посуда, лакокрасочные изделия.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки в проверяемый период у предпринимателя работало в качестве продавцов более одного человека: в 2003 - 3 человека, в 2004 году - 2 человека. Кроме того, занимаемая предпринимателем площадь превышает площадь, установленную законом для торгового места, что следует из сопоставления показателей базовой доходности торгового места с базовой доходностью 1 метра торговой площади, определенных Законом Приморского края N 23-КЗ в проверяемых периодах. Согласно ассортиментного перечня предприниматель осуществляла торговлю, в том числе товарами, разрешенными к продаже в специально оборудованных (изолированных) помещениях по отдельным секциям, а, следовательно, на всей площади помещения.
Анализ в совокупности изложенных выше характеристик занимаемого налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности помещения (торговля непродовольственными товарами), позволяет сделать вывод, что спорное нежилое помещение отвечает признакам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Ссылка предпринимателя на то, что торговое место не может иметь какую-либо площадь, поскольку является исключительно показателем базовой доходности, а также довод заявителя о том, что для осуществляемого им вида предпринимательской деятельности в целях исчисления суммы налога не берется в расчет количество работающих, коллегией не принимается, поскольку в данном случае количество работающих у предпринимателя продавцов и площадь торгового места оценивались судом в совокупности с другими обстоятельства с целью установления статуса используемого для целей предпринимательской деятельности нежилого помещения.
Ссылка налогоплательщика на то, что понятие "площадь торгового зала" применяется исключительно к объектам стационарной торговой сети, к числу которых арендуемое предпринимателем помещение не относится, поскольку не подпадает под понятие торгового объекта "магазин", на выводы суда не влияет в силу следующего.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде), к категории торговых объектов стационарной торговой сети относятся магазины, павильоны и киоски. Действительно под понятие "магазин" занимаемое предпринимателем помещение не подпадает. Между тем статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) к числу объектов стационарной торговой сети отнесен также "павильон", под которым понимается строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Кроме того, в данной редакции статьи 346.27 содержится понятие "площади торгового зала (зала обслуживания посетителей)" - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Учитывая установленные выше технические характеристики арендуемого предпринимателем нежилого помещения, условия торговли в нем, и на основании системного анализа всех имеющих отношение к данному делу понятий, содержащихся в действовавшей в спорный период редакции статьи 346.27 НК РФ, коллегия считает, что занимаемое предпринимателем помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и соответственно при расчете суммы ЕНВД в данном случае подлежал применению физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Довод заявителя жалобы о том, что арендуемое помещение не является строением и не имеет требуемого законом дополнительного помещения для хранения товарного запаса, поэтому не может быть отнесено к понятию "павильон" коллегией не принимается, поскольку из самого договора аренды и экспликации помещения следует, что арендуемое предпринимателем помещение является частью капитального строения, связанного коммуникациями с остальной частью здания.
Ссылка налогоплательщика на то, что на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности действовало понятие "площади торгового зала", введенное Федеральным законом от 29.12.2004 N 208, коллегией не принимаются. Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 208 "О внесении изменения в статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Таким образом, поскольку в данном случае проверка проводилась за период 2003 - 2004 г.г. положения статьи 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208 к спорным отношениям не применяются.
При этом является несостоятельной и ссылка предпринимателя на пункт 3 статьи 5 НК РФ, в соответствии которым акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей имеют обратную силу, поскольку дополнение понятия площади торгового зала словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей", в данном случае не повлияло бы на квалификацию занимаемого предпринимателем помещения как объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. А, кроме того, соответствующая редакция понятия "площадь торгового зала" влияет на определение правового статуса арендуемого помещения для целей исчисления ЕНВД, а не на санкцию и основания привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.03.2005 N 03-06-05-04/51, в соответствии с которым в случае, если помещение, используемое организацией для заключения договора на поставку товара в рамках розничной купли-продажи, не соответствует установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию "магазин", то его следует относить к объектам нестационарной торговой сети, и при этом исчисление суммы ЕНВД должно производиться и использованием показателя базовой доходности - торговое место, судом не принимается, поскольку содержащиеся в названном письме разъяснения даны в порядке финансовой консультации по конкретному вопросу, письмо не является нормативным документом и не имеет обязательной юридической силы.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ, отмену судебного акта не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 02.05.2007 по делу N А51-22770/2005-31-750/66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)