Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2006 года Дело N А13-15096/2005-08
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2006 по делу N А13-15096/2005-08 (судья Баженова Н.С.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фест" (далее - Общество):
- - 1563,2 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- - 50 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки справок о доходах физических лиц;
- - 3399,2 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 требования налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества штраф за непредставление в установленные сроки справок о доходах физических лиц; штраф за неперечисление налоговым агентом 1745 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, а также штраф за неперечисление (неполное перечисление) 16996 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, снизив при этом размер налоговых санкций на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ до 1800 руб. Во взыскании остальной суммы штрафов отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Фест" 1214,2 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление Обществом как налоговым агентом в бюджет 6071 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, и удовлетворить заявление налогового органа в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области и общество с ограниченной ответственностью "Фест" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в мае 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет ООО "Фест" как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, а также своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о выплаченных суммах доходов физическим лицам за период с 01.01.2002 по 01.05.2005.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 27.05.2005 N 8.
В частности, налоговый орган установил, что Общество в нарушение статьи 211 НК РФ не включило в налоговую базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы, денежную сумму, выплаченную своему работнику (Яремчуку О.В.) в возмещение расходов по оплате услуг связи, потребленных посредством использования личного сотового телефона.
Решением налоговой инспекции от 22.06.2005 N 8, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных организацией возражений, Обществу доначислено в том числе 6071 руб. налога на доходы физических лиц. Кроме того, оно как налоговый агент привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания 1214,2 руб. штрафа. Этим же решением Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц и пеней.
Общество штраф добровольно не уплатило, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции отказал налоговой инспекции во взыскании с Общества 1214,2 руб. штрафа за неперечисление в бюджет 6071 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет. Суд признал незаконным привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку ООО "Фест" правомерно не включило в базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц, сумму компенсации Яремчуку О.В. произведенных им расходов по оплате услуг сотовой связи при использовании личного сотового телефона в интересах Общества.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Налоговая инспекция утверждает, что Общество необоснованно не включило в объект налогообложения и в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы денежную компенсацию суммы расходов по телефонным переговорам, произведенным работником организации - Яремчуком О.В. - по мобильной сотовой связи. По мнению налогового органа, Обществом не подтвержден производственный характер переговоров, поскольку не представлены договор с оператором связи на оказание услуг связи и детализированные счета оператора связи.
Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы налоговой инспекции, указал, что в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации при использовании работником личного имущества в целях выполнения трудовых обязанностей работодателем возмещаются расходы, связанные с использованием данного имущества. Размер возмещения расходов, связанных с использованием такого имущества, определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Судом установлено, что в связи с отсутствием в автосалоне, расположенном в городе Архангельске, телефонной связи, приказами руководителя Общества от 30.12.2003 N 15 и от 30.12.2004 N 47 (л.д. 47 - 48) определен размер компенсации исполнительному директору автосалона - Яремчуку О.В. - расходов по телефонным переговорам по сотовому телефону в служебных целях. Размер возмещения расходов, установленный Обществом, соответствует экономической обоснованности затрат, связанных с фактическим использованием имущества для целей трудовой деятельности. Обществом представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные Яремчуком О.В. при использовании сотового телефона в рабочих целях.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Налоговая инспекция ни в заявлении в арбитражный суд, ни в кассационной жалобе не ссылается на обстоятельства и документы, обосновывающие ее вывод о том, что переговоры исполнительного директора Общества по мобильному телефону, оплата которых компенсировалась ему организацией, не носили служебный характер, не были связаны с деятельностью Общества.
Учитывая недоказанность налоговой инспекцией названных обстоятельств, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что переговоры по мобильной сотовой связи осуществлялись работником организации в производственных целях. Предположение налогового органа о непроизводственном характере телефонных переговоров, не подтвержденное соответствующими доказательствами, не может являться основанием доначисления налога и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствуют представленным сторонами доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2006 по делу N А13-15096/2005-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2006 ПО ДЕЛУ N А13-15096/2005-08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 года Дело N А13-15096/2005-08
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2006 по делу N А13-15096/2005-08 (судья Баженова Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фест" (далее - Общество):
- - 1563,2 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- - 50 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки справок о доходах физических лиц;
- - 3399,2 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 требования налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества штраф за непредставление в установленные сроки справок о доходах физических лиц; штраф за неперечисление налоговым агентом 1745 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, а также штраф за неперечисление (неполное перечисление) 16996 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, снизив при этом размер налоговых санкций на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ до 1800 руб. Во взыскании остальной суммы штрафов отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Фест" 1214,2 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление Обществом как налоговым агентом в бюджет 6071 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, и удовлетворить заявление налогового органа в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области и общество с ограниченной ответственностью "Фест" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в мае 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет ООО "Фест" как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, а также своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о выплаченных суммах доходов физическим лицам за период с 01.01.2002 по 01.05.2005.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 27.05.2005 N 8.
В частности, налоговый орган установил, что Общество в нарушение статьи 211 НК РФ не включило в налоговую базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы, денежную сумму, выплаченную своему работнику (Яремчуку О.В.) в возмещение расходов по оплате услуг связи, потребленных посредством использования личного сотового телефона.
Решением налоговой инспекции от 22.06.2005 N 8, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных организацией возражений, Обществу доначислено в том числе 6071 руб. налога на доходы физических лиц. Кроме того, оно как налоговый агент привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания 1214,2 руб. штрафа. Этим же решением Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц и пеней.
Общество штраф добровольно не уплатило, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции отказал налоговой инспекции во взыскании с Общества 1214,2 руб. штрафа за неперечисление в бюджет 6071 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет. Суд признал незаконным привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку ООО "Фест" правомерно не включило в базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц, сумму компенсации Яремчуку О.В. произведенных им расходов по оплате услуг сотовой связи при использовании личного сотового телефона в интересах Общества.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Налоговая инспекция утверждает, что Общество необоснованно не включило в объект налогообложения и в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы денежную компенсацию суммы расходов по телефонным переговорам, произведенным работником организации - Яремчуком О.В. - по мобильной сотовой связи. По мнению налогового органа, Обществом не подтвержден производственный характер переговоров, поскольку не представлены договор с оператором связи на оказание услуг связи и детализированные счета оператора связи.
Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы налоговой инспекции, указал, что в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации при использовании работником личного имущества в целях выполнения трудовых обязанностей работодателем возмещаются расходы, связанные с использованием данного имущества. Размер возмещения расходов, связанных с использованием такого имущества, определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Судом установлено, что в связи с отсутствием в автосалоне, расположенном в городе Архангельске, телефонной связи, приказами руководителя Общества от 30.12.2003 N 15 и от 30.12.2004 N 47 (л.д. 47 - 48) определен размер компенсации исполнительному директору автосалона - Яремчуку О.В. - расходов по телефонным переговорам по сотовому телефону в служебных целях. Размер возмещения расходов, установленный Обществом, соответствует экономической обоснованности затрат, связанных с фактическим использованием имущества для целей трудовой деятельности. Обществом представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные Яремчуком О.В. при использовании сотового телефона в рабочих целях.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Налоговая инспекция ни в заявлении в арбитражный суд, ни в кассационной жалобе не ссылается на обстоятельства и документы, обосновывающие ее вывод о том, что переговоры исполнительного директора Общества по мобильному телефону, оплата которых компенсировалась ему организацией, не носили служебный характер, не были связаны с деятельностью Общества.
Учитывая недоказанность налоговой инспекцией названных обстоятельств, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что переговоры по мобильной сотовой связи осуществлялись работником организации в производственных целях. Предположение налогового органа о непроизводственном характере телефонных переговоров, не подтвержденное соответствующими доказательствами, не может являться основанием доначисления налога и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствуют представленным сторонами доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2006 по делу N А13-15096/2005-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
САМСОНОВА Л.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)