Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2005 года Дело N Ф04-4790/2005(13380-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на решение от 04.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17647/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Заречная", г. Полысаево, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области о признании незаконным решения N 91 от 23.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
Открытое акционерное общество "Шахта Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 23.07.2004 N 91 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль в размере 150450 руб., налоговых санкций в размере 464000 руб. за неуплату сбора на право торговли, начислении сбора за право торговли в сумме 2320000 руб., пени в сумме 291441 руб., а также налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2426213 руб.
ОАО "Шахта Заречная" просило признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции по следующим основаниям:
- - в части доначисления налога на прибыль в размере 150450 руб. считает, что понесенные затраты на обслуживание автомобиля в сумме 659876 руб. полностью соответствуют всем трем условиям, следовательно, обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 и пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - начисления сбора на право торговли в сумме 2320000 руб., штраф в сумме 464000 руб. и пени в сумме 291441 руб. заявитель считает незаконными в связи с тем, что общество не осуществляет торговлю в местах, определенных администрацией г. Полысаево, и не является плательщиком сбора на право торговли на территории г. Полысаево;
- - доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год в сумме 2426213 руб. общество считает незаконным в связи с неверным применением налоговой инспекцией способа оценки добытых полезных ископаемых, определенного статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено. Решение налоговой инспекции N 91 от 23.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005 решение суда первой инстанции от 04.11.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление арбитражного суда отменить по основаниям, указанным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта Заречная" считает вынесенные по делу судебные решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шахта Заречная" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В ходе проверки правильности отнесения затрат на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) установлено, что ЗАО "Шахта Заречная" в 2002 - 2003 годах списало на затраты обслуживание автомашины, государственный номер Х667КЖ 42, в сумме 659876 руб. Данный автомобиль налогоплательщиком используется по договору безвозмездного пользования автотранспортным средством N 37 от 19.02.2002 в служебных целях и закреплен за генеральным директором.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 23.07.2004 N 9, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 150450 руб., налоговые санкции в размере 464000 руб. за неуплату сбора на право торговли, начислен сбор за право торговли в сумме 2320000 руб., пени в сумме 291441 руб., а также налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2426213 руб.
Основанием к доначислению налога на прибыль послужил факт нарушения обществом норм расходов на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства от 08.02.2002 N 92, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли за 2002 г. в сумме 385760 руб., за 2003 г. в сумме 241116 руб.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая решение налоговой инспекции недействительным, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из следующего.
В части налога на прибыль суд указал, что автомобиль, предоставленный по договору от 19.02.2002 N 37, управлялся штатным водителем, оформлялись путевые листы, служебный характер использования автомашины налоговым органом не оспаривается, налогоплательщиком соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части сбора на право торговли суд указал, что неуплата сбора за право торговли не может влечь за собой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата данного сбора связана с получением плательщиком сбора разрешения на право торговли.
В части налога на добычу полезных ископаемых суд указал, что полезным ископаемым является продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов - стандарту отрасли. Пункт 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень видов добытых полезных ископаемых, в том числе уголь каменный.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция добывающих отраслей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов и потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации(предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Данное определение добытого полезного ископаемого согласуется с положением о том, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества (пункт 17 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170).
Учитывая понятие "полезного ископаемого" согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что обогащенный уголь, также соответствуя ГОСТу Р51591-2000, не является полезным ископаемым, так как не соответствует признакам последнего (производится налогоплательщиком из необогащенного угля и не является первой по своему качеству продукцией) и, соответственно, в силу указанной нормы Кодекса не является объектом налогообложения.
Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпункт 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право самостоятельно определить оценку стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Из материалов дела усматривается, что отгруженный уголь в количестве 143875,9 тонны являлся продуктом переработки (прошел процесс обогащения на ЗАО Обогатительная фабрика "Спутник"), он не является полезным ископаемым, следовательно, не может применяться в расчете оценки стоимости добытых полезных ископаемых по статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, для оценки стоимости полезных ископаемых, в соответствии со статьями 337, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть принято лишь количество реализованного добытого полезного ископаемого.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций в части доначисления обществу налога на прибыль.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Шахта Заречная" арендует автомобиль "Toyota Land cruiser - 100" по договору безвозмездного пользования автотранспортным средством от 19.02.2002 N 37 у физического лица. Данный автомобиль используется в служебных целях и закреплен за генеральным директором.
Пунктом 2.2 договора N 37 безвозмездного пользования автотранспортным средством от 19.02.2003 установлено, что ОАО "Шахта Заречная" обязуется содержать автомобиль, выделять для этих целей необходимые средства, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт автомобиля.
Расходы по обслуживанию автомобиля за проверяемый период составили 659876 руб., в том числе за 2002 г. - 400760 руб., за 2003 г. - 259116 руб.
Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором ее получил, с учетом нормального износа, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан содержать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также несение всех расходов на ее содержание, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) отнесены затраты, связанные с управлением производством, в частности, содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально-техническое и транспортное обслуживание их деятельности, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются документально обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности: расходы подтверждены документально, экономически оправданы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для применения норм о компенсациях за использование автомашины в служебных целях работником предприятия.
В части признания недействительным доначисления сбора на право торговли в размере 2320000 руб., штрафа в размере 464000 руб. и пеней в сумме 291441 руб. кассационная инстанция, поддерживая решение и постановление арбитражного суда, исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право торговли является местным налогом. Сбор уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет.
Для установления плательщиков сбора за право торговли на территории г. Полысаево необходимо руководствоваться Положением о сборе на право торговли на территории города Полысаево, утвержденным решением Полысаевского городского Совета от 26.11.2002 N 155 без учета изменений, внесенных решением от 21.05.2003 N 90.
Согласно пункту 2 решения плательщиками сбора являются организации, осуществляющие торговлю товарами как через постоянные торговые точки (магазины, киоски и др.), так и в порядке свободной торговли с выносных лотков, открытых прилавков и автомашин в местах, определенных администрацией г. Полысаево.
Учитывая, что ОАО "Шахта Заречная" не осуществляет торговлю в местах, определенных администрацией г. Полысаево, общество не является плательщиком сбора на право торговли на территории г. Полысаево.
Судебные инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно указали, что решение Полысаевского городского Совета N 90 "О внесении дополнений в Положение о сборе за право торговли на территории г. Полысаево" принято 21.05.2003. Указанным решением расширяется круг плательщиков, поэтому в силу требований абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации решение может вступить в силу только с 01.01.2004.
С учетом данной правовой позиции суд пришел к правильному выводу о незаконности начисления налогоплательщику за период с июля по декабрь 2003 года платежей по сбору за право торговли на территории г. Полысаево.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 04.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17647/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 1 августа 2005 года Дело N Ф04-4790/2005(13380-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на решение от 04.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17647/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Заречная", г. Полысаево, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области о признании незаконным решения N 91 от 23.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
Открытое акционерное общество "Шахта Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 23.07.2004 N 91 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль в размере 150450 руб., налоговых санкций в размере 464000 руб. за неуплату сбора на право торговли, начислении сбора за право торговли в сумме 2320000 руб., пени в сумме 291441 руб., а также налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2426213 руб.
ОАО "Шахта Заречная" просило признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции по следующим основаниям:
- - в части доначисления налога на прибыль в размере 150450 руб. считает, что понесенные затраты на обслуживание автомобиля в сумме 659876 руб. полностью соответствуют всем трем условиям, следовательно, обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 и пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - начисления сбора на право торговли в сумме 2320000 руб., штраф в сумме 464000 руб. и пени в сумме 291441 руб. заявитель считает незаконными в связи с тем, что общество не осуществляет торговлю в местах, определенных администрацией г. Полысаево, и не является плательщиком сбора на право торговли на территории г. Полысаево;
- - доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год в сумме 2426213 руб. общество считает незаконным в связи с неверным применением налоговой инспекцией способа оценки добытых полезных ископаемых, определенного статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено. Решение налоговой инспекции N 91 от 23.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005 решение суда первой инстанции от 04.11.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление арбитражного суда отменить по основаниям, указанным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта Заречная" считает вынесенные по делу судебные решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шахта Заречная" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В ходе проверки правильности отнесения затрат на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) установлено, что ЗАО "Шахта Заречная" в 2002 - 2003 годах списало на затраты обслуживание автомашины, государственный номер Х667КЖ 42, в сумме 659876 руб. Данный автомобиль налогоплательщиком используется по договору безвозмездного пользования автотранспортным средством N 37 от 19.02.2002 в служебных целях и закреплен за генеральным директором.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 23.07.2004 N 9, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 150450 руб., налоговые санкции в размере 464000 руб. за неуплату сбора на право торговли, начислен сбор за право торговли в сумме 2320000 руб., пени в сумме 291441 руб., а также налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2426213 руб.
Основанием к доначислению налога на прибыль послужил факт нарушения обществом норм расходов на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства от 08.02.2002 N 92, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли за 2002 г. в сумме 385760 руб., за 2003 г. в сумме 241116 руб.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая решение налоговой инспекции недействительным, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из следующего.
В части налога на прибыль суд указал, что автомобиль, предоставленный по договору от 19.02.2002 N 37, управлялся штатным водителем, оформлялись путевые листы, служебный характер использования автомашины налоговым органом не оспаривается, налогоплательщиком соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части сбора на право торговли суд указал, что неуплата сбора за право торговли не может влечь за собой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата данного сбора связана с получением плательщиком сбора разрешения на право торговли.
В части налога на добычу полезных ископаемых суд указал, что полезным ископаемым является продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов - стандарту отрасли. Пункт 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень видов добытых полезных ископаемых, в том числе уголь каменный.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция добывающих отраслей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов и потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации(предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Данное определение добытого полезного ископаемого согласуется с положением о том, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества (пункт 17 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170).
Учитывая понятие "полезного ископаемого" согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что обогащенный уголь, также соответствуя ГОСТу Р51591-2000, не является полезным ископаемым, так как не соответствует признакам последнего (производится налогоплательщиком из необогащенного угля и не является первой по своему качеству продукцией) и, соответственно, в силу указанной нормы Кодекса не является объектом налогообложения.
Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпункт 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право самостоятельно определить оценку стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Из материалов дела усматривается, что отгруженный уголь в количестве 143875,9 тонны являлся продуктом переработки (прошел процесс обогащения на ЗАО Обогатительная фабрика "Спутник"), он не является полезным ископаемым, следовательно, не может применяться в расчете оценки стоимости добытых полезных ископаемых по статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, для оценки стоимости полезных ископаемых, в соответствии со статьями 337, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть принято лишь количество реализованного добытого полезного ископаемого.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций в части доначисления обществу налога на прибыль.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Шахта Заречная" арендует автомобиль "Toyota Land cruiser - 100" по договору безвозмездного пользования автотранспортным средством от 19.02.2002 N 37 у физического лица. Данный автомобиль используется в служебных целях и закреплен за генеральным директором.
Пунктом 2.2 договора N 37 безвозмездного пользования автотранспортным средством от 19.02.2003 установлено, что ОАО "Шахта Заречная" обязуется содержать автомобиль, выделять для этих целей необходимые средства, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт автомобиля.
Расходы по обслуживанию автомобиля за проверяемый период составили 659876 руб., в том числе за 2002 г. - 400760 руб., за 2003 г. - 259116 руб.
Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором ее получил, с учетом нормального износа, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан содержать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также несение всех расходов на ее содержание, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) отнесены затраты, связанные с управлением производством, в частности, содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально-техническое и транспортное обслуживание их деятельности, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются документально обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности: расходы подтверждены документально, экономически оправданы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для применения норм о компенсациях за использование автомашины в служебных целях работником предприятия.
В части признания недействительным доначисления сбора на право торговли в размере 2320000 руб., штрафа в размере 464000 руб. и пеней в сумме 291441 руб. кассационная инстанция, поддерживая решение и постановление арбитражного суда, исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право торговли является местным налогом. Сбор уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет.
Для установления плательщиков сбора за право торговли на территории г. Полысаево необходимо руководствоваться Положением о сборе на право торговли на территории города Полысаево, утвержденным решением Полысаевского городского Совета от 26.11.2002 N 155 без учета изменений, внесенных решением от 21.05.2003 N 90.
Согласно пункту 2 решения плательщиками сбора являются организации, осуществляющие торговлю товарами как через постоянные торговые точки (магазины, киоски и др.), так и в порядке свободной торговли с выносных лотков, открытых прилавков и автомашин в местах, определенных администрацией г. Полысаево.
Учитывая, что ОАО "Шахта Заречная" не осуществляет торговлю в местах, определенных администрацией г. Полысаево, общество не является плательщиком сбора на право торговли на территории г. Полысаево.
Судебные инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно указали, что решение Полысаевского городского Совета N 90 "О внесении дополнений в Положение о сборе за право торговли на территории г. Полысаево" принято 21.05.2003. Указанным решением расширяется круг плательщиков, поэтому в силу требований абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации решение может вступить в силу только с 01.01.2004.
С учетом данной правовой позиции суд пришел к правильному выводу о незаконности начисления налогоплательщику за период с июля по декабрь 2003 года платежей по сбору за право торговли на территории г. Полысаево.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 04.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17647/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2005 N Ф04-4790/2005(13380-А27-33)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 августа 2005 года Дело N Ф04-4790/2005(13380-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на решение от 04.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17647/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Заречная", г. Полысаево, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области о признании незаконным решения N 91 от 23.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шахта Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 23.07.2004 N 91 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль в размере 150450 руб., налоговых санкций в размере 464000 руб. за неуплату сбора на право торговли, начислении сбора за право торговли в сумме 2320000 руб., пени в сумме 291441 руб., а также налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2426213 руб.
ОАО "Шахта Заречная" просило признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции по следующим основаниям:
- - в части доначисления налога на прибыль в размере 150450 руб. считает, что понесенные затраты на обслуживание автомобиля в сумме 659876 руб. полностью соответствуют всем трем условиям, следовательно, обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 и пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - начисления сбора на право торговли в сумме 2320000 руб., штраф в сумме 464000 руб. и пени в сумме 291441 руб. заявитель считает незаконными в связи с тем, что общество не осуществляет торговлю в местах, определенных администрацией г. Полысаево, и не является плательщиком сбора на право торговли на территории г. Полысаево;
- - доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год в сумме 2426213 руб. общество считает незаконным в связи с неверным применением налоговой инспекцией способа оценки добытых полезных ископаемых, определенного статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено. Решение налоговой инспекции N 91 от 23.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005 решение суда первой инстанции от 04.11.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление арбитражного суда отменить по основаниям, указанным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта Заречная" считает вынесенные по делу судебные решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шахта Заречная" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В ходе проверки правильности отнесения затрат на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) установлено, что ЗАО "Шахта Заречная" в 2002 - 2003 годах списало на затраты обслуживание автомашины, государственный номер Х667КЖ 42, в сумме 659876 руб. Данный автомобиль налогоплательщиком используется по договору безвозмездного пользования автотранспортным средством N 37 от 19.02.2002 в служебных целях и закреплен за генеральным директором.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 23.07.2004 N 9, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 150450 руб., налоговые санкции в размере 464000 руб. за неуплату сбора на право торговли, начислен сбор за право торговли в сумме 2320000 руб., пени в сумме 291441 руб., а также налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2426213 руб.
Основанием к доначислению налога на прибыль послужил факт нарушения обществом норм расходов на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства от 08.02.2002 N 92, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли за 2002 г. в сумме 385760 руб., за 2003 г. в сумме 241116 руб.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая решение налоговой инспекции недействительным, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из следующего.
В части налога на прибыль суд указал, что автомобиль, предоставленный по договору от 19.02.2002 N 37, управлялся штатным водителем, оформлялись путевые листы, служебный характер использования автомашины налоговым органом не оспаривается, налогоплательщиком соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части сбора на право торговли суд указал, что неуплата сбора за право торговли не может влечь за собой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата данного сбора связана с получением плательщиком сбора разрешения на право торговли.
В части налога на добычу полезных ископаемых суд указал, что полезным ископаемым является продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов - стандарту отрасли. Пункт 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень видов добытых полезных ископаемых, в том числе уголь каменный.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция добывающих отраслей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов и потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации(предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Данное определение добытого полезного ископаемого согласуется с положением о том, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества (пункт 17 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170).
Учитывая понятие "полезного ископаемого" согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что обогащенный уголь, также соответствуя ГОСТу Р51591-2000, не является полезным ископаемым, так как не соответствует признакам последнего (производится налогоплательщиком из необогащенного угля и не является первой по своему качеству продукцией) и, соответственно, в силу указанной нормы Кодекса не является объектом налогообложения.
Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпункт 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право самостоятельно определить оценку стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Из материалов дела усматривается, что отгруженный уголь в количестве 143875,9 тонны являлся продуктом переработки (прошел процесс обогащения на ЗАО Обогатительная фабрика "Спутник"), он не является полезным ископаемым, следовательно, не может применяться в расчете оценки стоимости добытых полезных ископаемых по статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, для оценки стоимости полезных ископаемых, в соответствии со статьями 337, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть принято лишь количество реализованного добытого полезного ископаемого.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций в части доначисления обществу налога на прибыль.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Шахта Заречная" арендует автомобиль "Toyota Land cruiser - 100" по договору безвозмездного пользования автотранспортным средством от 19.02.2002 N 37 у физического лица. Данный автомобиль используется в служебных целях и закреплен за генеральным директором.
Пунктом 2.2 договора N 37 безвозмездного пользования автотранспортным средством от 19.02.2003 установлено, что ОАО "Шахта Заречная" обязуется содержать автомобиль, выделять для этих целей необходимые средства, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт автомобиля.
Расходы по обслуживанию автомобиля за проверяемый период составили 659876 руб., в том числе за 2002 г. - 400760 руб., за 2003 г. - 259116 руб.
Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором ее получил, с учетом нормального износа, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан содержать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также несение всех расходов на ее содержание, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) отнесены затраты, связанные с управлением производством, в частности, содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально-техническое и транспортное обслуживание их деятельности, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются документально обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности: расходы подтверждены документально, экономически оправданы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для применения норм о компенсациях за использование автомашины в служебных целях работником предприятия.
В части признания недействительным доначисления сбора на право торговли в размере 2320000 руб., штрафа в размере 464000 руб. и пеней в сумме 291441 руб. кассационная инстанция, поддерживая решение и постановление арбитражного суда, исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право торговли является местным налогом. Сбор уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет.
Для установления плательщиков сбора за право торговли на территории г. Полысаево необходимо руководствоваться Положением о сборе на право торговли на территории города Полысаево, утвержденным решением Полысаевского городского Совета от 26.11.2002 N 155 без учета изменений, внесенных решением от 21.05.2003 N 90.
Согласно пункту 2 решения плательщиками сбора являются организации, осуществляющие торговлю товарами как через постоянные торговые точки (магазины, киоски и др.), так и в порядке свободной торговли с выносных лотков, открытых прилавков и автомашин в местах, определенных администрацией г. Полысаево.
Учитывая, что ОАО "Шахта Заречная" не осуществляет торговлю в местах, определенных администрацией г. Полысаево, общество не является плательщиком сбора на право торговли на территории г. Полысаево.
Судебные инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно указали, что решение Полысаевского городского Совета N 90 "О внесении дополнений в Положение о сборе за право торговли на территории г. Полысаево" принято 21.05.2003. Указанным решением расширяется круг плательщиков, поэтому в силу требований абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации решение может вступить в силу только с 01.01.2004.
С учетом данной правовой позиции суд пришел к правильному выводу о незаконности начисления налогоплательщику за период с июля по декабрь 2003 года платежей по сбору за право торговли на территории г. Полысаево.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17647/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 августа 2005 года Дело N Ф04-4790/2005(13380-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на решение от 04.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17647/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Заречная", г. Полысаево, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области о признании незаконным решения N 91 от 23.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шахта Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 23.07.2004 N 91 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль в размере 150450 руб., налоговых санкций в размере 464000 руб. за неуплату сбора на право торговли, начислении сбора за право торговли в сумме 2320000 руб., пени в сумме 291441 руб., а также налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2426213 руб.
ОАО "Шахта Заречная" просило признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции по следующим основаниям:
- - в части доначисления налога на прибыль в размере 150450 руб. считает, что понесенные затраты на обслуживание автомобиля в сумме 659876 руб. полностью соответствуют всем трем условиям, следовательно, обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 и пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - начисления сбора на право торговли в сумме 2320000 руб., штраф в сумме 464000 руб. и пени в сумме 291441 руб. заявитель считает незаконными в связи с тем, что общество не осуществляет торговлю в местах, определенных администрацией г. Полысаево, и не является плательщиком сбора на право торговли на территории г. Полысаево;
- - доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год в сумме 2426213 руб. общество считает незаконным в связи с неверным применением налоговой инспекцией способа оценки добытых полезных ископаемых, определенного статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено. Решение налоговой инспекции N 91 от 23.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005 решение суда первой инстанции от 04.11.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление арбитражного суда отменить по основаниям, указанным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта Заречная" считает вынесенные по делу судебные решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шахта Заречная" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В ходе проверки правильности отнесения затрат на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) установлено, что ЗАО "Шахта Заречная" в 2002 - 2003 годах списало на затраты обслуживание автомашины, государственный номер Х667КЖ 42, в сумме 659876 руб. Данный автомобиль налогоплательщиком используется по договору безвозмездного пользования автотранспортным средством N 37 от 19.02.2002 в служебных целях и закреплен за генеральным директором.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 23.07.2004 N 9, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 150450 руб., налоговые санкции в размере 464000 руб. за неуплату сбора на право торговли, начислен сбор за право торговли в сумме 2320000 руб., пени в сумме 291441 руб., а также налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2426213 руб.
Основанием к доначислению налога на прибыль послужил факт нарушения обществом норм расходов на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства от 08.02.2002 N 92, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли за 2002 г. в сумме 385760 руб., за 2003 г. в сумме 241116 руб.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая решение налоговой инспекции недействительным, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из следующего.
В части налога на прибыль суд указал, что автомобиль, предоставленный по договору от 19.02.2002 N 37, управлялся штатным водителем, оформлялись путевые листы, служебный характер использования автомашины налоговым органом не оспаривается, налогоплательщиком соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части сбора на право торговли суд указал, что неуплата сбора за право торговли не может влечь за собой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата данного сбора связана с получением плательщиком сбора разрешения на право торговли.
В части налога на добычу полезных ископаемых суд указал, что полезным ископаемым является продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов - стандарту отрасли. Пункт 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень видов добытых полезных ископаемых, в том числе уголь каменный.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция добывающих отраслей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов и потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации(предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Данное определение добытого полезного ископаемого согласуется с положением о том, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества (пункт 17 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170).
Учитывая понятие "полезного ископаемого" согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что обогащенный уголь, также соответствуя ГОСТу Р51591-2000, не является полезным ископаемым, так как не соответствует признакам последнего (производится налогоплательщиком из необогащенного угля и не является первой по своему качеству продукцией) и, соответственно, в силу указанной нормы Кодекса не является объектом налогообложения.
Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпункт 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право самостоятельно определить оценку стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Из материалов дела усматривается, что отгруженный уголь в количестве 143875,9 тонны являлся продуктом переработки (прошел процесс обогащения на ЗАО Обогатительная фабрика "Спутник"), он не является полезным ископаемым, следовательно, не может применяться в расчете оценки стоимости добытых полезных ископаемых по статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, для оценки стоимости полезных ископаемых, в соответствии со статьями 337, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть принято лишь количество реализованного добытого полезного ископаемого.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций в части доначисления обществу налога на прибыль.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Шахта Заречная" арендует автомобиль "Toyota Land cruiser - 100" по договору безвозмездного пользования автотранспортным средством от 19.02.2002 N 37 у физического лица. Данный автомобиль используется в служебных целях и закреплен за генеральным директором.
Пунктом 2.2 договора N 37 безвозмездного пользования автотранспортным средством от 19.02.2003 установлено, что ОАО "Шахта Заречная" обязуется содержать автомобиль, выделять для этих целей необходимые средства, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт автомобиля.
Расходы по обслуживанию автомобиля за проверяемый период составили 659876 руб., в том числе за 2002 г. - 400760 руб., за 2003 г. - 259116 руб.
Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором ее получил, с учетом нормального износа, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан содержать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также несение всех расходов на ее содержание, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) отнесены затраты, связанные с управлением производством, в частности, содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально-техническое и транспортное обслуживание их деятельности, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются документально обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности: расходы подтверждены документально, экономически оправданы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для применения норм о компенсациях за использование автомашины в служебных целях работником предприятия.
В части признания недействительным доначисления сбора на право торговли в размере 2320000 руб., штрафа в размере 464000 руб. и пеней в сумме 291441 руб. кассационная инстанция, поддерживая решение и постановление арбитражного суда, исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право торговли является местным налогом. Сбор уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет.
Для установления плательщиков сбора за право торговли на территории г. Полысаево необходимо руководствоваться Положением о сборе на право торговли на территории города Полысаево, утвержденным решением Полысаевского городского Совета от 26.11.2002 N 155 без учета изменений, внесенных решением от 21.05.2003 N 90.
Согласно пункту 2 решения плательщиками сбора являются организации, осуществляющие торговлю товарами как через постоянные торговые точки (магазины, киоски и др.), так и в порядке свободной торговли с выносных лотков, открытых прилавков и автомашин в местах, определенных администрацией г. Полысаево.
Учитывая, что ОАО "Шахта Заречная" не осуществляет торговлю в местах, определенных администрацией г. Полысаево, общество не является плательщиком сбора на право торговли на территории г. Полысаево.
Судебные инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно указали, что решение Полысаевского городского Совета N 90 "О внесении дополнений в Положение о сборе за право торговли на территории г. Полысаево" принято 21.05.2003. Указанным решением расширяется круг плательщиков, поэтому в силу требований абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации решение может вступить в силу только с 01.01.2004.
С учетом данной правовой позиции суд пришел к правильному выводу о незаконности начисления налогоплательщику за период с июля по декабрь 2003 года платежей по сбору за право торговли на территории г. Полысаево.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17647/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)