Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нано-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2011 г. по делу N А40-122716/10-137-1119 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Без вызова сторон.
установил:
Банк России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интер-Строй", ЗАО "Нано-Строй", ЗАО "ТехникЛайн", ЗАО "Траст Холдинг", ЗАО "Юниор" об обращении взыскания на заложенное имущество - акции ОАО "Балтийский завод".
ООО "Нано-Строй" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 26.08.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Нано-Строй" о направлении дела по подсудности отказано.
Не согласившись с принятым определением ответчик ООО "Нано-Строй" подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, указывая на то, что спор об обращении взыскания на акции, являющиеся предметом залога, относится к корпоративным в силу ст. 225.1 АПК РФ и должен рассматриваться в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенные и принадлежащие ответчикам ЗАО "Интер-Строй", ЗАО "Нано-Строй", ЗАО "ТехникЛайн", ЗАО "Траст Холдинг", ЗАО "Юниор" акции, эмитентом которых является ОАО "Балтийский завод".
Обосновывая свои требования, истец ссылается на обязательства ответчиков, возникшие из договоров залога акций от 15.07.2010 и Соглашения о реструктуризации.
ООО "Нано-Строй" в судебном заседании заявило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сославшись на то, что корпоративные споры подлежат рассмотрению по месту нахождения эмитента акций ОАО "Балтийский завод".
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ дело по спорам, связанным с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, а также о признании сделок с акциями недействительными и применении последствий недействительности таких сделок, относятся к корпоративным спорам, для которых ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.
Указав, что требования истца заявлены на основании договоров залога акций, выпущенных ОАО "Балтийский завод" и заложенных ответчиками в обеспечение обязательств заемщика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что эти требования вытекают из правоотношений, регулируемых нормами о залоге, а спор об обращении взыскания на акции не связан с принадлежностью акций, с реализацией прав по ним, с обременением, действительность залогового обязательства предметом спора не является.
У апелляционного суда не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-122716/10-137-1119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 09АП-26222/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122716/10-137-1119
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 09АП-26222/2011-ГК
Дело N А40-122716/10-137-1119
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нано-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2011 г. по делу N А40-122716/10-137-1119 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Без вызова сторон.
установил:
Банк России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интер-Строй", ЗАО "Нано-Строй", ЗАО "ТехникЛайн", ЗАО "Траст Холдинг", ЗАО "Юниор" об обращении взыскания на заложенное имущество - акции ОАО "Балтийский завод".
ООО "Нано-Строй" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 26.08.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Нано-Строй" о направлении дела по подсудности отказано.
Не согласившись с принятым определением ответчик ООО "Нано-Строй" подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, указывая на то, что спор об обращении взыскания на акции, являющиеся предметом залога, относится к корпоративным в силу ст. 225.1 АПК РФ и должен рассматриваться в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенные и принадлежащие ответчикам ЗАО "Интер-Строй", ЗАО "Нано-Строй", ЗАО "ТехникЛайн", ЗАО "Траст Холдинг", ЗАО "Юниор" акции, эмитентом которых является ОАО "Балтийский завод".
Обосновывая свои требования, истец ссылается на обязательства ответчиков, возникшие из договоров залога акций от 15.07.2010 и Соглашения о реструктуризации.
ООО "Нано-Строй" в судебном заседании заявило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сославшись на то, что корпоративные споры подлежат рассмотрению по месту нахождения эмитента акций ОАО "Балтийский завод".
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ дело по спорам, связанным с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, а также о признании сделок с акциями недействительными и применении последствий недействительности таких сделок, относятся к корпоративным спорам, для которых ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.
Указав, что требования истца заявлены на основании договоров залога акций, выпущенных ОАО "Балтийский завод" и заложенных ответчиками в обеспечение обязательств заемщика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что эти требования вытекают из правоотношений, регулируемых нормами о залоге, а спор об обращении взыскания на акции не связан с принадлежностью акций, с реализацией прав по ним, с обременением, действительность залогового обязательства предметом спора не является.
У апелляционного суда не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-122716/10-137-1119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)