Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от ответчика (заинтересованного лица) - Усачева К.А., доверенность N 05-12/19 от 07.08.2009 г.,
рассмотрев 28 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 07 августа 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по делу N А40-47686/09-98-208
по иску (заявлению) ООО "Консалтинговая Группа "ЭлитАльянс"
о признании недействительным письма и обязании выдать уведомление
к ИФНС России N 1 по г. Москве,
ООО "Консалтинговая Группа "ЭлитАльянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным письма ИФНС России N 1 по г. Москве от 21.01.2009 г. N 17-10/02065 об отказе в выдаче уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 2007 года и обязании выдать такое уведомление.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на правомерность отказа в выдаче уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку на дату подачи соответствующего заявления (30 ноября 2006 г.) Обществом не было соблюдено условие, предусмотренное подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, поскольку доля участия ООО "Фирма "МОНТАЖСТРОЙ" в уставном капитале составляла более 25 процентов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Судом при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что 30.11.2006 г. ООО "Консалтинговая Группа "ЭлитАльянс" обратилось в ИФНС России N 1 по г. Москве с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 г.
Уведомлением от 14.12.2006 г. N 6156 ИФНС России N 1 по г. Москве сообщила о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 г. на основании подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, поскольку доля участия ООО "Фирма "МОНТАЖСТРОЙ" в уставном капитале Общества составляет 100 процентов.
После внесения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с удалением ООО "Фирма "МОНТАЖСТРОЙ" из состава учредителей Общества, заявитель вновь обратился в инспекцию с просьбой выдать уведомление о применении упрощенной системы налогообложения с 2007 года.
ИФНС России N 1 по г. Москве письмом от 21.01.2009 г. N 17-10/02065 отказала в выдаче уведомления, сославшись на участие юридического лица в составе учредителей Общества на дату подачи заявления от 30.11.2006 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для отказа Обществу в применении упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Пунктом 3 ст. 346.12 НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, при которых организации и индивидуальные предприниматели не вправе применять упрощенную систему налогообложения. К таким, в том числе, относятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов (подп. 14 п. 3 ст. 346.14 НК РФ).
Налоговый орган, отказывая заявителю в применении упрощенной системы налогообложения, указал на то, что по состоянию на 14.07.2006 г. учредителем Общества являлось ООО "Фирма "МОНТАЖСТРОЙ", доля участия которого составляла 100 процентов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц на 14.07.2006 г. учредителями ООО "Консалтинговая Группа "ЭлитАльянс" являются ООО "Фирма "МОНТАЖСТРОЙ" (с долей участия 100 процентов) и физические лица гр. Ломов О.В. и гр. Худякова Н.В. (с долями участия 51 и 49 процентов соответственно).
Данное обстоятельство (задвоение размера уставного капитала) возникло в результате отсутствия в комплекте документов, представленном одновременно с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, заявления о прекращении у ООО "Фирма "МОНТАЖСТРОЙ" обязательственного права в отношении ООО "Интоп" (переименованного в ООО "Консалтинговая Группа "ЭлитАльянс").
Несмотря на указание в представленных документах (в том числе, Уставе и учредительном договоре) в качестве учредителей Общества гр. Ломов О.В. и гр. Худякова Н.В. и отсутствия сведений об учредителях - юридических лицах, регистрирующим органом при рассмотрении заявления имевшиеся несоответствия устранены не были.
Таким образом, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены взаимоисключающие недостоверные сведения, наличие которых повлекло за собой необоснованный отказ в применении упрощенной системы налогообложения.
Впоследствии Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 14.07.2008 г. N 246095 в сведения Единого государственного реестра юридических лиц были внесены изменения путем удаления записи об участии в Обществе в качестве учредителя ООО "Фирма "МОНТАЖСТРОЙ".
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент обращения в инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения, ООО "Фирма "МОНТАЖСТРОЙ" фактически не являлось учредителем, суд обоснованно указал, что отказ ИФНС России N 1 по г. Москве в выдаче уведомления о возможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения с 2007 г. является неправомерным и противоречит положениям главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Других оснований, в силу которых Общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения, налоговым органом в рамках рассмотрения дела и кассационной жалобе не заявлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о незаконности письма от 21.01.2009 г. N 17-10/02065 об отказе Обществу в выдаче уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 2007 г.
Обязанность инспекции выдать указанное уведомление вытекает из положений ст. 201 АПК РФ, в соответствии с которой при признании недействительным ненормативного акта государственного органа, суд в резолютивной части судебного акта указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 г. по делу N А40-47686/09-98-208 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2009 N КА-А40/11509-09 ПО ДЕЛУ N А40-47686/09-98-208 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПИСЬМА НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБ ОТКАЗЕ В ВЫДАЧЕ УВЕДОМЛЕНИЯ О ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН СОСЛАЛСЯ НА ПРАВОМЕРНОСТЬ ОТКАЗА В ВЫДАЧЕ УВЕДОМЛЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ДОЛЯ УЧАСТИЯ ОБЩЕСТВА В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ СОСТАВЛЯЛА БОЛЕЕ 25 ПРОЦЕНТОВ.
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. N КА-А40/11509-09
Дело N А40-47686/09-98-208
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от ответчика (заинтересованного лица) - Усачева К.А., доверенность N 05-12/19 от 07.08.2009 г.,
рассмотрев 28 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 07 августа 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по делу N А40-47686/09-98-208
по иску (заявлению) ООО "Консалтинговая Группа "ЭлитАльянс"
о признании недействительным письма и обязании выдать уведомление
к ИФНС России N 1 по г. Москве,
установил:
ООО "Консалтинговая Группа "ЭлитАльянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным письма ИФНС России N 1 по г. Москве от 21.01.2009 г. N 17-10/02065 об отказе в выдаче уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 2007 года и обязании выдать такое уведомление.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на правомерность отказа в выдаче уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку на дату подачи соответствующего заявления (30 ноября 2006 г.) Обществом не было соблюдено условие, предусмотренное подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, поскольку доля участия ООО "Фирма "МОНТАЖСТРОЙ" в уставном капитале составляла более 25 процентов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Судом при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что 30.11.2006 г. ООО "Консалтинговая Группа "ЭлитАльянс" обратилось в ИФНС России N 1 по г. Москве с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 г.
Уведомлением от 14.12.2006 г. N 6156 ИФНС России N 1 по г. Москве сообщила о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 г. на основании подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, поскольку доля участия ООО "Фирма "МОНТАЖСТРОЙ" в уставном капитале Общества составляет 100 процентов.
После внесения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с удалением ООО "Фирма "МОНТАЖСТРОЙ" из состава учредителей Общества, заявитель вновь обратился в инспекцию с просьбой выдать уведомление о применении упрощенной системы налогообложения с 2007 года.
ИФНС России N 1 по г. Москве письмом от 21.01.2009 г. N 17-10/02065 отказала в выдаче уведомления, сославшись на участие юридического лица в составе учредителей Общества на дату подачи заявления от 30.11.2006 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для отказа Обществу в применении упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Пунктом 3 ст. 346.12 НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, при которых организации и индивидуальные предприниматели не вправе применять упрощенную систему налогообложения. К таким, в том числе, относятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов (подп. 14 п. 3 ст. 346.14 НК РФ).
Налоговый орган, отказывая заявителю в применении упрощенной системы налогообложения, указал на то, что по состоянию на 14.07.2006 г. учредителем Общества являлось ООО "Фирма "МОНТАЖСТРОЙ", доля участия которого составляла 100 процентов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц на 14.07.2006 г. учредителями ООО "Консалтинговая Группа "ЭлитАльянс" являются ООО "Фирма "МОНТАЖСТРОЙ" (с долей участия 100 процентов) и физические лица гр. Ломов О.В. и гр. Худякова Н.В. (с долями участия 51 и 49 процентов соответственно).
Данное обстоятельство (задвоение размера уставного капитала) возникло в результате отсутствия в комплекте документов, представленном одновременно с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, заявления о прекращении у ООО "Фирма "МОНТАЖСТРОЙ" обязательственного права в отношении ООО "Интоп" (переименованного в ООО "Консалтинговая Группа "ЭлитАльянс").
Несмотря на указание в представленных документах (в том числе, Уставе и учредительном договоре) в качестве учредителей Общества гр. Ломов О.В. и гр. Худякова Н.В. и отсутствия сведений об учредителях - юридических лицах, регистрирующим органом при рассмотрении заявления имевшиеся несоответствия устранены не были.
Таким образом, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены взаимоисключающие недостоверные сведения, наличие которых повлекло за собой необоснованный отказ в применении упрощенной системы налогообложения.
Впоследствии Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 14.07.2008 г. N 246095 в сведения Единого государственного реестра юридических лиц были внесены изменения путем удаления записи об участии в Обществе в качестве учредителя ООО "Фирма "МОНТАЖСТРОЙ".
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент обращения в инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения, ООО "Фирма "МОНТАЖСТРОЙ" фактически не являлось учредителем, суд обоснованно указал, что отказ ИФНС России N 1 по г. Москве в выдаче уведомления о возможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения с 2007 г. является неправомерным и противоречит положениям главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Других оснований, в силу которых Общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения, налоговым органом в рамках рассмотрения дела и кассационной жалобе не заявлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о незаконности письма от 21.01.2009 г. N 17-10/02065 об отказе Обществу в выдаче уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 2007 г.
Обязанность инспекции выдать указанное уведомление вытекает из положений ст. 201 АПК РФ, в соответствии с которой при признании недействительным ненормативного акта государственного органа, суд в резолютивной части судебного акта указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 г. по делу N А40-47686/09-98-208 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)