Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2000 года Дело N А44-1032/00-С5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., при участии от акционерного общества открытого типа "Стройконструкция" конкурсного управляющего Алфимова В.Г., от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Новгородской области Деменцовой И.Н. (доверенность от 27.12.99 N 11/4375), Луненок И.С. (доверенность от 16.08.2000 N 11/4398), от государственного унитарного предприятия "Рубеж" Александровой Н.П. (доверенность от 18.05.2000 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Славная" Малофеева Р.И. (доверенность от 22.11.99), от общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" Нетрусова В.А. (доверенность от 17.04.2000) и директора Богдановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Стройконструкция" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2000 по делу N А44-1032/00-С5 (судья Дегтев А.В.),
Акционерное общество открытого типа "Стройконструкция" (далее - АООТ "Стройконструкция") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Новгородской области (далее - УФСНП по Новгородской области), государственному унитарному предприятию "Рубеж" (далее - ГУП "Рубеж"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Славная" (далее - ООО "Компания "Славная"), Управлению Федерального казначейства по Новгородской области о признании недействительными обращения взыскания на имущество, договора поручения на реализацию арестованного имущества от 04.03.99 N 13, торгов по продаже арестованного имущества и взыскания солидарно с УФСНП по Новгородской области, Санкт-Петербургского ГУП "Рубеж" и ООО "Компания "Славная" 4057752 руб. убытков.
Определением от 26.06.2000 требования в части признания торгов и договоров купли-продажи арестованного имущества от 20 и 28 октября, 5 ноября 1999 года и взыскании солидарно с УФСНП по Новгородской области, Санкт-Петербургского ГУП "Рубеж" и ООО "Компания "Славная" 4057752 руб. убытков выделены в отдельное производство.
В дальнейшем истец по данному делу в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными протокол ареста имущества от 16.02.99 N 23, составленный УФСНП по Новгородской области, и договор от 04.03.99 N 13, заключенный между УФСНП по Новгородской области, Новгородским филиалом ГУП "Рубеж" и АООТ "Стройконструкция".
Решением от 06.07.2000 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе АООТ "Стройконструкция" просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Управление Федерального казначейства по Новгородской области, областное управление юстиции, общество с ограниченной ответственностью "Ленэкспорт" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.98 по делу N А44-2273/98-С9 об обращении взыскания на имущество в сумме 2587781 руб. УФСНП по Новгородской области вынесло распоряжение от 12.02.99 о производстве описи и наложении административного ареста на имущество. В соответствии с решением суда, исполнительными листами и распоряжением УФСНП по Новгородской области 16.02.99 наложен арест на имущество предприятия - производственный комплекс по изготовлению железобетонных изделий стоимостью 2695895 руб., находящийся по адресу: ул. Б.Санкт-Петербургская, д.82а, о чем специалистом УФСНП по Новгородской области составлен протокол ареста имущества от 16.02.99 N 23, утвержденный заместителем начальника УФСНП по Новгородской области.
Между УФСНП по Новгородской области, Новгородским филиалом ГУП "Рубеж" и АООТ "Стройконструкция" заключен договор поручения от 04.03.99 N 13 на реализацию арестованного имущества. В соответствии с договорами купли-продажи от 20 октября 1999 года между ООО "Компания "Славная" и ООО "Валенсия", от 28 октября и 5 ноября 1999 года между ООО "Компания "Славная" и ООО "Лесэкспорт" производственный комплекс реализован за 100000 рублей.
В соответствии с пунктом 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций (далее - Временное положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, производство описи и ареста имущества при обращении взыскания недоимок по налогам на имущество организаций-должников без соблюдения установленной очередности неправомерно.
Пунктом 8 Временного положения предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества осуществляется в следующей очередности: в первую очередь реализуется имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве: ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и другое, в том числе в соответствии с приказом Минюста России от 03.07.98 N 76 сюда включается дебиторская задолженность; во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие и не предназначенные для непосредственного участия в производстве; в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
Конкурсный управляющий АООТ "Стройконструкция" заявил, что у предприятия имелось достаточно имущества первой и второй очереди для погашения недоимки по налогам (вклады в уставный капитал третьих лиц, мебель, офисное оборудование, производственное оборудование и т.д.). Из постановления Государственной налоговой инспекции по городу Новгороду от 31.08.98 об обращении взыскания недоимки на имущество, на основании которого УФСНП по Новгородской области 21.09.98 первоначально произвело административный арест производственного комплекса стоимостью 2703953 руб., то есть до вынесения арбитражным судом решения от 25.12.98, следует, что на балансе предприятия числятся основные средства на сумму 6242,7 тыс. руб.; незавершенные капитальные вложения - на 146,3 тыс. руб.; готовая продукция и товары - на 209,8 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 524,2 тыс. руб.
Налоговой полицией был наложен арест только на производственный комплекс, то есть объект недвижимости, непосредственно участвующий в производственном процессе истца, а следовательно, относящийся к третьей очереди. Опись и арест имущества, относящегося к третьей очереди, могут быть произведены только после выявления, описи и ареста имущества первой и второй очереди, что налоговой полицией сделано не было.
Таким образом, налоговая полиция, осуществляя обращение взыскания на имущество третьей очереди, должна была проверить наличие имущества первой и второй очереди и подтвердить его отсутствие.
Кроме того, УФСНП по Новгородской области не выполнило требования пунктов 4, 5 и 10 Временного положения, что не учел и суд первой инстанции.
Пунктами 4 и 5 Временного положения предусмотрено, что в суточный срок со дня получения лицом, осуществляющим взыскание, исполнительного листа оно направляет должнику письменное требование о погашении задолженности, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на имущество должника в случае неисполнения данного требования. Арест на имущество налагается не позднее месячного срока со дня вручения должнику требования.
Аналогичный порядок предусмотрен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 44).
В соответствии с пунктом 10 Временного положения при наложении ареста лицом или органом, уполномоченным на то федеральным законом, на принадлежащее должнику имущество третьей либо четвертой очереди реализации указанное лицо либо орган в трехдневный срок после осуществления ареста имущества должника направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. То есть по смыслу указанной нормы взыскание на имущество, отнесенное к третьей или четвертой очереди, не может быть обращено до направления Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) уведомления о наложении ареста на имущество и принятия последним соответствующего решения в отношении должника.
В случае принятия вышеназванным Управлением решения о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство и реализация имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.
Такой же порядок предусмотрен статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент осуществления ареста и реализации производственного комплекса.
Невыполнение требований статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 10 Временного положения имело для истца существенное значение и привело к несвоевременному принятию агентством по несостоятельности решения о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Как следует из материалов дела, 29.10.99 N 750/9 Северо-Западный межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению направил в УФСНП Новгородской области сообщение о направлении в арбитражный суд заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Стройконструкция", а также о необходимости приостановить реализацию имущества, на которое обращено взыскание. При этом им указано на нарушение налоговой полицией пункта 10 Временного положения, в соответствии с которым УФСНП Новгородской области следовало направить сообщение о произведенном аресте в агентство по несостоятельности.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.99 в АООТ "Стройконструкция" введена процедура наблюдения, а 09.12.99 организация признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура конкурсного управления.
Ссылка УФСНП по Новгородской области на то, что 25.09.98 директору территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Новгородской области направлено сообщение о произведенном аресте имущества третьей очереди АООТ "Стройконструкция", не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку указанное сообщение направлялось не в рамках обращения взыскания на имущество в соответствии с решением арбитражного суда от 25.12.98 и распоряжением УФСНП по Новгородской области от 12.02.99, а в рамках административного ареста в соответствии с постановлением Государственной налоговой инспекции по городу Новгороду от 31.08.98. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении территориальным агентством данного сообщения и принятия по нему решения.
На основании вышеизложенного протокол УФСНП Новгородской области об аресте имущества от 16.02.99 N 23 подлежит признанию недействительным.
Как следует из материалов дела, между УФСНП по Новгородской области, Новгородским филиалом ГУП "Рубеж" и АООТ "Стройконструкция" как налогоплательщиком заключен договор от 04.03.99 N 13. Согласно договору УФСНП по Новгородской области поручает филиалу ГУП "Рубеж" за вознаграждение совершить от своего имени одну или несколько сделок по реализации имущества, принадлежащего АООТ "Стройконструкция", на которое обращено взыскание и наложен административный арест согласно протоколу от 16.02.99 N 23, по цене, в срок и в объеме, определенными сторонами в данном договоре. Договор подписан директором АООТ "Стройконструкция" Федоровым А.Ю. с оговорками.
Поскольку предметом договора от 04.03.99 N 13 являлось поручение уполномоченной организации осуществить реализацию арестованного имущества, указанный договор в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, так как признано недействительным обращение взыскания на производственный комплекс согласно протоколу ареста от 16.02.99 N 23.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.
Первая инстанция, оценив представленные доказательства, не установила того факта, что заключение договора от 04.03.99 осуществлялось директором предприятия Федоровым А.Ю. под влиянием обмана, психического воздействия со стороны налоговой полиции. У кассационной инстанции в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 95 АПК РФ АООТ "Стройконструкция" следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1669 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2000 по делу N А44-1032/00-С5 отменить.
Признать недействительными протокол ареста от 16.02.99 N 23 и договор от 04.03.99 N 13.
Возвратить АООТ "Стройконструкция" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1669 руб. 80 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2000 N А44-1032/00-С5
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2000 года Дело N А44-1032/00-С5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., при участии от акционерного общества открытого типа "Стройконструкция" конкурсного управляющего Алфимова В.Г., от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Новгородской области Деменцовой И.Н. (доверенность от 27.12.99 N 11/4375), Луненок И.С. (доверенность от 16.08.2000 N 11/4398), от государственного унитарного предприятия "Рубеж" Александровой Н.П. (доверенность от 18.05.2000 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Славная" Малофеева Р.И. (доверенность от 22.11.99), от общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" Нетрусова В.А. (доверенность от 17.04.2000) и директора Богдановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Стройконструкция" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2000 по делу N А44-1032/00-С5 (судья Дегтев А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество открытого типа "Стройконструкция" (далее - АООТ "Стройконструкция") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Новгородской области (далее - УФСНП по Новгородской области), государственному унитарному предприятию "Рубеж" (далее - ГУП "Рубеж"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Славная" (далее - ООО "Компания "Славная"), Управлению Федерального казначейства по Новгородской области о признании недействительными обращения взыскания на имущество, договора поручения на реализацию арестованного имущества от 04.03.99 N 13, торгов по продаже арестованного имущества и взыскания солидарно с УФСНП по Новгородской области, Санкт-Петербургского ГУП "Рубеж" и ООО "Компания "Славная" 4057752 руб. убытков.
Определением от 26.06.2000 требования в части признания торгов и договоров купли-продажи арестованного имущества от 20 и 28 октября, 5 ноября 1999 года и взыскании солидарно с УФСНП по Новгородской области, Санкт-Петербургского ГУП "Рубеж" и ООО "Компания "Славная" 4057752 руб. убытков выделены в отдельное производство.
В дальнейшем истец по данному делу в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными протокол ареста имущества от 16.02.99 N 23, составленный УФСНП по Новгородской области, и договор от 04.03.99 N 13, заключенный между УФСНП по Новгородской области, Новгородским филиалом ГУП "Рубеж" и АООТ "Стройконструкция".
Решением от 06.07.2000 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе АООТ "Стройконструкция" просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Управление Федерального казначейства по Новгородской области, областное управление юстиции, общество с ограниченной ответственностью "Ленэкспорт" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.98 по делу N А44-2273/98-С9 об обращении взыскания на имущество в сумме 2587781 руб. УФСНП по Новгородской области вынесло распоряжение от 12.02.99 о производстве описи и наложении административного ареста на имущество. В соответствии с решением суда, исполнительными листами и распоряжением УФСНП по Новгородской области 16.02.99 наложен арест на имущество предприятия - производственный комплекс по изготовлению железобетонных изделий стоимостью 2695895 руб., находящийся по адресу: ул. Б.Санкт-Петербургская, д.82а, о чем специалистом УФСНП по Новгородской области составлен протокол ареста имущества от 16.02.99 N 23, утвержденный заместителем начальника УФСНП по Новгородской области.
Между УФСНП по Новгородской области, Новгородским филиалом ГУП "Рубеж" и АООТ "Стройконструкция" заключен договор поручения от 04.03.99 N 13 на реализацию арестованного имущества. В соответствии с договорами купли-продажи от 20 октября 1999 года между ООО "Компания "Славная" и ООО "Валенсия", от 28 октября и 5 ноября 1999 года между ООО "Компания "Славная" и ООО "Лесэкспорт" производственный комплекс реализован за 100000 рублей.
В соответствии с пунктом 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций (далее - Временное положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, производство описи и ареста имущества при обращении взыскания недоимок по налогам на имущество организаций-должников без соблюдения установленной очередности неправомерно.
Пунктом 8 Временного положения предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества осуществляется в следующей очередности: в первую очередь реализуется имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве: ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и другое, в том числе в соответствии с приказом Минюста России от 03.07.98 N 76 сюда включается дебиторская задолженность; во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие и не предназначенные для непосредственного участия в производстве; в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
Конкурсный управляющий АООТ "Стройконструкция" заявил, что у предприятия имелось достаточно имущества первой и второй очереди для погашения недоимки по налогам (вклады в уставный капитал третьих лиц, мебель, офисное оборудование, производственное оборудование и т.д.). Из постановления Государственной налоговой инспекции по городу Новгороду от 31.08.98 об обращении взыскания недоимки на имущество, на основании которого УФСНП по Новгородской области 21.09.98 первоначально произвело административный арест производственного комплекса стоимостью 2703953 руб., то есть до вынесения арбитражным судом решения от 25.12.98, следует, что на балансе предприятия числятся основные средства на сумму 6242,7 тыс. руб.; незавершенные капитальные вложения - на 146,3 тыс. руб.; готовая продукция и товары - на 209,8 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 524,2 тыс. руб.
Налоговой полицией был наложен арест только на производственный комплекс, то есть объект недвижимости, непосредственно участвующий в производственном процессе истца, а следовательно, относящийся к третьей очереди. Опись и арест имущества, относящегося к третьей очереди, могут быть произведены только после выявления, описи и ареста имущества первой и второй очереди, что налоговой полицией сделано не было.
Таким образом, налоговая полиция, осуществляя обращение взыскания на имущество третьей очереди, должна была проверить наличие имущества первой и второй очереди и подтвердить его отсутствие.
Кроме того, УФСНП по Новгородской области не выполнило требования пунктов 4, 5 и 10 Временного положения, что не учел и суд первой инстанции.
Пунктами 4 и 5 Временного положения предусмотрено, что в суточный срок со дня получения лицом, осуществляющим взыскание, исполнительного листа оно направляет должнику письменное требование о погашении задолженности, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на имущество должника в случае неисполнения данного требования. Арест на имущество налагается не позднее месячного срока со дня вручения должнику требования.
Аналогичный порядок предусмотрен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 44).
В соответствии с пунктом 10 Временного положения при наложении ареста лицом или органом, уполномоченным на то федеральным законом, на принадлежащее должнику имущество третьей либо четвертой очереди реализации указанное лицо либо орган в трехдневный срок после осуществления ареста имущества должника направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. То есть по смыслу указанной нормы взыскание на имущество, отнесенное к третьей или четвертой очереди, не может быть обращено до направления Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) уведомления о наложении ареста на имущество и принятия последним соответствующего решения в отношении должника.
В случае принятия вышеназванным Управлением решения о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство и реализация имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.
Такой же порядок предусмотрен статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент осуществления ареста и реализации производственного комплекса.
Невыполнение требований статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 10 Временного положения имело для истца существенное значение и привело к несвоевременному принятию агентством по несостоятельности решения о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Как следует из материалов дела, 29.10.99 N 750/9 Северо-Западный межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению направил в УФСНП Новгородской области сообщение о направлении в арбитражный суд заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Стройконструкция", а также о необходимости приостановить реализацию имущества, на которое обращено взыскание. При этом им указано на нарушение налоговой полицией пункта 10 Временного положения, в соответствии с которым УФСНП Новгородской области следовало направить сообщение о произведенном аресте в агентство по несостоятельности.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.99 в АООТ "Стройконструкция" введена процедура наблюдения, а 09.12.99 организация признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура конкурсного управления.
Ссылка УФСНП по Новгородской области на то, что 25.09.98 директору территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Новгородской области направлено сообщение о произведенном аресте имущества третьей очереди АООТ "Стройконструкция", не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку указанное сообщение направлялось не в рамках обращения взыскания на имущество в соответствии с решением арбитражного суда от 25.12.98 и распоряжением УФСНП по Новгородской области от 12.02.99, а в рамках административного ареста в соответствии с постановлением Государственной налоговой инспекции по городу Новгороду от 31.08.98. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении территориальным агентством данного сообщения и принятия по нему решения.
На основании вышеизложенного протокол УФСНП Новгородской области об аресте имущества от 16.02.99 N 23 подлежит признанию недействительным.
Как следует из материалов дела, между УФСНП по Новгородской области, Новгородским филиалом ГУП "Рубеж" и АООТ "Стройконструкция" как налогоплательщиком заключен договор от 04.03.99 N 13. Согласно договору УФСНП по Новгородской области поручает филиалу ГУП "Рубеж" за вознаграждение совершить от своего имени одну или несколько сделок по реализации имущества, принадлежащего АООТ "Стройконструкция", на которое обращено взыскание и наложен административный арест согласно протоколу от 16.02.99 N 23, по цене, в срок и в объеме, определенными сторонами в данном договоре. Договор подписан директором АООТ "Стройконструкция" Федоровым А.Ю. с оговорками.
Поскольку предметом договора от 04.03.99 N 13 являлось поручение уполномоченной организации осуществить реализацию арестованного имущества, указанный договор в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, так как признано недействительным обращение взыскания на производственный комплекс согласно протоколу ареста от 16.02.99 N 23.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.
Первая инстанция, оценив представленные доказательства, не установила того факта, что заключение договора от 04.03.99 осуществлялось директором предприятия Федоровым А.Ю. под влиянием обмана, психического воздействия со стороны налоговой полиции. У кассационной инстанции в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 95 АПК РФ АООТ "Стройконструкция" следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1669 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2000 по делу N А44-1032/00-С5 отменить.
Признать недействительными протокол ареста от 16.02.99 N 23 и договор от 04.03.99 N 13.
Возвратить АООТ "Стройконструкция" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1669 руб. 80 коп.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)