Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2007 года по делу N А57-7058/06-28,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ресторан "Морской конек", город Саратов, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 8/12.1 и N 9/12.1 от 31 марта 2006 года в части взыскания недоимки в размере 10 206 948 рублей 77 копеек, пени в сумме 3 053 500 рублей 42 копейки, налоговых санкций в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 949 749 рублей 70 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морской конек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) N 8/12.1 и N 9/12.1 от 31 марта 2006 года в части взыскания недоимки в размере 10 206 948 рублей 77 копеек, пени в сумме 3 053 500 рублей 42 копейки, налоговых санкций в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 949 749 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 31 марта 2006 года N 9/12.1 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 4332614,17 рублей, соответствующей сумме пени, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 866522 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 973473,37 рублей, соответствующей сумме пени, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 194694,67 рублей, налога с продаж в сумме 26771,95 рублей, соответствующей сумме пени, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 5354 рублей, налога на имущества в сумме 7729 рублей, соответствующей сумме пени, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1545,8 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 52144 рублей, соответствующей сумме пени, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10428 рублей; а также в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета по налогу на имущество за 1 квартал 2003 года в сумме 4705,8 рублей, за 6 месяцев 2003 года в сумме 4265 рублей, за 9 месяцев 2003 года в сумме 3836 рублей, за 1 квартал 2004 года в сумме 16695 рублей, за 6 месяцев 2004 года в сумме 108 рублей, за 9 месяцев 2004 года в сумме 78 рублей; в части взыскания налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль за 2003 и 2004 года в сумме 8197130,8, по налогу на имущество - 23212 рублей, по НДС - 2179489 рублей, по налогу с продаж - 78779 рублей; в части взыскания штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6600 рублей. Решение от 31 марта 2006 года N 8/12.1 признано недействительным в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4200 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2007 года решение первой инстанции изменено в части отказа о признании недействительным решений от 31 марта 2006 года N 8/12.1 и N 9/12.1 по доначислению Обществу недоимки по налогам за 2004 год в сумме 3222365,79 рублей и соответствующей этим суммам пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на общую сумму 514754,88 рублей и 5270161,80 рублей. Признаны недействительными решения налогового органа от 31 марта 2006 года N 8/12.1 и N 9/12.1 в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 1224748,20 рублей, налога на имущество за 2004 год - 3185 рублей, НДС за 2004 год - 19000343,59 рублей, ЕСН за 2004 год - 94089 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 год - 121620,16 рублей, налога на имущество - 637 рублей, НДС - 380068,72 рублей, ЕСН - 12429 рублей и пени за неуплату этих налогов за 2004 год; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2004 год в сумме 5270161,80 рублей: за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1993931,70 рублей, по НДС - 3178956,10 рублей, по ЕСН - 94089 рублей, по налогу на имущество - 3185 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить ранее принятые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие заявителя по делу.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2003 года по 31 декабрь 2004 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 249, пункта 2 статьи 315 Налогового кодекса Российской Федерации доход от реализации ценных бумаг в сумме 35 329 000 рублей не включен Обществом в состав доходов 2003 года вследствие чего, Обществом были нарушены условия применения упрощенной системы налогообложения, так как доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, превысил 11 миллионов, что привело к неуплате налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога с продаж, единого социального налога, а также к неправомерному непредставлению налоговых деклараций по указанным налогам.
В ходе проверки налоговым органом Обществу было направлено требование N 819 от 19 января 2006 о представлении необходимых для проверки документов, которые Общество не представило.
По результатам проверки налоговым органом составлены акты N 8/12.1(ДСП) и N 9/12.1(ДСП) от 27 февраля 2006 и приняты: решение N 8/12.1 от 31 марта 2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов в количестве 96 и 156 штук, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 2041389,75 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу с продаж, НДС в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в общей сумме 21908359,95 рублей и решение N 9/12.1 от 31 марта 2006, которым Обществу доначислены налоги, подлежащие уплате по общей системе налогообложения - налог на прибыль, НДС, налог с продаж, налог на имущество, единый социальный налог, всего в общей сумме 10206948.77 рублей, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов пени в сумме 3053500,42 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Судебная коллегия апелляционной инстанции изменила ранее принятый судебный акт в части отказа о признании недействительным решений от 31 марта 2006 года N 8/12.1 и N 9/12.1 по доначислению Обществу недоимки по налогам за 2004 год в сумме 3 222 365,79 рублей и соответствующей этим суммам пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на общую сумму 514 754,88 рублей и 5 270 161,80 рублей.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами судов в части налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль.
Кроме того, налоговый орган обращает внимание суда на то, что судебные акты по данному делу содержат ошибки, недоработки, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
1. Как указывает налоговый орган в пункте 1 кассационной жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 54 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не определялась налоговая база по итогам налоговых периодов на основании данных регистров бухгалтерского учета (или) на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.
В результате допущенного нарушения налоговая база по НДС в 2003 году занижена на 9 281 218,97 рублей.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что НДС, как налог с продаж организацией не исчислялся, не уплачивался и не включался налогоплательщиком в стоимость оказываемых услуг в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения. Доводы судов по поводу уменьшения налоговой базы по НДС на суммы не исчисленных и не уплаченных налогов являются необоснованными.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды дали правильную оценку данному доводу налогового органа, исходя из положений статей 154, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения (УСН), он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно согласились с позицией налогового органа, что в 2003 году Общество неправомерно, в нарушение установленного статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации условия, применило упрощенную систему налогообложения, так как по итогам 9 месяцев 2003 года доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом полученного Обществом дохода от реализации акций в сумме 35 329 000 рублей по договору от 18 июня 2002 года N 22-84/ю, превысили 11 миллионов рублей.
Поэтому, за 2003 год Обществом должны были быть исчислены и уплачены налоги по общей системе налогообложения. В связи с чем правомерно доначисление сумм налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, правомерно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по соответствующим налогам.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом суммы налогов по общей системе налогообложения были рассчитаны неверно.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 154 НК РФ, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что при расчете НДС необходимо производить уменьшение общей суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму налога с продаж, и на сумму налога на добавленную стоимость, рассчитанного исходя из пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 18/118 в отношении выручки за 2003 год. Сумма начисленного налога на добавленную стоимость подлежит уменьшению на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам.
Вышеперечисленное касается также налога с продаж.
В то же время, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если перевод налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения был осуществлен с нарушением ограничений, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, налогоплательщик подлежит переводу на общеустановленный режим налогообложения.
В соответствии с данным пунктом статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, при превышении дохода суммы 15 000 000 рублей, налогоплательщик считается перешедшим на обычную систему налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В ходе проверки установлено, что в 2003 году в состав доходов не включен доход от реализации ценных бумаг в сумме 35329000 рублей, вследствие чего налогоплательщик утратил право применения упрощенной системы налогообложения.
Данный факт также установлен судом и налогоплательщиком не отрицается.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что переход на упрощенную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно и заявитель не предполагал перейти на общий режим налогообложения, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции.
Как обоснованно указано в решении суда, выдача налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения на основании заявления, содержащего недостоверные данные о размере доходов организации, не является основанием для признания правомерным применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения без учета ограничений, установленных законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, в случае, если перевод налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения был осуществлен с нарушением ограничений, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик подлежит переводу на общеустановленный режим налогообложения. При этом начисление налогов, подлежащих уплате при применении общего режима налогообложения, осуществляется за весь период применения упрощенной системы налогообложения с нарушением установленных законодательством о налогах и сборах ограничений.
Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, при новом рассмотрении судам необходимо проверить правомерность оспариваемого решения налогового органа в данной части исходя из вышеизложенной позиции суда кассационной инстанции.
2. Налог на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектам налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с требованиями действующего законодательства из суммы доходов следует вычесть налог с продаж и налог на добавленную стоимость в целях определения чистой прибыли. Далее следует определить расходы.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждены затраты на сумму 5028420,37 рублей за 2003 год и на сумму 61425895,23 рублей за 2004 год, поскольку Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие себестоимость реализованных продуктов, материальные расходы, арендную плату, уборку помещений, бой и списание посуды, информационно-консультационные расходы, обслуживание ККМ, охранные услуги, командировочные расходы (частично), услуги банка (частично), обоснованно не были приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание.
Указанные первичные документы были представлены налогоплательщиком в судебное заседание, исследованы судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 29 мая 2007 и признаны достаточными и обоснованными для подтверждения вышеуказанных затрат, понесенных Обществом, за исключением расходов, связанных с услугами охранной деятельности.
Инспектором налоговой инспекции, присутствовавшим в судебном заседании суда первой инстанции при исследовании документов, возражений по документам заявлено не было, за исключением тех, которые касались расходов, связанных с услугами охранной деятельности.
Судом первой инстанции были исследованы представленные Обществом и налоговым органом расчеты сумм налогов с учетом расходов и дана надлежащая оценка расчету, представленному Обществом, как правильному исходя из расходов, подтвержденных документально в ходе судебного разбирательства, а также с учетом допущенных налоговым органом в расчетах сумм доначисленных налогов ошибок, описанных выше. Исходя из чего, судом проведена корректировка сумм налогов, подлежащих доначислению по общей системе налогообложения, которую судебная коллегия находит правильной. А также сделан вывод о корректировке сумм пени, исчисленных на эти налоги, и сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлены размеры налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих к уплате.
В то же время, при новом рассмотрении необходимо также проверить доводы заявителя жалобы о том, что правомерными были признаны суммы расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, амортизационных отчислений, расходов на оплату труда и отчислений по фонду труда, начисленных по акту проверки, командировочные расходы (частично), услуги со сторонними организациями (частично), услуги банка (частично) в общей сумме за 2003 г. в размере 1332717.68 рублей, и за 2004 год - в размере 1212095,22 рублей (а не 7354690,45 рублей как указано в решении суда).
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 2007 года имеется ссылка на зачет сумм уплаченных организацией по упрощенной системе налогообложения в счет погашения начисленных решением выездной налоговой проверки налога на прибыль. ЕСН и пени по указанным налогам, в размерах, указанных в сверке расчетов, представленной сторонами в судебном заседании. Однако, в резолютивной части решения сведений об обязании сторон о проведении зачета сумм налогов не содержится, что приводит к невозможности исполнения решения в части зачета уплаченных сумм налога. Постановлением апелляционной инстанции по данному делу Арбитражным судом Саратовской области были фактически отменены доначисления налогов пеней и штрафов за 2004 г. без учета произведенного судом 1 инстанции зачета сумм уплаченных налогов по упрощенной системе налогообложения.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный довод налогового органа также подлежит оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.
3. Налог на имущество.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов в части начисления налога на имущество.
Как указано в судебных актах, налоговым органом в нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" при расчете налоговой базы по налогу на имущество была использована первоначальная стоимость имущества, в то время как при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости. Это повлекло необоснованное увеличение среднегодовой стоимости имущества
Инспекция не согласна также с признанием недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на имущество за 1 квартал 2003, 2004 годов, 6 месяцев 2003, 2004 годов, 9 месяцев 2003, 2004 годов, на том основании, что налогоплательщик представляет в налоговый орган не налоговую декларацию, а расчет по налогу на имущество.
В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогам на имущество, с продаж за 1 квартал 2003 года 6 месяцев 2003 года, 9 месяцев 2003 года 1 квартал 2004 года, 6 месяцев 2004 года, 9 месяцев 2004 года суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным исходя из того, что в силу статей 7, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество" от 13 декабря 1991 N 2030-1 (подлежащих применению в рассматриваемый период), налоговым периодом по указанному налогу является календарный год, по итогам которого подается годовой расчет, отвечающий признакам налоговой декларации, при этом расчеты по налогу на имущество за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2003 и 2004 годов фактически являются расчетами авансовых платежей за отчетные периоды и отличны по своей природе от налоговой декларации по налогу на имущество и имеют иные сроки представления. Поэтому, статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством срок, в данном случае не применима.
Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правильному выводу о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является частично неправомерным, исходя из отсутствия состава налогового правонарушения и положений ст. ст. 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых ответственность наступает в случае отказа налогоплательщика представить имеющиеся у него документы, истребованные налоговой инспекцией, либо их от представления. Судами установлено, что из всех перечисленных в требовании от 19 января 2006 документах, в наличии у налогоплательщика имелись лишь табели учета рабочего времени. Остальные документы: журналы-ордера по расчетам с дебиторами, материальные отчеты, ведомости учета основных средств, налоговый регистр доходов от реализации, налоговый регистр внереализационных доходов, налоговый регистр расходов от реализации, налоговый регистр внереализационных расходов и другие Общество не имело возможности представить, поскольку такая документация не велась в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа в данной части не принимаются во внимание.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеют арифметические погрешности в мотивировочной и резолютивной частях, ранее принятые судебные акты подлежат отмене, а дело в полном объеме - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть выводы суда кассационной инстанции, сделанные в данном постановлении, устранить технические ошибки, указанные налоговым органом в кассационной жалобе, привести в соответствие мотивировочную часть судебных актов и принять законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2007 года по делу N А57-7058/06-28 - отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова - удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А57-7058/06-28
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N А57-7058/06-28
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2007 года по делу N А57-7058/06-28,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ресторан "Морской конек", город Саратов, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 8/12.1 и N 9/12.1 от 31 марта 2006 года в части взыскания недоимки в размере 10 206 948 рублей 77 копеек, пени в сумме 3 053 500 рублей 42 копейки, налоговых санкций в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 949 749 рублей 70 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морской конек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) N 8/12.1 и N 9/12.1 от 31 марта 2006 года в части взыскания недоимки в размере 10 206 948 рублей 77 копеек, пени в сумме 3 053 500 рублей 42 копейки, налоговых санкций в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 949 749 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 31 марта 2006 года N 9/12.1 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 4332614,17 рублей, соответствующей сумме пени, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 866522 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 973473,37 рублей, соответствующей сумме пени, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 194694,67 рублей, налога с продаж в сумме 26771,95 рублей, соответствующей сумме пени, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 5354 рублей, налога на имущества в сумме 7729 рублей, соответствующей сумме пени, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1545,8 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 52144 рублей, соответствующей сумме пени, штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10428 рублей; а также в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета по налогу на имущество за 1 квартал 2003 года в сумме 4705,8 рублей, за 6 месяцев 2003 года в сумме 4265 рублей, за 9 месяцев 2003 года в сумме 3836 рублей, за 1 квартал 2004 года в сумме 16695 рублей, за 6 месяцев 2004 года в сумме 108 рублей, за 9 месяцев 2004 года в сумме 78 рублей; в части взыскания налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль за 2003 и 2004 года в сумме 8197130,8, по налогу на имущество - 23212 рублей, по НДС - 2179489 рублей, по налогу с продаж - 78779 рублей; в части взыскания штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6600 рублей. Решение от 31 марта 2006 года N 8/12.1 признано недействительным в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4200 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2007 года решение первой инстанции изменено в части отказа о признании недействительным решений от 31 марта 2006 года N 8/12.1 и N 9/12.1 по доначислению Обществу недоимки по налогам за 2004 год в сумме 3222365,79 рублей и соответствующей этим суммам пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на общую сумму 514754,88 рублей и 5270161,80 рублей. Признаны недействительными решения налогового органа от 31 марта 2006 года N 8/12.1 и N 9/12.1 в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 1224748,20 рублей, налога на имущество за 2004 год - 3185 рублей, НДС за 2004 год - 19000343,59 рублей, ЕСН за 2004 год - 94089 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 год - 121620,16 рублей, налога на имущество - 637 рублей, НДС - 380068,72 рублей, ЕСН - 12429 рублей и пени за неуплату этих налогов за 2004 год; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2004 год в сумме 5270161,80 рублей: за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1993931,70 рублей, по НДС - 3178956,10 рублей, по ЕСН - 94089 рублей, по налогу на имущество - 3185 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить ранее принятые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие заявителя по делу.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2003 года по 31 декабрь 2004 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 249, пункта 2 статьи 315 Налогового кодекса Российской Федерации доход от реализации ценных бумаг в сумме 35 329 000 рублей не включен Обществом в состав доходов 2003 года вследствие чего, Обществом были нарушены условия применения упрощенной системы налогообложения, так как доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, превысил 11 миллионов, что привело к неуплате налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога с продаж, единого социального налога, а также к неправомерному непредставлению налоговых деклараций по указанным налогам.
В ходе проверки налоговым органом Обществу было направлено требование N 819 от 19 января 2006 о представлении необходимых для проверки документов, которые Общество не представило.
По результатам проверки налоговым органом составлены акты N 8/12.1(ДСП) и N 9/12.1(ДСП) от 27 февраля 2006 и приняты: решение N 8/12.1 от 31 марта 2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов в количестве 96 и 156 штук, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 2041389,75 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу с продаж, НДС в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в общей сумме 21908359,95 рублей и решение N 9/12.1 от 31 марта 2006, которым Обществу доначислены налоги, подлежащие уплате по общей системе налогообложения - налог на прибыль, НДС, налог с продаж, налог на имущество, единый социальный налог, всего в общей сумме 10206948.77 рублей, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов пени в сумме 3053500,42 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Судебная коллегия апелляционной инстанции изменила ранее принятый судебный акт в части отказа о признании недействительным решений от 31 марта 2006 года N 8/12.1 и N 9/12.1 по доначислению Обществу недоимки по налогам за 2004 год в сумме 3 222 365,79 рублей и соответствующей этим суммам пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на общую сумму 514 754,88 рублей и 5 270 161,80 рублей.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами судов в части налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль.
Кроме того, налоговый орган обращает внимание суда на то, что судебные акты по данному делу содержат ошибки, недоработки, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
1. Как указывает налоговый орган в пункте 1 кассационной жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 54 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не определялась налоговая база по итогам налоговых периодов на основании данных регистров бухгалтерского учета (или) на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.
В результате допущенного нарушения налоговая база по НДС в 2003 году занижена на 9 281 218,97 рублей.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что НДС, как налог с продаж организацией не исчислялся, не уплачивался и не включался налогоплательщиком в стоимость оказываемых услуг в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения. Доводы судов по поводу уменьшения налоговой базы по НДС на суммы не исчисленных и не уплаченных налогов являются необоснованными.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды дали правильную оценку данному доводу налогового органа, исходя из положений статей 154, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения (УСН), он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно согласились с позицией налогового органа, что в 2003 году Общество неправомерно, в нарушение установленного статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации условия, применило упрощенную систему налогообложения, так как по итогам 9 месяцев 2003 года доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом полученного Обществом дохода от реализации акций в сумме 35 329 000 рублей по договору от 18 июня 2002 года N 22-84/ю, превысили 11 миллионов рублей.
Поэтому, за 2003 год Обществом должны были быть исчислены и уплачены налоги по общей системе налогообложения. В связи с чем правомерно доначисление сумм налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, правомерно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по соответствующим налогам.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом суммы налогов по общей системе налогообложения были рассчитаны неверно.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 154 НК РФ, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что при расчете НДС необходимо производить уменьшение общей суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму налога с продаж, и на сумму налога на добавленную стоимость, рассчитанного исходя из пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 18/118 в отношении выручки за 2003 год. Сумма начисленного налога на добавленную стоимость подлежит уменьшению на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам.
Вышеперечисленное касается также налога с продаж.
В то же время, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если перевод налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения был осуществлен с нарушением ограничений, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, налогоплательщик подлежит переводу на общеустановленный режим налогообложения.
В соответствии с данным пунктом статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, при превышении дохода суммы 15 000 000 рублей, налогоплательщик считается перешедшим на обычную систему налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В ходе проверки установлено, что в 2003 году в состав доходов не включен доход от реализации ценных бумаг в сумме 35329000 рублей, вследствие чего налогоплательщик утратил право применения упрощенной системы налогообложения.
Данный факт также установлен судом и налогоплательщиком не отрицается.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что переход на упрощенную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно и заявитель не предполагал перейти на общий режим налогообложения, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции.
Как обоснованно указано в решении суда, выдача налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения на основании заявления, содержащего недостоверные данные о размере доходов организации, не является основанием для признания правомерным применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения без учета ограничений, установленных законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, в случае, если перевод налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения был осуществлен с нарушением ограничений, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик подлежит переводу на общеустановленный режим налогообложения. При этом начисление налогов, подлежащих уплате при применении общего режима налогообложения, осуществляется за весь период применения упрощенной системы налогообложения с нарушением установленных законодательством о налогах и сборах ограничений.
Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, при новом рассмотрении судам необходимо проверить правомерность оспариваемого решения налогового органа в данной части исходя из вышеизложенной позиции суда кассационной инстанции.
2. Налог на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектам налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с требованиями действующего законодательства из суммы доходов следует вычесть налог с продаж и налог на добавленную стоимость в целях определения чистой прибыли. Далее следует определить расходы.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждены затраты на сумму 5028420,37 рублей за 2003 год и на сумму 61425895,23 рублей за 2004 год, поскольку Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие себестоимость реализованных продуктов, материальные расходы, арендную плату, уборку помещений, бой и списание посуды, информационно-консультационные расходы, обслуживание ККМ, охранные услуги, командировочные расходы (частично), услуги банка (частично), обоснованно не были приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание.
Указанные первичные документы были представлены налогоплательщиком в судебное заседание, исследованы судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 29 мая 2007 и признаны достаточными и обоснованными для подтверждения вышеуказанных затрат, понесенных Обществом, за исключением расходов, связанных с услугами охранной деятельности.
Инспектором налоговой инспекции, присутствовавшим в судебном заседании суда первой инстанции при исследовании документов, возражений по документам заявлено не было, за исключением тех, которые касались расходов, связанных с услугами охранной деятельности.
Судом первой инстанции были исследованы представленные Обществом и налоговым органом расчеты сумм налогов с учетом расходов и дана надлежащая оценка расчету, представленному Обществом, как правильному исходя из расходов, подтвержденных документально в ходе судебного разбирательства, а также с учетом допущенных налоговым органом в расчетах сумм доначисленных налогов ошибок, описанных выше. Исходя из чего, судом проведена корректировка сумм налогов, подлежащих доначислению по общей системе налогообложения, которую судебная коллегия находит правильной. А также сделан вывод о корректировке сумм пени, исчисленных на эти налоги, и сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлены размеры налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих к уплате.
В то же время, при новом рассмотрении необходимо также проверить доводы заявителя жалобы о том, что правомерными были признаны суммы расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, амортизационных отчислений, расходов на оплату труда и отчислений по фонду труда, начисленных по акту проверки, командировочные расходы (частично), услуги со сторонними организациями (частично), услуги банка (частично) в общей сумме за 2003 г. в размере 1332717.68 рублей, и за 2004 год - в размере 1212095,22 рублей (а не 7354690,45 рублей как указано в решении суда).
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 2007 года имеется ссылка на зачет сумм уплаченных организацией по упрощенной системе налогообложения в счет погашения начисленных решением выездной налоговой проверки налога на прибыль. ЕСН и пени по указанным налогам, в размерах, указанных в сверке расчетов, представленной сторонами в судебном заседании. Однако, в резолютивной части решения сведений об обязании сторон о проведении зачета сумм налогов не содержится, что приводит к невозможности исполнения решения в части зачета уплаченных сумм налога. Постановлением апелляционной инстанции по данному делу Арбитражным судом Саратовской области были фактически отменены доначисления налогов пеней и штрафов за 2004 г. без учета произведенного судом 1 инстанции зачета сумм уплаченных налогов по упрощенной системе налогообложения.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный довод налогового органа также подлежит оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.
3. Налог на имущество.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов в части начисления налога на имущество.
Как указано в судебных актах, налоговым органом в нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" при расчете налоговой базы по налогу на имущество была использована первоначальная стоимость имущества, в то время как при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости. Это повлекло необоснованное увеличение среднегодовой стоимости имущества
Инспекция не согласна также с признанием недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на имущество за 1 квартал 2003, 2004 годов, 6 месяцев 2003, 2004 годов, 9 месяцев 2003, 2004 годов, на том основании, что налогоплательщик представляет в налоговый орган не налоговую декларацию, а расчет по налогу на имущество.
В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогам на имущество, с продаж за 1 квартал 2003 года 6 месяцев 2003 года, 9 месяцев 2003 года 1 квартал 2004 года, 6 месяцев 2004 года, 9 месяцев 2004 года суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным исходя из того, что в силу статей 7, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество" от 13 декабря 1991 N 2030-1 (подлежащих применению в рассматриваемый период), налоговым периодом по указанному налогу является календарный год, по итогам которого подается годовой расчет, отвечающий признакам налоговой декларации, при этом расчеты по налогу на имущество за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2003 и 2004 годов фактически являются расчетами авансовых платежей за отчетные периоды и отличны по своей природе от налоговой декларации по налогу на имущество и имеют иные сроки представления. Поэтому, статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством срок, в данном случае не применима.
Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правильному выводу о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является частично неправомерным, исходя из отсутствия состава налогового правонарушения и положений ст. ст. 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых ответственность наступает в случае отказа налогоплательщика представить имеющиеся у него документы, истребованные налоговой инспекцией, либо их от представления. Судами установлено, что из всех перечисленных в требовании от 19 января 2006 документах, в наличии у налогоплательщика имелись лишь табели учета рабочего времени. Остальные документы: журналы-ордера по расчетам с дебиторами, материальные отчеты, ведомости учета основных средств, налоговый регистр доходов от реализации, налоговый регистр внереализационных доходов, налоговый регистр расходов от реализации, налоговый регистр внереализационных расходов и другие Общество не имело возможности представить, поскольку такая документация не велась в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа в данной части не принимаются во внимание.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеют арифметические погрешности в мотивировочной и резолютивной частях, ранее принятые судебные акты подлежат отмене, а дело в полном объеме - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть выводы суда кассационной инстанции, сделанные в данном постановлении, устранить технические ошибки, указанные налоговым органом в кассационной жалобе, привести в соответствие мотивировочную часть судебных актов и принять законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2007 года по делу N А57-7058/06-28 - отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова - удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)